118/2023-121657(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4314/2023

г. Киров

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 142117, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 7 628 рублей 69 копеек по договору аренды земельного участка от  19.06.2015 № 3612,  

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»  Кировской области (далее также – истец) обратилась в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (далее – ответчик) о  взыскании 7 628 рублей 69 копеек по договору аренды земельного участка от  19.06.2015 № 3612, из них:  

- 6 682 рубля 97 копеек задолженности по арендной плате за период с  01.01.2022 по 31.12.2022,  

- 945 рублей 72 копейки процентов за период с 24.12.2021 по 31.12.2022,  начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по  декабрь 2022 года.  

18.04.2023 заявление принято арбитражным судом к производству и  назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями  статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Истец и ответчик согласно статье 123 АПК РФ считаются надлежащим  образом извещенными о принятии арбитражным судом искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не  оспорил.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон. Решение в виде резолютивной части вынесено 13.06.2023.  

21.06.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 19.06.2015 № 3612 (далее – договор), согласно  которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 43:42:000069:46 площадью 136+/-4 кв.м для использования  под здание игровых автоматов «Три мешка».  

Согласно пункту 3.1 договора арендную плату арендатор уплачивает  ежеквартально по 1/4 годовой суммы оплаты в срок до 15 марта, 15 июня, 15  сентября, 15 ноября. Размер арендной платы определяется по действующей на  момент оплаты Методике расчета арендной платы.  

В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор  уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы (пункт 6.1 договора).  

В пункте 7.1 договора стороны изменили территориальную подсудность,  установив подсудность исков, вытекающих из договора, Арбитражному суду  Кировской области.  

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его  подписания (пункт 1.2 договора).  

По истечении указанного срока арендатор не возвратил арендодателю  земельный участок. Доказательства обратного суду не представлены.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности  по внесению арендной платы до момента возвращения предмета аренды, истец  направил ответчику претензию от 25.01.2023 с требованием оплаты, а в  последующем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти  к следующим выводам.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо  договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое  облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение  договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная  правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по внесению  арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 6 682 рубля  97 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соответствуют  условиям договора аренды, не противоречат требованиям действующего  законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены  и обоснованы, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга  сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании  задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору  и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 по  делу № А28-5940/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  арендной плате по договору аренды от 19.04.1994 № 56 задолженность по  

арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 № 3612  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и пени за период с 22.11.2020 по 23.12.2021.  

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании процентов  за период с 24.12.2021 по 31.12.2022 в размере 945 рублей 72 копейки,  начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по  31.12.2022. При этом в представленном расчете указанная сумма квалифицирована  истцом в качестве пеней.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановление  Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи  395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае санкции определены истцом в размере, не  превышающем размер предусмотренной договором неустойки.  

Вместо с тем, произведенный истцом расчет суд признает необоснованным в  части начислений на задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021  по 31.03.2022 в силу следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

Введенный указанным Постановлением Правительства РФ мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №  305-ЭС23-1845).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  обязательно к применению всеми субъектами, включая администрацию  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. У истца  отсутствует право игнорировать положения указанного нормативно-правового  акта.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом санкции финансового характера, начисленные на  задолженность, возникшую до введения моратория, за период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по  31.12.2022 (в отношении задолженности по арендной плате с 01.01.2021 по  31.03.2022) и за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 (в отношении задолженности по  арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022) в общей сумме 504 рубля  67 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в  силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 70, 110,  167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142117, Россия, 

<

...>) в пользу Администрации муниципального  образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля 20 копеек, в том  числе: 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек  задолженности, 490 (четыреста девяносто) рублей 23 копейки пеней.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142117, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят  один) рубль 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в  законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в  законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части),  принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в  деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии  со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

 Кому выдана Серегин Роман Вячеславович