Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-12278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» на решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-12278/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (644112, 

<

...>, помещ. 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 341 306 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 (срок действия по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее - ООО «ОПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик), просит

- признать недействительным решение об отказе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения государственного контракта от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119,

- расторгнуть государственный контракт от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств,

- взыскать с ответчика стоимость выполненных по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1 работ в размере 6 313 070 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства                       и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ОПК» из федерального бюджета возвращено 5 142 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2022 № 131.

ООО «ОПК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчик до получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации               и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (пункты 3.1.4, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13 контракта) не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 715 ГК РФ); замечания ответчика относятся именно                             к технической части проектно-сметной документации, что противоречит пункту 3.1.4 контракта и нормам градостроительного законодательства; замечания экспертов                         к проектной документации могли быть устранены в ходе проведения самой экспертизы, между тем истец был лишен возможности завершить выполнение работы (направить проектную документацию на экспертизу) по вине ответчика.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОПК» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1, с учетом дополнительных к нему соглашений №№ 1 и 2, на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)» (далее - контракт). Стоимость работ составляет                        7 341 306 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определен с момента его заключения и до 30.09.2021 с учетом графика (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 и 5.2 контракта работа считается выполненной после получения по результату работ положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, а также подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.11 контракта подрядчик обязан за 10 рабочих дней, до прохождения негосударственной экспертизы выдать проектную документацию (без смет) на электронном носителе в отсканированном виде в формате PDF (для документов с текстовым содержанием) полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе заверенную электронной цифровой подписью для согласования с балансодержателем. Для согласования балансодержателю проектная документация (без смет) направляется государственным заказчиком.

В силу пунктов 3.3.11 и 3.3.12 контракта обязанным по организации проведения экспертиз результата работ является подрядчик.

В целях исполнения обязательств по прохождению экспертиз подрядчиком на согласование заказчику направлен результат работ, что подтверждается письмом от 12.04.2022 № 142.

Однако государственным заказчиком результат работ не согласован, что подтверждается ответом от 26.04.2022 № 89-0450-01-08/2661.

В дальнейшем подрядчиком государственному заказчику неоднократно направлялся для согласования результат работ, однако последним результат так и не согласован, что подтверждается перепиской сторон, а именно письмами подрядчика от 01.06.2022 № 233, от 17.06.2022 № 253, от 05.07.2022 № 280; ответами государственного заказчика от 27.06.2022 № 89-0450-01-08971, № 89-0450-01-08/4773.

Поскольку направление подрядчиком проектной документации на экспертизу зависит от государственного заказчика, то подрядчиком работы приостановлены, направлена претензия от 23.08.2022 № 331 с требованием согласования результата работ, предоставления недостающих документов, что подтверждается почтовым чеком и описью от 23.08.2022. Далее подрядчиком направлена претензия от 05.09.2022 № 354 с требованием предоставления вышеуказанных документов либо оплаты работ, что подтверждается почтовым чеком и описью от 05.09.2022.

Ответом от 07.10.2022 № 89-0450-01-08/6608 государственный заказчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ее необоснованность, оплату не произвел, требуемые документы не представил, результат работ в целях прохождения экспертизы не согласовал.

В силу невозможности завершения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, ООО «ОПК» письмом от 07.10.2022 № 402 направило государственному заказчику комплект проектно-сметной документации с требованием ее оплаты согласно условиям контракта, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный заказчик в ходе рассмотрения дела уведомлением от 05.04.2023            № 89-0450-01-08/2119 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта                   на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах                   в сроки, определенные государственным заказчиком.

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество также оспорило его в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствия оснований для расторжения контакта в суде; отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                                на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости                 и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.6 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при наличии у государственного заказчика замечаний к представленной документации, государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 календарных дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Таким образом, в целях получения оплаты выполненных работ, подрядчику необходимо устранить выявленные государственным заказчиком замечания в отношении проектной документации, получить положительное заключение экспертизы в соответствии с условиями государственного контракта, передать результат работ по контракту в порядке и в соответствии с его условиями.

Согласно графику разработки проектной документации, предусмотренному контрактом, установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Получение и анализ исходных данных - до 12.02.2021.

2. Выполнение изыскательских и обмерно-обследовательских работ - до 26.02.2021.

3. Согласование отчета по обследованию - до 08.03.2021.

4. Разработка проектной документации - до 08.07.2021.

5. Согласование проектной документации - до 28.07.2021.

6. Прохождение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) - до 03.08.2021.

7. Прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости - до 19.08.2021.

8. Передача готовой проектной документации государственному заказчику - не позднее 30.09.2021.

По состоянию на 21.12.2022 просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила более года (447 дней).

Ответчик указал на то, что в целях прохождения предусмотренных контрактом экспертиз подрядчику достаточно устранить замечания государственного заказчика, а именно привести ведомости объемов работ в соответствие им же разработанной технической документации, поскольку такое несоответствие неизбежно приведет к несоответствию сметной стоимости капитального ремонта объекта, что, в свою очередь, повлечет необходимость корректировки проектно-сметной документации, и, как следствие, приостановку работ подрядчиком осуществляющим проведение капитального ремонта, что влечет убытки для государственного заказчика.

Судами установлено, что переписка сторон свидетельствует о неоднократных указаниях государственного заказчика на несоответствие ведомостей объема работ разделам проектной документации, в частности, имеются следующие несоответствия          (не устраненные замечания):

Лист 8 (лист 27 по файлу) раздела 3 «Архитектурные решения» 31-20-АР Том 3 проектной документации, содержит сведения «План демонтажных работ 1 этажа», где указана необходимость расширение дверного проема до 1040 мм, при этом Ведомость объема работ № 02-01-01 «Демонтажные работы» (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6) (лист 41 по файлу) не содержит в себе такие работы, и как следствие объем таких работ, предусмотренных проектной документацией.

Лист 29 (лист 49 по файлу) раздела 3 «Архитектурные решения» 31-20-АР Том 3 проектной документации, содержит сведения «Ведомость демонтажных работ», наименование и объем работ отражены в таблице, где наименование работ пронумеровано по пунктам, следующие замечания согласно пунктов приведенной таблицы, были проверены в отношении документации приобщенной истцом исковому заявлению.

Пункт 10 содержит работы «Демонтаж ограждений внутренних лестниц» 10,3 ПМ, пункт 24 Ведомости объема работ № 02-01-01 (лист 41 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6) содержит «Разборка поручней деревянных: прямой части» при этом ведомость объема работ № 02-01-06 «Отделочные работы» (лист 47 по файлу) обратный монтаж ограждений внутренних лестниц - отсутствует.

Пункт 7 содержит работы «Демонтаж отделки стен» в объеме 5 577,5 м2.

Пункт 9 содержит работы «Демонтаж существующих потолочных покрытий до плиты» в объеме 2 474,3 м2, что в сумме составляет 8 051,8 м2.

Такой же вид и объем работ содержат пункты 25, 27, 29, 30, 31, 32 Ведомости объема работ № 02-01-01, суммарный объем которых равен 7 102,6 м2, что на 949,2 м2 менее, чем предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, в письме ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116 указаны замечания к проектной документации, а именно:

1. Желоб водосточный 150: 31-20-АР лист 15 спецификация 290,8 м, в ведомости объемов работ № 02-01-02 указана 290,3 м.

2. Металлическая пожарная лестница: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 отсутствует.

3. Люк Л1: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 отсутствует», в предоставленной в суд проектной документации не устранены, что следует из содержания работ указанных в ведомости объемов работ № 02-01-02 (лист 43 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 22.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный Эксперт») ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению АНО «Судебный Эксперт» от 12.06.2023 № 229/23 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1) Проектно-сметные работы, выполненные ООО «ОПК» по контракту, с учетом дополнительных к нему соглашений №№ 1, техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, не соответствуют ввиду отсутствия акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

2) Главным недостатком выполненных работ является отсутствие акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Без данного документа получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации на капитальный ремонт объекта невозможно.

3) Все недостатки проектной документации являются устранимыми при конструктивном взаимодействии подрядчика с заказчиком. Капитальная переделка проектной документации не требуется. Неустранимых недостатков нет.

4) Разработанная ООО «ОПК» проектно-сметная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание: Больничный комплекс (БВО), расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> (патологоанатомическое отделение)», ввиду ее незавершенности в части отсутствия заключения государственной экспертизы потребительской ценности не имеет и не может быть использована по назначению.

5) Условно отталкиваясь от полной стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту, примерно можно считать, ориентируясь на трудозатраты подрядчика, что работы по государственному контракту выполнены на 90 %, то есть их стоимость составляет примерно 6,6 млн. руб.

6) Условно отталкиваясь от полной стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту, примерно можно считать, ориентируясь на трудозатраты подрядчика, что стоимость устранения недостатков проектно-изыскательских работ по имеющимся замечаниям составляет примерно 10 % от полной стоимости работ по контракту, то есть их стоимость составляет примерно 730 тыс. руб.

7) Объем работ/оборудование/материалы, указанные в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) не в полной мере соответствует объему работ/оборудования/материалов необходимых для выполнения работ, предусмотренных разделами проектной документации.

8) Объем работ/оборудование/материалы, указанных в Разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) соответствует объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации.

9) Замечания государственного заказчика/балансодержателя, отраженные в письмах от 20.05.2022 № 89-0450-01-08/3124, от 25.05.2022 № 89-0450-01-08/3203, от 27.06.2022 № 89-0450-01-08/3971, от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, от 13.05.2022 № 89-1869-01-06/1225, устранены не в полном объеме.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» (далее - ООО «Первое экспертное бюро»), экспертам ФИО5, ФИО6. При назначении повторной экспертизы перед экспертами поставлен дополнительный вопрос: являются ли замечания государственного заказчика/балансодержателя, отраженные в вышеуказанных в вопросе 9 письмах, препятствием к направлению разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на экспертизу проектной документации и экспертизу достоверности определения сметной стоимости по контракту.

В представленном в материалы дела заключении ООО «Первое экспертное бюро» от 03.10.2023 № 508- СТ/2023 содержатся следующие выводы:

1) Проектно-сметные работы, выполненные ООО «ОПК» по контракту, с учетом дополнительных к нему соглашений №№ 1 и  2, содержат ряд незначительных недостатков, не являющихся отступлением или нарушением требований технических регламентов и не препятствующих использованию результата работ по назначению; при этом проектно-сметные работы соответствуют техническому заданию, а также требованиям законов, строительным нормам и правилам и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, обеспечивают возможность после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости выполнить работы по капитальному ремонту объекта, с обеспечением его дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации.

2) К недостаткам в выполненных работах относится:

1. Разночтение в указании толщины теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада. Так, в ведомости материалов 3.2 (Раздел ПД№ 6.рdf) указано на то, что нижний и верхний слой теплоизоляции имеют толщину 170 и 30 мм соответственно, при том, что в разделе 3 АР на листах 5 ТЧ и 16 ГЧ толщина нижнего теплоизоляционного слоя указана 150 мм. Требуется уточнение толщины нижнего слоя теплоизоляции стен и правильное ее указание в проектно-сметной документации.

2. В ведомостях объемов работ (Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf), а также в Разделе ПД№ 6.рdf (задание заказчика пункт 24 ТЗ) не предусмотрены работы по демонтажу всего кровельного «пирога» на участках кровли, подлежащих ремонту. Предусмотрен только демонтаж рулонных покрытий, при том, что необходимо выполнить также демонтаж стяжек и утеплителя. Описание демонтажа указанных конструкций также отсутствует и в разделе АР.

3. Толщина слоев гидроизоляции на выноске и в примечаниях указана разная. Лист 19 раздела 4 КР (Раздел ПД№4.рdf).

4. Отсутствуют заключения экспертиз, предусмотренные пунктом 3.3.12 контракта - положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и пунктом 3.3.13 контракта - положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

3) Все недостатки работ являются устранимыми, не содержат каких-либо нарушений требований технических регламентов, влияющих на безопасность функционирования объекта капитального ремонта. Весь результат работ: отчеты по инженерным изысканиям, заключение по комплексному обследованию здания, проектно-сметная документация не содержат отступлений от требований строительных норм и правил, условий контракта и технического задания.

По пунктам 1, 2 и 3 ответа на вопрос № 2 выявленные технические недостатки выполненных работ являются устранимыми и не требующими значительных трудовых затрат.

По пункту 4 ответа на вопрос № 2 выполненный результат работ (проектно-сметная документация) разработан в полном и достаточном объеме с необходимой степенью детализации для направления на экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

4) Безусловную потребительскую ценность разработанная подрядчиком техническая документация может представлять для заказчика при наличии положительных заключений экспертиз, предусмотренных контрактом и градостроительным законодательством.

Исследованная техническая документация по своему составу и содержанию отвечает предъявляемым к такой документации требованиям, соответствует техническому заданию, результатам инженерных изысканий, требованиям строительных норм, и препятствия для ее направления на экспертизы для дальнейшего использования отсутствуют; результат выполненных работ с учетом имеющихся недостатков имеет потребительскую ценность.

5) Общая стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости устранения недостатков составляет 6 325 186 руб. 69 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения недостатков составляет: 6 313 070 руб. 69 коп.

6) С учетом ответа на вопрос № 5 стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ответе на вопрос № 2 пункты 1 - 2, составляет 12 116 руб. Методика определения стоимости работ по устранению недостатков приведена в ответе на вопрос № 5 заключения.

Стоимость проведения экспертизы проектной документации составляет 817 227 руб. 13 коп., расчет ее стоимости приведен в ответе на вопрос № 5 заключения.

Стоимость проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости составляет 163 445 руб. 42 коп., расчет приведен в ответе на вопрос № 5 настоящего заключения.

7) Объемы работ, оборудования, материалов, указанные в ведомостях, приложенных к разделу 31-20-ПОС не в полной мере соответствуют объемам, предусмотренным проектной документацией, из 1919 позиций, несоответствия выявлены по 96 позициям (5 %).

Отдельно необходимо отметить, что в соответствии с требованиями пункта 27 б) Методики определения сметной стоимости строительства, утв. Приказом Минстроя Российской Федерации 421/пр от 04.08.2020 ведомости объемов работ являются приложением к сметной документации, а не к разделу 31-20-ПОС. Требование о наличии указанных ведомостей в разделе 31-20-ПОС содержится только в техническом задании заказчика в пункте 24.3.

Кроме того, СНиП 3.01.01-85, на который содержится указание в пункте 24.3 технического задания, утратил силу Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70.

К сметной документации приложены ведомости объемов работ (подраздел 11.3 файл «Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf»), которые, в свою очередь, полностью соответствуют объемам работ, предусмотренных проектной документацией, но не содержат тех неточностей, которые выявлены в ведомостях из раздела 31-20-ПОС (файл «Раздел ПД№ 6.Pdf»).

То есть фактически в рассмотренной документации содержится два варианта ведомостей - один вариант с неточностями в разделе 31-20 ПОС, а другой вариант, соответствующий нормативным требованиям - корректные, в сметной документации в подразделе 11.3 файл «Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf». Сметная документация составлена по корректным ведомостям (подраздел 11.3) и в полной мере содержит необходимый набор работ, оборудования и материалов, необходимых для капитального ремонта объекта в соответствии с проектной документацией.

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация содержит в подразделе 11.3 ведомости объемов работ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных разделами проектной документации.

8) Объем работ/оборудование/материалы, указанные в разделе № 6 проектной документации (31-20-ПОС, Проект организации строительства Раздел ПД№ 6), не в полной мере соответствует объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных разделом № 11 (31-20-СМ Смета на строительство объектов капитального строительства, Подраздел 11.1-11.4). Выявленные несоответствия совпадают с теми несоответствиями, которые были обнаружены при ответе на вопрос № 7. Из 1 919 позиций, несоответствия выявлены по 96 позициям, что составляет 5 % от общего числа позиций в ведомостях.

Также необходимо учитывать, что объемы работ, учтенные в сметной документации (подраздел 11.3 файл «Раздел ПД№ 11 Подраздел 11.3.pdf»), полностью соответствуют объемам, предусмотренным проектными решениями. То есть, сметная документация и ее обязательные приложения (ведомости из подраздела 11.3) выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Наличие каких-либо несоответствий в ведомостях, приложенных к разделу 31-20-ПОС не повлияло на корректное формирование сметной стоимости согласно нормативным требованиям.

9) Из всех замечаний, указанных в рассмотренных письмах, установлено следующее:

Не устраненными замечаниями к технической части проектной документации являются: замечание, касающееся разночтения в указании толщины утеплителя в разделе 31-20-АР; толщина слоев гидроизоляции на выноске и в примечаниях указана разная. Лист 19 раздела 4 КР.

Не устраненными замечаниями не относящимся к технической части проектной документации являются: отсутствие согласования проектов тепловых узлов с АО «Уренготеплогенерация-1» (данное мероприятие не относится к нарушениям технической части проектной документации, вытекает из технических условий - Раздел ПД1, Приложение «Л», пункт 9 и не является нарушением каких-либо технических регламентов, так как фактически имеет правовую природу). Стоит отметить, что в техническом задании, в контракте, не указано лицо, ответственное за выполнение данного мероприятия.

Замечания, не обоснованные требованиями нормативно-технической документации и техническим заданием: замечание по разделу 31-20-ИОС5.5 щит ЩОС1 о переносе оборудования из помещения 1060 является предложением - принятые подрядчиком проектные решения соответствуют строительным нормам и техническому заданию: замечание об увеличении количества камер видеонаблюдения также является предложением, при том, что принятые подрядчиком проектные решения уже учитывают необходимый охват точек видеонаблюдения. Остальные замечания устранены.

10) Выявленные в результате настоящего исследования недостатки, указанные в ответе на вопрос № 2, а также указанные в письмах от 20.05.2022 № 89-0450-01-08/3124, от 25.05.2022 № 89-0450-01-08/3203, от 27.06.2022 № 89-0450-01-08/3971, от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, от 13.05.2022 № 89-1869-01-06/1225 замечания государственного заказчика/балансодержателя не препятствовали и не препятствуют направлению разработанной подрядчиком проектно-сметной документации на экспертизу проектной документации и экспертизу достоверности определения сметной стоимости по государственному контракту от 28.12.2020 № 0190200000320013413/1.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, оценено наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности                по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Судами установлено, что, отвечая на вопрос № 9, эксперт недостаточно верно дал оценку исследуемому документу, поскольку не отразил, например:

- указанные в письме замечания ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 11.08.2022 № 89-0450-01-08/5116, такие как:

1. Желоб водосточный 150: 31-20-АР лист 15 спецификация 290,8 м, в ведомости объемов работ N 02-01-02 указана - 290,3 м.

2. Металлическая пожарная лестница: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует.

3. Люк Л1: 31-20-АР лист 15 спецификация - 1 шт., в ведомости объемов работ № 02-01-02 - отсутствует, в предоставленной в суд проектной документации - не устранены, что следует из содержания работ указанных в ведомости объемов работ № 02-01-02 (лист 43 по файлу) (Проектная документация - Раздел 6. Проект организации строительства, 31-20-ПОС, Том 6).

- ведомость объемов работ № 02-06-02 включенная в раздел 6 (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) содержит в себе работы «Установка вентиляторов радиальных массой: до 0,05 т», всего ведомостью предусмотрено установка в количестве 14 шт. (п. 74, 114, 121, 128, 135, 142, 155, 162) при этом в смете «Установка вентиляторов радиальных массой до 005 т. Предусмотрено только в количестве 1 ш. (п. 198, стр. 307, Локальный сметный расчет (Смета) № 02-06-02, подраздел 11.2 раздела 11). Таким образом, утверждение эксперта, что объем работ/оборудование/материалы, указанные в разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6), объему работ/оборудования/материалов, предусмотренных разделом 11 проектной документации (31-20-СМ Смета на строительство объектов капитального строительства, Том 11.1 - 11.4 проектной документации), полностью соответствуют, не верное.

- письмами государственного заказчика указывалось на факт несоответствия объема работ/оборудование/материалы указанные в разделе 6 проектной документации (31-20-ПОС, (Проект организации строительства Том 6) объему работ/оборудования/материалов необходимого для выполнения работ предусмотренных разделами проектной документации (исследование по вопросу № 7), данные замечания также не устранены подрядчиком, при этом эксперт не указывает на не устранение подрядчиком данных замечаний в ответе на вопрос № 9.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, уведомление заказчика от 05.04.2023 № 89-0450-01-08/2119                        об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, принимая                       во внимание выводы экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро»                         от 03.10.2023 № 508-СТ/2023, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, нарушения подрядчиком срока выполнения работ, констатировав, что замечания государственного заказчика обществом в полном объеме            не устранены, документация для прохождения негосударственной и государственной экспертиз не направлена, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, государственным заказчиком не получен, признав указанные государственным заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, отказав в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа государственного заказчика недействительным и расторжении контракта в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов                           о недоказанности наличия оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, с учетом следующего.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

 

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной                  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022                                      № 307-ЭС21-16647(2).

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовое обоснование существенного и неустранимого характера недостатков не входит в компетенцию эксперта, является вопросом права и подлежит разрешению судом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае суды, основываясь на заключении от 03.10.2023 № 508-СТ/2023 судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено наличие недостатков в разработанной подрядчиком документации, их не устранение со стороны подрядчика, оценив характер недостатков, констатировав, что результат работ по контракту не достигнут, контракт расторгнут, при этом подготовленная подрядчиком до расторжения контракта документация не имеет какой-либо ценности для заказчика и не может быть им использована, обоснованно констатировали отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга                за выполненные работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик до получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 715 ГК РФ), были предметом исследования судов.

Как верно указано судами, подрядчик при исполнении государственного контракта сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. (пункт 3 статьи 703, пункт 1 статьи 704, абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ).

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т.е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом, в том числе получение им положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию.

Между тем, учитывая длящийся характер договора подряда, существенность в нем начального и конечного срока выполнения работы, к тому же возможность согласования сторонами промежуточных сроков, а также значение для заказчика качества работы (статьи 708, 721 ГК РФ), заказчик вправе проверять деятельность подрядчика, при этом свои контрольные права он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы вплоть до тех пор, пока это не является вмешательством в подрядную деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на наличие у подрядчика права на устранение замечаний                   к проектной документации в ходе проведения экспертиз, предусмотренных контрактом, отклоняются, с учетом того, что выявленные недостатки в проектно-сметной документации не устранены подрядчиком ни в ходе исполнения контракта, ни при рассмотрении дела в суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                            не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1