/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11058/09 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А07-16665/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу          № А07-16665/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала») - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие арбитражный управляющий Ляльков С.А., его представитель – Миронычев В.С. (доверенность от 22.06.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 26.06.2018 до 17 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» (далее - общество «ЖилСтройРеконструкция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна. 

Определением суда от 03.09.2009 в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова И.А. 

Решением суда от 30.11.2011 общества «ЖилСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «ЖилСтройРеконструкция» утверждена Юсупова И.А. 

Определением суда от 29.06.2012 конкурсный управляющий Юсупова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЖилСтройРеконструкция». 

Определением суда от 12.07.2012 конкурсным управляющим обществом «ЖилСтройРеконструкция» утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович. 

Определением суда от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 при рассмотрении дела № А07-16665/2008 о признании общества «ЖилСтройРеконструкция» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» завершено. 

Арбитражный управляющий обществом «ЖилСтройРеконструкция» Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Машины Урала» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (судья Гаврикова Р.А.) заявление арбитражного управляющего Лялькова С.А. удовлетворено частично, с общества «Машины Урала» в пользу арбитражного управляющего Лялькова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 252 415 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лялькова С.А. к обществу «Машины Урала» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляльков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), поскольку при буквальном толковании указанного пункта нельзя прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий должен обращаться за возмещением расходов к заявителю по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что после вынесения определения суда от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» в период, когда конкурсному управляющему не начисляется вознаграждение, по инициативе общества «Машины Урала» были инициированы судебные споры в рамках дела о банкротстве должника, а также судебные процессы вне рамок настоящего дела о банкротстве, при этом ни один из указанных процессов не завершился в пользу общества «Машины Урала».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Машины Урала» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылается на необоснованность требований арбитражного управляющего, ввиду фактического неосуществления им в спорный период каких-либо обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЖилСтройРеконструкция», непринятия участия в судебных разбирательствах, инициированных обществом «Машины Урала»; отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщения; указывает на наличие злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.

Приложенная обществом «Машины Урала» к кассационной жалобе копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А07-22366/16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебного акта из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Письменные объяснения на кассационную жалобу от общества «Машины Урала» с приложением таблицы со сведениями о судебных спорах, поступившие до судебного заседания 22.06.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных письменных объяснений лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что письменные объяснении поданы в электронном виде через систему                          «Мой Арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» завершено; арбитражный управляющий                       Ляльков С.А. являлся конкурсным управляющим должником в период с 24.09.2013 по 26.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 к производству суда принято заявление общества «Машины Урала» о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления общества «Машины Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества «Машины Урала» - без удовлетворения.

Общество «Машины Урала» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу № А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлены без изменения. 

Общество «Машины Урала» обратилось 02.06.2016 в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 производство по апелляционной жалобе общества «Машины Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 прекращено.

Общество «Машины Урала» 22.08.2016 в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «ЖилСтройРеконструкция». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 производство по жалобе общества «Машины Урала» прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.11.2016 по делу №А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Машины Урала» - без удовлетворения. 

Кроме того общество «Машины Урала» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления общества «Машины Урала» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Машины Урала» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление общества «Машины Урала» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» возвращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 в удовлетворении заявления общества «Машины Урала» о пересмотре определения суда от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Машины Урала» – без удовлетворения.

Вне рамок дела о банкротстве общества «ЖилСтройРеконструкция» рассматривались следующие заявления: заявление общества «Машины Урала» о признании права собственности по делу № А07-12482/2016, где общество «ЖилСтройРеконструкция» привлечено в качестве соответчика; заявление общества «Машины Урала» о передаче объекта недвижимого имущества по делу № А07-22129/2015, где общество «ЖилСтройРеконструкция» привлечено в качестве третьего лица; заявление общества «Машины Урала» о признании права собственности по делу № А07-12900/2016, где общество «ЖилСтройРеконструкция» привлечено в качестве третьего лица. 

Арбитражный управляющий Ляльков С.А, указывая, что после завершения процедуры конкурсного производства он осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом «ЖилСтройРеконструкция», участвовал в судебных заседаниях по заявлениям общества «Машины Урала», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании  с общества «Машины Урала» 322 415 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.05.2016 по 11.04.2017 в размере 320 000 руб., и расходов на публикацию в общем размере 2 415 руб.

Общество «Машины Урала», возражая против заявленных требований, указало на пропуск арбитражным управляющим срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением, необоснованность требований о взыскании суммы вознаграждения ввиду отсутствия со стороны арбитражного управляющего какой – либо работы, недобросовестность действий со стороны арбитражного управляющего Лялькова С.А., а также сослалось на отсутствие необходимости публикации сведений об оспаривании сделки и непредставление доказательств несения расходов на публикации.

Суд первой инстанции, отклонив заявление о пропуске срока, и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, исходил из того, заявленные требования правомерно предъявлены к обществу «Машины Урала», как к лицу, инициировавшему судебные споры после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и являющемуся проигравшей стороной по смыслу разъяснений, данных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, на которую относятся расходы по делу по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции, проанализировав фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия, пришел к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения за спорные период до 250 000 руб.; признал судебные расходы на публикацию в общем размере 2 415 руб. обоснованными, связанными с делом о банкротстве должника и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности правомерности притязаний на взыскание с общества «Машины Урала» суммы, эквивалентной вознаграждению конкурсного управляющего по правилам ст. 59 Закона о банкротстве; отметил, что требования в деле о банкротстве предъявлены к участнику отдельного обособленного спора, не являющегося должником, заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и иных предусмотренных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим обществом «ЖилСтройРеконструкция» Ляльковым С.А. взыскивается вознаграждение арбитражного управляющего в размере 322 415 руб. с общества «Машины Урала», инициировавшего судебные споры в рамках дела о банкротстве должника, а также вне рамок настоящего дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт; обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны (абзац 3 пункта18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части, исходя из фактически проведенной в этот период работы, с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры. 

В тех случаях, когда после вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия в связи с судебными разбирательствами, инициированными обществом «Машины Урала», фиксированная сумма вознаграждения и иные расходы, понесенные в этот период, являются судебными, подлежащими взысканию применительно к порядке, закрепленному статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий. От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период. Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Машины Урала»                        не является должником в рассматриваемом деле о банкротстве, не имеет статуса заявителя, конкурсного кредитора по делу о банкротстве, является лишь лицом, по заявлению которого были возбуждены обособленные споры, рассмотренные в деле о банкротстве должника, и возбуждены споры в порядке искового производства, следовательно, расходы могут быть взысканы только по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому спору, указанному арбитражным управляющим в заявлении. 

Признав, что арбитражным управляющим Ляльковы С.А. не доказана правомерность притязаний на взыскание с общества «Машины Урала» суммы, эквивалентной вознаграждению конкурсного управляющего по правилам ст. 59 Арбитражного процессуального, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Ляльков С.А. неправомерно обратился за возмещением расходов по делу о банкротстве с лица, не являющегося заявителем по делу, что противоречит смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно апелляционный суд указал, что по общему принципу арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому спору, указанному в заявлении, ссылаясь, в том числе, на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания суммы вознаграждения только с должника, заявителя по делу о банкротстве либо конкурсного кредитора основаны на ошибочном толковании и применении разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без надлежащего применения указанных руководящих разъяснений, без установления всех имеющих значение для рассмотрения данного заявления по существу обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств и без учета позиций участвующих в споре лиц и оценки заявленных доводов и возражений, что повлекло совершение противоречивых, преждевременных и ошибочных выводов. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей спора на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, имеющихся в деле доказательствам и установленным на их основании имеющим значение обстоятельствам, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.03.2018 по делу № А07-16665/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин