ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62110/2016

г. Саратов

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «03 октября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-62110/2016, принятое судьей Саниным А.С.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) 

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НГ-Механизация» (400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НГ-Механизация» (далее ООО «НГ-Механизация», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «НГ-Механизация» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу.

31.05.2017, то есть в пределах предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения, в котором он просил взыскать с  уполномоченного органа 130 000 руб. вознаграждения временного управляющего (с учетом уточнения) и 19 133,39 руб. судебных расходов на публикации и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 заявление ФИО2 полностью удовлетворено.

ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных  требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 1) арбитражный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу; 2) расходы на организацию и проведение первого собрания, публикации понесены в отсутствие необходимости; 3) арбитражный управляющий выполнял свои обязанности формально.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В письменном отзыве арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела 20.02.2017 в суд поступило заявление ООО «НГ-Механизация» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у Должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «НГ-Механизация» прекращено.

ФНС России не оспаривается правильность расчета суммы вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, а также документальная подтвержденность заявленной суммы судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указано, что после  18.03.2017, когда Должником в суд был представлен договор уступки прав требования в отношении своей дебиторской задолженности, ФИО2 обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду очевидной недостаточности имущества ООО «НГ-Механизация». Бездействие арбитражного управляющего лишает его права на получение вознаграждения и возмещение расходов за период после указанной даты.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС №91 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве, директором ООО «НГ-Механизация» в его адрес не были переданы никакие документы Должника, в том числе договор уступки прав требования, что послужило основанием для их истребования в судебном порядке с принятием судом определения от 22.12.2016 и возбуждением 22.02.2017 исполнительного производства.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией ФИО2 о том, что представление Должником соответствующего договора в суд как приложения к ходатайству о прекращении производства по делу не свидетельствовало автоматически о безусловном принятии судом данного доказательства в качестве достоверного и отсутствии возможности его признания недействительным.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания временного управляющего незаконно бездействовавшим и не подавшим ходатайство о прекращении производства по делу.

Кроме того, уполномоченный орган, заявляя о незаконном уклонении временного управляющего от инициирования прекращения производства по делу в период после 18.03.2017, оставляет без внимания тот факт, что соответствующее ходатайство уже было подано самим должником и находилось в производстве суда.

 Следующие доводы апелляционной жалобы ФНС России о необоснованности судебных расходов в период после 18.03.2017 и отсутствии необходимости в созыве и проведении первого собрания, анализа финансового состояния, формальности выполнения данных мероприятий ФИО2, фактически связанны с предыдущим.

Вместе с тем, согласно статьям 20.2, 28, 67, 72 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок, представление заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение первого собрания кредиторов и размещение публикаций являются обязанностями временного управляющего и должны быть исполнены до даты рассмотрения судом результатов наблюдения. 

Поскольку ходатайство Должника о прекращении производства по делу о банкротстве еще не было рассмотрено, то ФИО2 в полном объеме исполнял обязанности временного управляющего ООО «НГ-Механизация».

Иной подход, то есть отказ от выполнения всех мероприятий со ссылкой на наличие ходатайства о прекращении дела, при последующем отказе в его удовлетворении, безусловно, повлекли бы затягивание процедуры, увеличение суммы текущих расходов и подачу жалоб на бездействие временного управляющего.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отложение 18.04.2017 судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НГ-Механизация» было обусловлено ходатайством уполномоченного органа.

Уполномоченный орган также указывает в апелляционной жалобе на необходимость снижения вознаграждения временному управляющему.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГ-Механизация» жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 не поступали и не удовлетворялись, доказательств причинения временным управляющим убытков не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-62110/2016. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-62110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова