АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4798/2018

г. Южно-Сахалинск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4798/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг65» 

о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в размере 313 500 рублей, пеней в размере 429 495 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2018; после перерыва - генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ); от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в размере 313 500 рублей, пеней в размере 429 495 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-ФО по оказанию охранных услуг от 01.08.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года, а именно: охрана объекта Матрешка по адресу: 

<

...>. охране имущества, в т.ч. при транспортировке по требованию заказчика; защите жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика.

Плата за предоставляемые услуги выплачивается с 1 по 10 число за прошедший месяц по счету, выставленному заказчику и с предоставлением акта выполненных работ за прошедший месяц.

Согласно пункту 4.1.2 ежемесячная оплата составляет: за один час работы одного охранника – 150 руб. без учета НДС.

В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.1.3).

Договор заключается сторонами на один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 8.1).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2017, № 2, № 3 от 18.12.2017.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2017 изменен адрес объекта Матрешка: 

<

...>.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что охрана осуществляется 3 охранниками с 08:00 до 23:00 ежедневно. Изменения графика работ сотрудников охраны по согласованию с заказчиком.

В адрес заказчика направлено уведомление № 5 от 14.04.2018 о расторжении договора с 14.05.2018 в связи с неисполнением обязанностей заказчиком.

В рамках исполнения указанного договора на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 313 500 рублей, в связи с чем в его адрес была направлена соответствующая претензия, исх. № 9 от 31.05.2018.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 в размере 313 500 руб., пеней. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на письмо № 5 от 14.05.2018 указал, что 14.05.2018 ответчик был уведомлен о расторжении договора, были сняты все посты охраны. Такое уведомление не предусмотрено договором, следовательно, является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору. 15.02.2018 в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 3 440 493,26 руб. Однако, исполнитель от выплаты 30% от указанной суммы отказался и расторг договор. Ввиду наличия встречного требования со стороны ответчика о необходимости выплаты 30% от суммы недостачи, основное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с правилами зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ. С расчетом пени не согласился, указав, что неустойка подлежит начислению до даты прекращения обязательства, то есть, до даты расторжения договора. По расчету ответчика может быть взыскана только законная неустойка в размере, не превышающем 8 614,80 руб. Поскольку взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца ввиду неисполнения им обязательств по договору, просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитав в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 02.11.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.12.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части пеней, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев требования о взыскании основной задолженности, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений акты № 99, 101, 103, 97, 95 от 13.05.2018, № 100, 102, 98, 96 от 14.05.2018 на общую сумму 313 500 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, в котором признается задолженность в спорной сумме в пользу исполнителя.

С учетом представленных документов суд находит задолженность подтвержденной материалами дела.

Доказательств ее погашения суду не представлено.

Возражения ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг наделены правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель - лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения о том, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Обязательство по возмещению убытков кредитору (статья 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (статья 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По обстоятельствам настоящего спора ответчиком наличия обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, не доказано. Доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены. Каких-либо материалов проведенной инвентаризации, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

В рамках настоящего спора встречные исковые требования заявлены не были, ответчик таким правом не  воспользовался.

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком наличие у истца каких-либо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования, не доказано, встречное требование по правилам АПК РФ не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 192 от 21.05.2018 в сумме 9 488 руб., № 56 от 11.07.2018 в сумме 1 788 руб., № 204 от 25.10.2018 в сумме  9 584 руб., всего 20 860 руб.

С учетом размера первоначально заявленных требований (413 820 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 276 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований до 742 995 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 238 руб. (742 995 х 11 276 / 413 820).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы в размере 8 539 руб. 24 коп. (313 500 х 20 238 / 742 995).

 Тогда ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлин в размере 12 320 руб. 76 коп. (20 860 – 8 539,24).

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании пеней в размере 429 495 рублей.

Производство по делу № А59-4798/2018 в части требования о взыскании пеней в сумме 429 495 рублей прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» задолженность за оказание охранных услуг в размере 313 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 539 рублей 24 копейки, всего – 322 039 (триста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей 24 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежных поручений № 192 от 21.05.2018 года, № 204 от 25.10.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                           Т.С. Горбачева