ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10944/2025

Дело № А41-41959/17

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу А41-41959/17,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Аско» ФИО1 – лично, паспорт, решение суда, 

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в отношении ООО «АСКО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

При рассмотрении дела № А41-41959/17 о банкротстве ООО «АСКО» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении ООО «АСКО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 ООО «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим ООО «АСКО» утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 23 805 670 рублей и обязании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в указанной сумме для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено - с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 23 805 670 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсный управляющий ООО «АСКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. 

Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025). 

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», констатировал, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в меньшем размере, исходя из объема выполненной им работы (с учетом возражений публично-правовой компании «Фонд развития территорий» со ссылкой на пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд не установил.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (л.д.28-31) идентичны ранее приведенным публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в отзыве возражениям (л.д.5-7) и свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что  погашение требований кредиторов не связано с эффективными действиями управляющего (со ссылкой на правовые позиции в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 №305-ЭС18-13211, от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147 (14), от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681 (13) несостоятельны.     

Судом первой инстанции дана оценка реализованных конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятий (управляющий в сокращенный срок рассмотрел требования 295 участников строительства, сформировал реестр требований участников строительства для передачи в Фонд, произвел оценку земельных участков и произвёл другие необходимые мероприятия для того, чтобы Наблюдательный Совет фонда принял решение о выплатах возмещения участникам строительства в кратчайшие сроки; управляющий лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, включая залоговых, а также во всех судебных заседаниях по передаче прав на земельные участки Фонду и определению суммы выплат залоговым кредиторам;  управляющий оспорил ряд сделок, продал имущество, включенное в конкурсную массу, взыскал дебиторскую задолженность, оформил право собственности на расположенные на земельных участках объекты инфраструктуры, обеспечил подключение к сетям энергоснабжения, продлил сроки разрешительной документации), а также отмечено, что в результате действий конкурного управляющего погашены все текущие расходы на процедуру, в том числе, связанные с содержанием земельных участков и объектов незавершенного строительства в течение 3 лет, что нивелировало обязанность фонда внести денежные средства на погашение текущих платежей при получении прав на земельные участки должника и объекты незавершенного строительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6) (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», что погашение требований залоговых кредиторов произошло за счет предоставления субсидии (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 №2130 «Об утверждении правил предоставления в 2021-2023 годах субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и постановления Правительства Московской области от 01.09.2020 №582/28 «Об утверждении порядка определения объем и предоставления из бюджета Московской области субсидии публично-правовой компании «Фонд развития территорий»), а действия конкурсного управляющего при погашении требований залоговых кредиторов не являлись исключительными, сводились к предоставлению при рассмотрении вопроса о размере компенсации к предоставлению в суд расчета на основании данных реестра требований кредиторов, реестра требований участников строительства и сведений о расходах в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть, не выходят за рамки обязанностей любого конкурсного управляющего в любой процедуре банкротства должника-застройщика.

Кроме того, как следует из дополнительных пояснений конкурсного управляющего, Фонд не осуществлял выплату компенсации залоговым кредиторам в бесспорном порядке. Размер компенсации, подлежащей выплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, определен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (с учетом возражений Фонда). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства увеличения размера ежемесячного фиксированного вознаграждения управляющего ФИО1 до 300 000 рублей (определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и 29.11.2023 по настоящему делу), а также на обстоятельства привлечения арбитражным управляющим к исполнению обязанностей ООО «Оптимальная компания» не состоятельна, поскольку указанные факты не являются основанием для применения пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве и снижения размера процентов по вознаграждению.   

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности приведенного управляющим расчета процентов по вознаграждению подлежат отклонению.

В представленном в жалобе контррасчете публично-правовая компания «Фонд развития территорий» безосновательно указывает на совокупную сумму требований участников строительства и бывших залоговых кредиторов - 1 192 315 546,21 рублей (для целей определения ставки процента по вознаграждению согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), в то время как в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу с учетом правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) произведена реконструкция распределения выручки согласно статье 201.14 Закона о банкротстве отдельно в пользу бывших залоговых кредиторов и отдельно указано на наличие требований бывших залоговых кредиторов в сумме 509 613 569,91 рублей. 

Расчет заявителя жалобы противоречит в указанной части разъяснениям 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  о том, что проценты по вознаграждению подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. 

При этом, с учетом статьи 201.14 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о порядке исчисления процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных обеспеченных залогом требований, и специфики правоотношений процедуры банкротства должника-застройщика (отсутствия специального правового регулирования), размер компенсации бывшим залоговым кредиторам был рассчитан суммарно в отношении трех передаваемых недостроенных многоквартирных домов №№ 1,2,3 в т.ч. поскольку один из которых (дом № 2) расположен одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:24, 50:33:0040152:39. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «АСКО» требования залоговых кредиторов составляют 509 613 569,91 рублей.  

Требования залоговых кредиторов погашены в размере 396 761 159 рублей. 

Процентная ставка для расчета процентов по вознаграждению согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 7% (поскольку процент погашенных требований составляет 77%). 

Сумма процентов по вознаграждению составляет 27 773 281,13 рублей (396 761 159 рублей х 7%). 

Размер процентов по вознаграждению не превышает 5% от оценочной стоимости предмета залога – 1 049 931 000 рублей.  

Предъявление конкурсным управляющим требований в меньшем размере (23 805 670 рублей) является правом заявителя – требования рассмотрены судом в пределах заявленных предмета и оснований, представленный суду ранее расчет проверен и является верным, несмотря на указание управляющим неверной процентной ставки для расчета процентов по вознаграждению (6% вместо 7%).

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для  отнесения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «АСКО» (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего) на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» судебная коллегия полагает несостоятельными. 

Исходя из правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) передача публично-правовой компании «Фонд развития территорий» как приобретателю (покупателю) земельного участка и незавершенного строительством объекта на основании статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве по сути представляет собой сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком с оплатой участникам строительства и бывшим залоговым кредиторам денежных средств, поскольку при расчете соответствующей компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что передача объектов фонду в силу прямого указания Закона о банкротстве опосредована обязанностью последнего погасить текущие расходы на процедуру банкротства, требования управляющего о выплате последним процентов по вознаграждению законны.    

Доводы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о том, что конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение только в случае участия после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации (со ссылкой на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №309-ЭС21-22265) не состоятельны – указанная правовая позиция высказана применительно к обстоятельствам, не тождественным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 20.06.2025 по делу                     А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева