АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-134/2018

город Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420021, Россия, 

<

...>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; адрес филиала: 603011, 

<

...>; адрес Кировского отделения: 610001, 

<

...>),  

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),

- Правительство Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>);

- Министерство финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>),

о взыскании 4 344 434 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

       ФИО3, по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика  - ФИО4, по доверенности от 27.10.2017, 

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО5, по доверенности от 07.07.2015,

от третьего лица Министерства финансов Кировской области – 

       ФИО6, по доверенности от 09.01.2018.

установил:

акционерное общество «Содружество» (далее – истец, АО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 4 344 434 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших вследствие государственного регулирования деятельности по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Кировской области в 2016 году посредством установления тарифов. Истец полагает, что расчет размера субсидии за 2016 год по принципу межтарифной разницы ответчиком произведен в нарушение постановления Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта пригородного сообщения» (в редакции, действующей в спорный период), а также Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), вследствие чего считает требования, основанными на действующем законодательстве.

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ГЖД), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области); определением от 06.03.2018 - Правительство Кировской области, Министерство финансов Кировской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения по предъявленным требованиям. Согласно позиции ответчика, принцип определения объема субсидии четко указан в приложении № 3 к заключенному между сторонами договору, расчет представляет собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и средней стоимостью проезда пассажиров, разделенную на 10 пасс-км и умноженную на пассажирооборот за отчетный период. Ответчик указывает, что истцом подписан договор, устанавливающий указанный метод расчета субсидии. Все предъявленные истцом счета на основании отчетов, выполненных в соответствии с условиями договора, ответчиком оплачены в полном объеме.

ОАО «РЖД» в лице филиала ГЖД представило в материалы дела отзыв, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указывает, что обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению убытков перевозчику обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные перевозки, прекращение указанного обязательства по мнению третьего лица возможно лишь путем его исполнения в полном объеме. ОАО «РЖД» в лице филиала ГЖД считает, что обязательства ответчика по компенсации потерь в доходах возникли из закона.

РСТ Кировской области в представленном отзыве указало, что при утверждении на 2016 год экономически обоснованного тарифа разногласий не возникло, тариф обжалован не был. РСТ Кировской области считает, что ответчиком субсидия перечислена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, размер которой определен как разница между экономически обоснованным тарифом и средней стоимостью проезда пассажиров, разделенная на 10 пасс-км и умноженная на фактических пассажирооборот.

Министерство финансов Кировской области также в представленном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, направленными на изменение условий заключенного сторонами договора, а также указывает, что заключив договор с ответчиком, истец согласился с указанным размером субсидии.

Правительство Кировской области отзыв на иск не представило.   

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные в исковом заявлении и отзывах позиции.

Правительство Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2018 до 10 часов 00 минут 11.05.2018. После завершения перерыва явку обеспечили те же представители участвующих в деле лиц.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Кировской области.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением правления РСТ Кировской области от 20.11.2015 № 44/36-ТР-2016 установлен и введен в действие экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для АО «Содружество» на территории Кировской области – 38,94 рублей за одну десятикилометровую зону; а также установлен тариф, оплачиваемый на перевозку пассажиров:

- с первой по вторую по маршруту следования зоны – 23 рубля за одну десятикилометровую зону;

- с третьей по четвертую по маршруту следования зоны – 22 рубля за одну десятикилометровую зону.

14.12.2015 между Министерством транспорта Кировской области (заказчик) и ОАО «Содружество» (исполнитель) подписан договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в 2016 году (далее – договор), согласно предмету которого заказчик организует, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области в 2016 году по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Кировской области (пункты 1.1.-1.2. договора). 

Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Кировской области в 2016 году субсидий на возмещение доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в пределах бюджетных ассигнований на эти цели, установленных в Законе Кировской области от 08.12.2015 № 598-ЗО «Об областном бюджете на 2016 год», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта пригородного сообщения» (пункт 1.4. договора).

На основании отчета исполнитель ежемесячно в срок не позднее 20 дней после окончания отчетного месяца представляет заказчику счет на перечисление субсидии. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов осуществляет перечисление исполнителю субсидии в размере доходов, недополученных им в отчетном месяце вследствие государственного регулирования тарифов на расчетный счет исполнителя (пункты 6.1.-6.2. договора).

В силу пункта 6.3. договора расчетный объем средств областного бюджета Кировской области, необходимых для возмещения исполнителю недополученных доходов вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области на 2016 год, подлежит корректировке в случае изменения сценарных условий осуществления пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, в том числе изменения размера ставок оплаты услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта и размера ставок платы за услуги ОАО «РЖД» по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.5. договора если размер перечисленных заказчиком субсидий окажется меньше объема недополученных доходов исполнителя в связи с государственным регулированием, указанных в скорректированном квартальном отчете, корректировка расчета сторон производится в следующем отчетном периоде.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем вагоно-километровой работы пригородных поездов исполнителя на территории Кировской области в 2016 году (вносились изменения дополнительными соглашениями к договору №№ 1, 2).

Приложением № 3 к договору установлена форма отчета о потерях и доходах, предусматривающая определение суммы доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов, вследствие межтарифной разницы.

В приложении № 5 к договору определен расчетный объем средств областного бюджета Кировской области, необходимых для возмещения исполнителю недополученных доходов:

- пассажирооборот – 12, 49 млн пасс-км;

- объем выполненных работ – 883 176 вагоно-км;

- экономически обоснованный уровень тарифа – 38,94 руб/10 пасс-км;

- средняя стоимость проезда пассажиров – 22,79 руб/10 пасс-км;

- сумма доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов 20,17 млн руб.

Как следует из материалов дела, в 2016 года АО «Содружество» осуществлялась перевозка железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области в соответствии с условиями договора по вышеуказанному тарифу – ниже уровня экономически обоснованного; истец ежемесячно предоставлял ответчику отчетные данные о потерях в доходах, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку, нарастающим итогом с начала года. 

Кроме того, истцом также предоставил скорректированные отчеты о произведенных расходах и полученных доходах, согласно которым потери в доходах, рассчитанные как разница между расходами и доходами, превышали размер потерь, определяемых по условиям заключенного между сторонами договора, подлежащих возмещению за счет субсидий.

При направлении в адрес заказчика отчетных данных за первое полугодие 2016 года в письме от 22.07.2016 истец отметил, что убытки за первое полугодие согласно условиям договора - 6 620, 8 тыс. рублей, что составляет меньше суммы фактических расходов исполнителя. В письмах от 19.08.2016, от 20.09.2016, от 20.10.2016 истец также обращал внимание на превышение фактических расходов.

Кроме того, в письме от 28.07.2016 истец указал на снижение пассажирооборота (87% к уровню прошлого года), просил пересмотреть сумму перечисленных субсидий за 1-ое полугодие 2016 года, исходя из прежнего метода расчета, предусматривающего разницу между доходами и расходами, в письме от 07.10.2016 просил согласовать изменение планового пассажирооборота.

Также истец обращался в адрес РСТ Кировской области с просьбой пересмотреть экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год в условиях снижения показателя по пассажирообороту (письма от 25.08.2016, от 05.10.2016).

РСТ Кировской области в ответ на обращение истца указало, что экономически обоснованный тариф рассчитывается и утверждается органом тарифного регулирования на календарный год, досрочный пересмотр тарифов чаще одного раза в год законодательством не предусмотрен; проведение корректировки суммы выпадающих доходов перевозчиков на основании ежеквартального фактически сложившегося пассажирооборота не относится к тарифному регулированию, может быть решено в рамках договорных отношений сторон (письмо от 19.10.2016).

10.03.2017, 17.03.2017 и 27.03.2017 истец обращался в адрес ответчика с письмами, указав, что по итогам деятельности за 2016 год расходы АО «Содружество» составили 43, 922 млн руб., доходы – 25,044 млн руб., компенсировано из областного бюджета – 11,480 млн руб., недополученные доходы  составили 18, 878 млн руб. Кроме того, истец отметил, что договором определен лишь расчетный объем субсидий в целом на 2016 год, просил обеспечить полное возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов за 2016 год, размер которых определен как разность между расходами, определенными по методике № 235-т/1, и фактическими доходами от перевозочной деятельности.

На основании заключенного между сторонами договора в соответствии с представленной отчетностью истцу за 2016 год выплачена субсидия в размере 14 542 739 рублей 00 копеек.

 В отношении истца была проведана аудиторская проверка, согласно отчету по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Содружество» за 2016 год на предмет достоверности расчета потерь в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров поездами пригородного сообщения по Кировской области общая сумма расходов по Кировской области по данным аудитора составила 43 920, 67 тыс. руб.; сумма потерь в доходах за 2016 год – 18 877, 18 тыс. руб.; фактически возмещено – 14 542, 74 тыс. руб.; дополнительно подлежит возмещению сума потерь в доходах размере 4 334, 44 тыс. руб.

 В материалы дела также представлено письмо от 23.05.2017, адресованное РСТ Кировской области, в котором истец указал, что недокомпенсация по итогам 2016 года составила 4 335, 8 тыс. рублей, просил учесть экономически обоснованные затраты, понесенные АО «Содружество» по территории Кировской области за 2016 год в указанном размере в следующем регулируемом периоде.

05.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил рассмотреть вопрос полного возмещения убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки. 

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что договором четко предусмотрены расходы, подлежащие возмещению и метод их расчета и определения, перечисление субсидии произведено в соответствии с отчетами и актами, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Истец полагает, что расчет размера субсидии по принципу межтарифной разницы ответчиком произведен в нарушение положений постановления Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта пригородного сообщения» в редакции, действующей в спорный период, в связи с чем считает, что ответственность за возникновение убытков вследствие осуществления в 2016 года АО «Содружество» перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области (с учетом суммы полученной субсидии) в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности лежит исключительно на ответчике. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию потери в доходах, возникшие вследствие осуществления перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Кировской области в 2016 году в условиях государственного регулирования данного вида деятельности посредством установления тарифов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования. 

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее – Положение № 950), в соответствии с которым государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов) (пункты 3, 6 Положения № 950).

Тарифы, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (часть 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте).

Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее по тексту – Положение № 643), в соответствии с которым основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения № 643). 

Во исполнение Положения № 643 Федеральной службой по тарифам утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, окончание действия - 05.02.2018).

В силу пункта 13 Положения № 643 при установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны (установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного) при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением правления РСТ Кировской области от 20.11.2015 № 44/36-ТР-2016 установлены тарифы, оплачиваемые на перевозку пассажиров, осуществляемую АО «Содружество» на территории Кировской области (с первой по вторую по маршруту следования зоны – 23 рубля за одну десятикилометровую зону; с третьей по четвертую по маршруту следования зоны – 22 рубля), а также экономически обоснованный уровень тарифа (38,94 руб/10 пасс-км).

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО «Содружество» в 2016 году осуществило перевозку в пригородном железнодорожном сообщении с применением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта пригородного сообщения» утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий организациям транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на возмещение им части недополученных доходов, в силу пункта 1.2. которого в связи с государственным регулированием тарифов на перевозку пассажиров и багажа из областного бюджета предоставляются субсидии организациям транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на возмещение им части недополученных доходов в случае получения ими доходов от осуществления таких перевозок ниже расходов, сложившихся при осуществлении перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (в редакции, действующей в спорный период).

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался предоставить из бюджета Кировской области в 2016 году субсидии на возмещение доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в пределах бюджетных ассигнований на эти цели в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и вышеуказанным постановлением Правительства Кировской области № 91/49.

Принцип определения объема субсидии указан в приложении № 3 к заключенному между сторонами договору, расчет представляет собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и средней стоимостью проезда пассажиров с учетом пассажирооборота за отчетный период.

При заключении договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом стороны согласовали расчетный объем средств областного бюджета, необходимых для возмещения исполнителю недополученных доходов, истец располагал сведениями о размере установленного тарифа. Осуществляя перевозку в 2016 году по установленным тарифам истец, тем самым, согласился с условиями договора, в частности по порядку возмещения расходов, принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы выделенные средства с учетом получения доходов самим перевозчиком позволили ему осуществлять деятельность безубыточно.

Истец заявляет о том, что расчет размера субсидии по формуле «(экономически обоснованный тариф – средний тариф) / 10 пасс. км х фактический пассажирооборот» был введен лишь с принятием 28.04.2017 Правительством Кировской области постановления № 63/224 «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49», противоречит Методике № 235-т/1 (методу экономически обоснованных затрат), в связи с чем полагает, что размер субсидии должен быть определен по формуле «расходы – доходы».

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что установленный соответствующим органом экономически обоснованный тариф обеспечивает перевозчику безубыточную деятельность.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации именно тех потерь, которые возникли вследствие государственного регулирования путем установления тарифа ниже экономически обоснованного. 

При установлении экономически обоснованного тарифа и определении порядка выплаты субсидии с учетом межтарифной разницы в основу положен принцип полного возмещения потерь вследствие государственного регулирования посредством установления цен. Указанная полнота возмещения потерь обеспечивается предоставлением субсидии, размер которой компенсирует разницу между экономически обоснованным тарифом, рассчитанным на основе себестоимости для безубыточной и рентабельной деятельности организации железнодорожного транспорта и установленным для применения при осуществлении перевозок тарифом. Межтарифная разница и является пределом ответственности за установление тарифа ниже экономически обоснованного.

Вопреки доводам истца применение ответчиком при расчете субсидии принципа межтарифной разницы до его закрепления на региональном уровне не противоречит постановлению Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49, Методике № 235-т/1, а как раз позволяет компенсировать перевозчику все те расходы, которые являются обоснованными по методу экономически обоснованных затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Изложенная правовая позиция подлежит применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами власти.

Применительно к обстоятельствам данного дела в связи с установлением тарифа для АО «Содружество» ниже уровня экономически обоснованного ответчик при заключении договора, учитывая цели обеспечения доступности транспортных услуг, предпринял необходимые меры, направленные на компенсацию потерь истца вследствие регулирования размера тарифа – произвел выплату субсидии в виде межтарифной разницы, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении № 87.

Обязательства по возмещению потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов  на перевозку железнодорожным транспортом на территории Кировской области, по принципу межтарифной разницы исполнены ответчиком  в размере 14 542 739 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не несет ответственности за недополученные истцом доходы вследствие иных обстоятельств, не обусловленных установлением тарифа ниже экономически обоснованного.

Несогласие с размером экономически обоснованного тарифа, установлением которого причиняются убытки, необходимо доказывать в установленном законом порядке, оспаривая законность акта об установлении тарифа.

Вместе с тем, имеется возможность выравнивания дисбаланса расходов и доходов субъекта регулирования мерами последующего тарифного регулирования, что предусматривает Методика № 235-т/1 (пункт 16).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику, который выполнил обязательства по предоставлению субсидий на возмещение недополученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Суд не усматривает правовых оснований для возмещения обществу недополученных доходов сверх межтарифной разницы до установленного истцу экономически обоснованного тарифа. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявление истец платежным поручением от 22.12.2017 № 6490 уплатил государственную пошлину в размере 44 722 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер