АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8884/2018

04 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 09.01.2018 года;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения в размере 389 555,14 рублей, а также пени в размере 42 031,28 рублей.

Определением от 13 июня 2018 года в рамках дела №А83-5986/2018 требования в части взыскания пени выделены в отдельное производство.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» в части взыскания неустойки.

10.08.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого он просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора по водоснабжению и водоотведению в размере 117689,01 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 г. заявление об изменении исковых требований, изложенных в предоставленной редакции от 10.08.2018 исх. №3313/09, принято к рассмотрению.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

На основании Свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 24.10.2004 г., 17.11.2004 г. и 03.01.2005 г. ООО «Технопласт плюс» (далее по тексту -  Ответчик) является собственником зданий (общежитий), расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Письмами исх. № 2925 от 18.08.2015 г. (получено ответчиком 18.08.2015 г.) и № 4465 от 16.11.2015 г. (получено ответчиком 16.11.2015 г.) Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на вышеуказанные объекты, однако указанные обращения были оставлены Ответчиком без ответа.

09.09.2016 г. сопроводительным письмом  исх. № 293/10 от 01.09.2016г. на юридический адрес Ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, был направлен проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016г. № 594/16 (в двух экземплярах) с предложением его подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть Феодосийскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма».

Кроме того, Ответчику были разъяснены положения п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, согласно которого установлено, что в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора абонент не предоставит подписанный договор, либо предложения об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, в установленный срок, подписанный со стороны Ответчика договор возвращен не был и какие-либо предложения об изменении представленного проекта договора от Ответчика также не поступали.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в силу п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 594/16 считается заключенным с 10.10.2016г. на условиях организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца по делу).

Согласно пункту 1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 594/16 (далее – Договор) Водоканал (Истец по делу) принимает на себя обязанность подавать Абоненту (Ответчик по делу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В пункте 3 Договора стороны определили, что местом исполнения обязательств по договору является:

- ул. Гарнаева, 77, г. Феодосия (жилой фонд);

- ул. Гарнаева, 77-а, г. Феодосия (жилой фонд);

- ул. Симферопольское шоссе, д.34/ул. Анюнаса, д. 35, г. Феодосия (жилой фонд);

-ул. Гарнаева, 77, г. Феодосия (офис).

В соответствии с пунктом 8 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с октября 2016г. по апрель 2017г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 389 555,14 рублей., которая в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018г. по делу № А83-5986/2018 взыскана с ответчика в пользу истца.

На сегодняшний день решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018г. по делу № А83-5986/2018 вступило в законную силу.

Пунктом 66 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (штрафов, пеней, согласно п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416 от 07.12.2011). Абонент в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оплачивает организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ставки рефинансирования установлен и п.п. 6.2 п. 6 ст. 13 и п.п. 6.2 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», из которых следует, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение условий договора по водоснабжению и водоотведению в размере 117 689,01 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически верным и математически точным, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за ненадлежащее исполнение условий договора по водоснабжению и водоотведению в размере 117 689,01 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 632,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1124 от 04.04.2018.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятое судом увеличение исковых требований, цена иска, с учетом удовлетворения исковых требований в настоящем деле и по делу № А83-5986/2018, на момент вынесения указанного решения по существу составляет 507244 руб., в связи с чем, должна быть оплачена государственная пошлина в размере 13145 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 632,00 руб., а также в доход федерального бюджета разница между оплаченной истцом госпошлиной и суммой, подлежащей оплате, что составляет 1513 руб. (13 145,00 руб. - 11 632,00 руб. = 1513,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» пени за ненадлежащее исполнение условий договора водоснабжения и водоотведения в размере 117 689,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1513,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      А.Н. Гризодубова