Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5785/2024

г. Благовещенск

26 июля 2024 года

изготовление решения в полном объеме  25 июля 2024 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Керимовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Бурейского  муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных  

приставов по Амурской области ГМУ ФССП России – ФИО1,  

Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ  

ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению  

Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, при участи третьих лиц: 

- взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВостокСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации Бурейского  муниципального округа Амурской области (далее – заявитель, администрация) с  заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения от 17.06.2024 г. № 38851/24/98028-ИП от 03.06.2024 г. возбужденного  судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании  исполнительного листа № ФС 044395279 от 26.04.2024, выданного Арбитражным судом  Амурской области.  

Ранее от Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области  в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывал, что поскольку  информация об исполнении или невозможности исполнения в адрес судебного пристава не  поступила, 17.06.2024, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей., и направлено в адрес должника.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи  123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенных о дате, месте и времени заседания лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8222/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВостокСервис» (далее –  общество) о признании незаконным отказа (решения) администрации Бурейского  муниципального округа Амурской области (далее – Администрация) от 04.08.2022 № 0116-4113.  

Как следует из обстоятельств названного дела, 21.07.2022 ООО «АвтоВостокСервис»  обратилось в Администрацию с заявлением вх. № 6920 о выдаче разрешения на  размещение тепловых и водопроводных сетей для транспортировки тепловой энергии  абонентам от здания котельной ООО «АвтоВостокСервис» до котельной АО «НБ ГЭС» и  водопроводной сети от котельной АО «НБ ГЭС» до котельной ООО «АвтоВостокСервис»  на земельном участке с условным кадастровым номером 28:11:010534:714/чзу1.  

По результатам рассмотрения заявления общества, решением от 04.08.2022 № 0116/4113 Администрацией было отказано в размещении испрашиваемого объекта на  

основании пп. 3 п. 16 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута  на территории Амурской области, утв. постановлением Правительства Амурской области  от 15.09.2015 № 440.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022 по делу № А048222/2022 заявление ООО «АвтоВостокСервис» удовлетворено. Суд признал незаконным,  несоответствующим Градостроительному кодексу РФ отказ администрации Бурейского  муниципального округа Амурской области от 04.08.2022 № 01- 16-4113 и обязал  Администрацию повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной  ответственностью «АвтоВостокСервис» от 21.07.2022 вх. № 6920.  

26.04.2024 на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2022 по  делу № А04-8222/2022 судом обществу был выдан исполнительный лист серии ФС  044395279.  

30.05.2024, согласно штампу вх. № 38851 исполнительный лист серии ФС 044395279  от 26.04.2024 вместе с заявлением от 11.05.2024 поступил на исполнение в  Специализированное отделение судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП  России (далее – Специализированное отделение, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП  России).  

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ  ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 044395279 от  26.04.2024, в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство  38851/24/98028-ИП от 03.06.2024. Должнику установлен 5-тидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено  Администрации заказным письмом с уведомлением (ШПИ 67597296944996) и получено  07.06.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Также  постановление о возбуждении в адрес должника направлялось посредством ЕПГУ  (прочитано 05.06.2024).  

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ  ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации  исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением Администрацией  исполнительного документа в установленный срок. Должнику установлен новый срок для  исполнения требований исполнительного документа – до 18.07.2024.  

Между тем, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что  Администрацией во исполнение решения суда от 19.12.2022 по делу № А04-8222/2022 и  требований исполнительного листа, выданного на его основании, ООО  «АвтоВостокСервис» было выдано разрешение на размещение объекта от 23.05.2024   № 10/2024.  

Согласно данному разрешению на размещение объекта от 23.05.2024 № 10/2024  Администрация разрешает ООО «АвтоВостокСервис» размещение объекта: тепловые сети  всех видов, включая сети горячего водоснабжения для размещения которых не требуется  разрешение на строительство - размещение тепловых и водопроводных сетей для  транспортировки тепловой энергии абонентам от здания котельной ООО  «АвтоВостокСервис» до котельной АО «НБГЭС» и водопроводных сетей от котельной АО  «НБГЭС» до котельной ООО «АвтоВостокСервис» на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 28:11:010534:714,  находящимся в аренде ООО «АвтоВостокСервис» на территории Бурейского  муниципального округа Амурской области на площади 60 кв.м.  

Распоряжением Администрации от 27.05.2024 № 338 были определены должностные  лица администрации округа ответственные за исполнение требований, содержащихся в  судебных актах.  

Разрешение на размещение объекта от 23.05.2024 № 10/2024, в числе прочих, было  направлено в адрес ООО «АвтоВостокСервис» сопроводительным письмо, которое также  представлено в материалы настоящего дела.  

Указанное разрешение было получено обществом 29.05.2024, что подтверждается  штампом вх. от 29.05.2024.  

Письмом от 14.06.2024, направленным Администрацией в адрес СОСП по Амурской  области ГМУ ФССП России, Администрация просила Специализированное отделение  прекратить исполнительное производство, в связи с исполнением решения Арбитражного  суда Амурской области по делу № А04-8222/2022, приложив соответствующие документы  в подтверждение исполнения решения суда.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ  ФССП России ФИО1 от 25.06.2024 исполнительное производство 38851/24/98028- ИП от 03.06.2024 окончено фактическим исполнением.  

Посчитав, что взыскание с должника исполнительского сбора является незаконным и  необоснованным, ввиду исполнения решения суда, заявитель с настоящим заявлением  обратился в суд.  

 Рассмотрев требования по существу, изучив доводы, участвующих в деле лиц,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия  (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба  на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного  пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо  

узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198  АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых  постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  

организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное  производство осуществляется, в том числе, на принципах законности.  

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено,  что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином  портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14  настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются  без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания  исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  

действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А048222/2022, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области, ООО  «АвтоВостокСервис» оспаривался отказ Администрации, выраженный в решении от  04.08.2022 № 01-16/4113 в размещении испрашиваемого объекта на основании пп. 3 п. 16  Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории  Амурской области, утв. постановлением Правительства Амурской области от 15.09.2015 №  440.  

Решением суда на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть  заявление общества.  

Выдан исполнительный лист серии ФС 044395279 от 26.04.2024, который вместе с  заявлением от 11.05.2024 направлен взыскателем на принудительное исполнение в  Специализированное отделение и получен 30.05.2024, согласно штампу вх. № 38851.  

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ  ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 044395279 от  26.04.2024 и заявления общества, в отношении Администрации возбуждено  исполнительное производство 38851/24/98028-ИП от 03.06.2024.  

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

17.06.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с  Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением  Администрацией требований исполнительного листа серии ФС 044395279 от 26.04.2024  (обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «АвтоВостокСервис»).  

Вместе с тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, еще до  возбуждения исполнительного производства Администрацией во исполнение решения суда  от 19.12.2022 по делу № А04-8222/2022 ООО «АвтоВостокСервис» было выдано  разрешение на размещение объекта от 23.05.2024 № 10/2024.  

Согласно указанному разрешению, Администрация, на основании решения суда от  19.12.2022 по делу № А04-8222/2022, заявления общества, разрешает ООО  «АвтоВостокСервис» размещение объекта: тепловые сети всех видов, включая сети  горячего водоснабжения для размещения которых не требуется разрешение на  строительство - размещение тепловых и водопроводных сетей для транспортировки  тепловой энергии абонентам от здания котельной ООО «АвтоВостокСервис» до котельной  АО «НБГЭС» и водопроводных сетей от котельной АО «НБГЭС» до котельной ООО  «АвтоВостокСервис» на земельном участке, государственная собственность на который не  разграничена, с кадастровым номером 28:11:010534:714, находящимся в аренде ООО  «АвтоВостокСервис» на территории Бурейского муниципального округа Амурской области  на площади 60 кв.м.  

Учитывая обстоятельства дела № А04-8222/2022 и предмет спора, выдача разрешения  на размещение объекта обществу, является фактическим исполнением решения суда.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А048222/2022 и соответственно требования исполнительного листа были исполнены  должником добровольно еще до возбуждения, в отношении него исполнительного  производства, путем выдачи обществу разрешения на размещение объекта от 23.05.2024 №  10/2024.  

Буквальное содержание статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с  истечением срока, в который должник был вправе добровольно исполнить требования  исполнительного документа, но не исполнил.  

Однако, учитывая подтвержденный материалами дела факт добровольного  исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, применение к  обществу такой меры, как взыскание исполнительского сбора, в связи с неисполнением в  установленный срок требований исполнительного документа, не может быть признано  обоснованным.  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации  (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.),  исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной  санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе  исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки  административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности).  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

Законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения  соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет  намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что  такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт  исполнительского сбора, который по своему смыслу и сути представляет собой  ответственность за допущенное им виновное нарушение сроков добровольного исполнения  требований исполнительного документы.  

В настоящем же случае, Администрацией еще до возбуждения исполнительного  производства оформлено разрешение на размещение объекта от 23.05.2024 № 10/2024, то  есть добровольно исполнено решение суда, что свидетельствует об отсутствии признака  противоправности в поведении должника, и с учетом вышеприведенных разъяснений, по  мнению суда, исключает возможность его привлечения к ответственности, в виде  взыскания исполнительского сбора.  

Суд принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов,  следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства (от 11.05.2024)  вместе с исполнительным листом обществом были направлены на принудительное  исполнение уже после получения документов, подтверждающих исполнение  Администрацией решения суда (получены 29.05.2024). Заявление и исполнительный лист  получены СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России лишь 30.05.2024.  

В направленном в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России письме от  14.06.2024, Администрация просила Специализированное отделение прекратить  исполнительное производство, в связи с исполнением решения Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-8222/2022, приложив соответствующие документы в  подтверждение. Однако данное письмо, было получено уже после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что на  Администрацию может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в  отсутствие к тому законных оснований.  

Сам факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный  пристав не располагал информацией об исполнении судебного акта, не может служить  единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора, при  наличии фактических данных об исполнении решения суда.  

По мнению суда, при данных конкретных обстоятельствах дела, обязанность  добровольного исполнения требования исполнительного документа, не может  противопоставляться тому, что решение суда фактически было исполнено должником  самостоятельно до возбуждения исполнительного производства.  

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам  взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры  ответственности.  

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм права и  разъяснений, в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для  

применения к обществу меры взыскания, в виде взимания исполнительского сбора, не  имеется, в связи с фактическим исполнением должником решения суда до возбуждения  исполнительного производства.  

Взыскание исполнительского сбора, в данном случае, противоречит требованиям  статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает права и законные  интересы должника, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не  может быть признано судом законным.  

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП  России о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.06.2024 г. №  38851/24/98028-ИП от 03.06.2024.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены  в решении суда.  

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным  ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его  положения не подлежат применению.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков