ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108314/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12311/2025) жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-108314/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету о взыскании,  

третье лицо: жилищно-строительный кооператив № 817, 

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) (правопреемник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 71 127 руб. 57 коп. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 817 (далее – Кооператив).  

Решением от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2025 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:  

- по мнению ответчика, права истца не нарушены, поскольку он имеет возможность компенсировать разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения, за счет средств субсидии, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии. Следовательно, истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков;  

- истцом завышен размер, предъявляемой Комитету разницы в тарифах на 60 046 руб. 65 коп., исходя из объема 51,52 Гкал, который не был согласован потребителем и не подлежит взысканию;  

- судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма за июнь 2023 года является частью стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку внутренних систем теплопотребления многоквартирного дома, не учтенной приборами учета тепловой энергии, а также указанная сумма не является частью стоимости тепловой энергии, затраченной на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для которых установлены тарифы, пониженные в сравнении с экономически обоснованными тарифами истца.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.  

10.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в составе суда произведена замена: судьи Богдановская Г.Н. и Смирнова Я.Г. заменены на судей Кузнецова Д.А. и Новикову Е.М.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.10.2025.  

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии (теплоноситель) жилищно-строительному кооперативу № 817 по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9.  

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей в размере 71 127 руб. 57 коп.  

Истец предъявил Комитету требование о возмещении межтарифной разницы, направив соответствующую претензию.  

Ответчик не возместил истцу разницу в тарифах, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении).  

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.  

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за периоды с января по февраль 2022 года, с июня по август 2022 года, с октября по ноябрь 2022 года и с мая по июль 2023 года, выполненный на основании действующих в указанный период тарифов.  

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер, предъявляемой Комитету разницы в тарифах, который не был согласован потребителем и, как следствие, не подлежит взысканию, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 2 Правил № 354 для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее – ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в МКД при наличии технической возможности.  

Представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении подтверждается, что спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, фиксирующей объем ресурса, израсходованного как на отопление, так и на горячее водоснабжение (далее – ГВС).  

Как указано ранее, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела расчет исковых требований, отчеты о теплопотреблении, а также акты сверок объемов тепловой энергии, из которых следует, что у Кооператива и Общества имеются различия в объеме тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения МКД.  

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, из содержания которого следует, что Общество завысило объем тепловой энергии по сравнению с данными, отраженными в отчетах о теплопотреблении, на 51,52 Гкал.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает несоответствие заявленного объема тепловой энергии данным, указанным в отчетах о теплопотреблении, но при этом ссылается на то, что на основании статьи 157.2 ЖК РФ Общество оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД.  

Истец настаивает на правомерности произведенного им расчета объема тепловой энергии. Объем коммунальной услуги определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления (согласно ведомостям), стоимость определена по льготному тарифу.  

Вместе с тем, как указано выше, для целей определения объема тепловой энергии при расчете межтарифной разницы применяются показания ОДПУ тепловой энергии, установленного в МКД, а не суммирование объемов индивидуального потребления услуг ГВС и отопления, а также указанных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды, определенных, в том числе на основании нормативов потребления коммунальных услуг.  

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 2 Правил № 354 только показания ОДПУ тепловой энергии фиксируют фактическое количества ресурса, поставленного потребителям по льготному тарифу, что в силу пункта 2 Постановления № 87 и подлежит установлению в рассматриваемом деле.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу № А56-87932/2024.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 60 046 руб. 65 коп. убытков, причиненных межтарифной разницей за тепловую энергию не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма за июль 2022 (по акту промывки от 12.06.2022) и июнь 2023 (исходя из информации, содержащейся в отчете о теплопотреблении за июнь 2023) в размере 5 040 руб. 26 коп. является частью стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку внутренних систем теплопотребления многоквартирного дома, не учитывавшихся приборами учета тепловой энергии, которая не является частью стоимости тепловой энергией, затраченной на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для которых установлены тарифы, пониженные в сравнении с экономически обоснованными тарифами истца.  

Так, недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.  

С учетом положений подпунктов «а» и «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные третьим лицом работы, на проведение которых затрачена тепловая энергия и теплоноситель, относятся к работам по надлежащему  

содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не затратами на приобретение тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

Таким образом, правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по оплате 5 040 руб. 26 коп. не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.  

Довод подателя жалобы о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.  

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями.  

Само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправности в действиях (бездействии) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении истцу соответствующей субсидии.  

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 6 040 руб. 66 коп. (71 127 руб. 57 коп. - 60 046 руб. 65 коп. - 5 040 руб. 26 коп.).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

В порядке статьи 110 АПК РФ перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-108314/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 6 040 руб. 66 коп. компенсации разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.04.2019 № 22946.037.9, 849 руб. расходов по уплате государственной пошлин по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова