ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13296/2024)

07 октября 2024 года                                                                            Дело № А55-15522/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строймашсервис» - директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 18 841 074 руб., просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Корвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18099, адрес для направления корреспонденции: 426000, г. Ижевск, а/я 10129.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 10 часов 00 минут 06 ноября 2024 года.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Корвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в общем размере 18 841 074,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймашсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Корвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФИО1 не возражала против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От директора ООО «Строймашсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024 по делу №А55-20481/2023, копии писем от 29.07.2024 №№ 3/247721822744, 3/247721822751 от Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское"). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании директор ООО «Строймашсервис» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, по делу №А41-1259/2023 договор аренды оборудования №25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» денежные средства в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 746,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине к размере 6000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу №А41-1259/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-1259/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. 

Доказательства уплаты задолженности должником не представлены. 

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредиторов не удовлетворены в срок, превышающий три месяца с даты возникновения денежного обязательства, а представленные доказательства свидетельствуют о невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку в случае удовлетворения требований одних кредиторов, будут нарушены права других кредиторов, при этом доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» является обоснованным и соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что требования заявителя к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах. А их размер превышает установленный в статье 33 Закона о банкротстве предел в два миллиона рублей.

Доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявление кредитора и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил САУ «СРО «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил ФИО2 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил ООО «Строймашсервис» о том, что на 05.08.2024 года назначено судебное заседание о рассмотрении заявления ООО «Корвет» о признании ООО «Строймашсервис» банкротом.

Также, должник указал, на то, что 05.08.2024 года законный представитель ООО «Строймашсервис» находился в зоне проведения СВО для доставки гуманитарной помощи военнослужащим.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статья 54 ГК РФ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Корвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ООО «Строймашсервис»: 443056, 

<

...>, согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», почтовая корреспонденция ООО «Строймашсервис» не доставлена в связи с истечением срока хранения, и возвращена в суд первой инстанции, с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК ООО «Строймашсервис» считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направляемое по его адресу, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». 

Указанное извещение суда первой инстанции в силу положений части четвертой статьи 121 и статьи 123 АПК РФ является надлежащим, в связи с чем, довод подателя жалобы о его не уведомлении, отклоняется апелляционным судом.

ООО «Строймашсервис», действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что адрес: 443056, 

<

...> является адресом ее регистрации. При этом, суду пояснила, что по месту регистрации не проживает.

 Почтовые отправления в адрес участника Общества  ФИО1 также возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Доводы апелляционной жалобы правовых и фактических оснований для предотвращения введения процедуры наблюдения не содержат. Позиция заявителя не исключает право должника погасить задолженность и после вовлечения в процедуру банкротства с соблюдением установленных ограничений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2024 года по делу № А55-15522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     Г.О. Попова