АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36525/2020

15 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании 05.10.2020:

от ООО «Торгснаб» ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2020; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2020,

от МКУ Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика»  ФИО4 – руководитель Общества, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.08.2020. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2020 до 09.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

При участии в судебном заседании 05.10.2020:

от ООО «Торгснаб» ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2020; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2020,

от МКУ Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика»  ФИО4 – руководитель Общества, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.08.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – истец, ООО «Торгснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика») о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6.

Определением от 27.07.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьями 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы (отзыв, возражения на отзыв, и представленные дополнительные документы).

Определением от 08.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.10.-09.10.2020 судом в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Документы, в отношении которых судом отказано в приобщении к материалам дела – возвращены сторонам.

Сторонами заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- истцом – о привлечении ООО «Техноплюс» - организацию, являющуюся генеральным проектировщиком выполнения работ;

- ответчиком – Администрацию городского округа Заречный – поскольку в соответствии со статьей 6 Устава городского округа Заречный к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При рассмотрении указанных ходатайств суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Техноплюс» и Администрацию городского округа Заречный, в связи с чем отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – ведущего инженера ООО «УралСтройКонтроль» - ФИО6.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличие правовых оснований.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика» (заказчик) и ООО «Торгснаб» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 1 к контракту.

Общая стоимость работ по контракту составляет 36 111 406 руб. 60 коп.  (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: июль - декабрь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 28.12.2019 № 1 сторонами изменены сроки выполнения работ на июль 2019 года – июнь 2020 года.

Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ – Приложение № 2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.15 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Решением от 07.07.2020 № 1254, направленным в адрес подрядчика, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивировав такой отказ неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества. По состоянию на 07.07.2020 выполнение работ по контракту не завершено, из 16 остановочных комплексов ни один объект не сдан. Завершение подрядчиком работ по контракту не возможно.

В период с декабря 2019 года по 07.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика (истца) направлено 12 претензий (12.12.2019 (нарушение сроков); 16.01.2020 (не предоставлен график); 27.03.2020 (нет журналов работ); 10.04.2020 (не убран грунт на тротуаре); 27.04.2020 (порыв трубопровода); 12.05.2020 (нет журнала работ); 03.06.2020 (не убран строительный мусор); 18.06.2020 (пеня за нарушение сроков); 29.06.2020 (отсутствует схема объезда); 08.07.2020 (провал асфальта на ул. Ленина); 15.07.2020 (пеня за непредставление новой банковской гарантии); 16.07.2020 (пеня за нарушение сроков), ни одна из которых подрядчиком в установленном порядке не обжалована.

Сославшись на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, систематическое нарушением им требований муниципального контракта и норм действующего законодательства РФ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Подрядчик (истец) полагает, что имеются основания для признания указанного отказа от контракта недействительным.

Так, истец указывает на наличие оснований невозможности выполнения работ в связи со следующим.

1) По объекту, расположенному по адресу: 

<

...> и объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ необходима вырубка древесно-кустарниковой растительности.

Как указывает истец, разрешение на ограниченную вырубку древесно - кустарниковой растительности получено им только 10.06.2020.

2) По объектам, расположенным по адресам: 

<

...>

На указанном объекте необходимо выполнить работы по переносу наружного электроосвещения, выполнить которые невозможно, поскольку от ответчика не получены указания и разъяснения. Выполнение работ с 27.04.2020  (письмо от 27.04.2020 № 04/15) приостановлено.

3) По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на указанном объекте предусмотрено выполнение работ по реконструкции двух остановочных комплексов по данному адресу. По остановке 1 истец с момента заключения контракта был лишен возможности выполнения работ (письма: исх. №08/38 от 26.08.2019,  исх. №09/29 от 12.09.2019, исх. №12/36 от 25.12.2019, исх. №01/40 от 09.01.2020). Сторонами 11.06.2020 оформлено уведомление об исключении работ по остановке 1 из общего объема контрактных обязательств.

4) По объектам, расположенным по адресу: 

<

...> и адресу: 

<

...>.

При выполнении работ по остановке № 2 Дополнительным соглашением № 2 к контракту работы, предусматривающие установку павильона были исключены из общего количества контрактных обязательств ввиду отсутствия разрешения на вырубку древесно-кустарниковой растительности (письма: от 22.07.2019 № 1385, от 26.08.2019 № 08/38, от 02.09.2019 № 1683).

По остановке № 1 (площадь рядом с «ДК «Ровесник») подрядчик не имеет возможности выполнить работы ввиду следующего. Проектное решение предусматривает устройство тротуара (асфальтирование), ширина которого превышает существующую величину, что, в свою очередь, влечет уменьшение площади парковки, а так же несоответствие проектных уличных фонарей общей архитектуре главной улицы города, Администрация ГО Заречный выступила против выполнения работ, предусмотренных проектной документацией. Кроме того, предусматривалось, что при выполнении работ по данному объекту подрядчиком должны быть исполнены дополнительные работы, такие как: установка дополнительных опор освещения и устройство тротуара (асфальтирование) на противоположной стороне от стоянки автомобильного транспорта.

Письмом 13.07.2020 № 35/07-2020, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о невозможности реализовать проектное решение по независящим от подрядчика обстоятельствам, содержащее просьбу об исключении из контракта работы по устройству остановки № 1, ввиду отсутствия разъяснений от заказчика о способе выполнения работ на данном объекте. Ответа на данное обращение не последовало.

Выполнение работ в целом, по контракту истцом приостановлено 18.07.2020.

В связи с изложенным, истец предъявил требование о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта.

Каждая из сторон настаивает на своих доводах. Истец по изложенным выше основаниям полагает возможным признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. Ответчик полагает об отсутствии таких оснований, поскольку истцом существенно нарушены сроки выполнения работ и работы выполнены ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, МКУ Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика» зафиксированы следующие нарушения, указывающие на выполнение работ ненадлежащего качества:

1) Акт отбора проб толщины асфальтового слоя от 23.07.2020 (указаны нарушения допустимых пределов толщины слоя асфальтового покрытия (после укладки асфальта возле остановочного комплекса по ул. Ленина, 12 (остановка 2) образовалось проседание асфальтового покрытия площадью 10 кв. м, посередине проседания образовалась выбоина 50 см х 35 см х 15 см).

2) Акт осмотра выполнения работ по муниципальному контракту от 21.07.2020 (указаны недостатки в местах реконструкции остановочных комплексов, выявленные в ходе визуального осмотра).

3) Протоколы испытательной лаборатории ООО «УралСтройКонтроль» - выявлены нарушения при производстве работ в местах реконструкции остановочных комплексов:

- по ул. Ленинградская, д. 2 (согласно данным, приведенным испытательной лабораторией, в протоколе от 01.07.2020 № П02-0107):

а) верхний слой покрытия из мелкозернистого асфальтобетона типа А: водонасыщение не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330-2012;

б) нижний слой покрытия из пористого крупнозернистого асфальтобетона: водонасыщение в переформированных образцах не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- по ул. ФИО7, д. 6 (точка № 3) и ФИО7, д. 11 (точка № 5) (согласно данным, приведенным испытательной лабораторией, в протоколе от 24.07.2020 № П02-2407):

а) верхний слой покрытия проезжей части из плотного мелкозернистого асфальтобетона типа А: фактическая толщина слоя не соответствует толщине слоя по проекту в точках № 3, № 5; сцепление с нижележащим слоем не обеспечено в точке № 3; водонасыщение в кернах не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 3, № 5; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 в точках № 3, № 5; водонасыщение в переформированных образцах не соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013 в точке № 5;

б) нижний слой покрытия из пористого крупнозернистого асфальтобетона: фактическая толщина не соответствует толщине слоя по проекту в точках № 3, № 5; сцепление с нижележащим слоем обеспечено; водонасыщение в кернах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330-2012, водонасыщение в переформованных образцах не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 3, № 5.

4) В месте реконструкции остановочного комплекса по ул. Ленина, д. 12 (остановка 2), отсутствуют опоры освещения, некачественно уложено асфальтовое покрытие, отсутствуют ограждения.

5) В месте реконструкции остановочного комплекса по ул. Кузнецова, д. 11, некачественно уложен бортовой камень и асфальтовое покрытие.

6) В месте реконструкции остановочного комплекса по ул. Ленина, д. 26Б, отсутствует одна опора освещения.

7) В месте реконструкции остановочного комплекса, по ул. ФИО7, д. 6, отсутствуют опоры освещения, некачественно уложено асфальтовое покрытие, не установлен павильон остановочного комплекса.

8) В месте реконструкции остановочного комплекса по ул. Ленинградская, д. 22, отсутствуют опоры освещения, не произведено благоустройство территории.

9) В месте реконструкции остановочного комплекса по ул. Ленинградская, д. 2, поврежден бортовой камень.

Указанные нарушения влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ, ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами после заключения контракта принято совместное решение о продлении сроков выполнения работ, о чем подписано дополнительное соглашение от 28.12.2019 № 1, сроки выполнения работ увеличены до июня 2020 года.

В дальнейшем, сторонами сроки выполнения работ в установленном законом порядке не изменялись.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения по рассматриваемому делу работы по контракту не завершены.

Доводы ответчика о приостановлении работ, судом отклонены, поскольку работы подрядчиком приостановлены за пределами конечного срока выполнения работ.

Более того, в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (с указанием на то, что выполнение работ по контракту должно было быть завершено 07.06.2020), нарушение условий контракта истцом не устранено. Выполнение работ не завершено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из материалов дела и подтверждает сам истец, уведомление об отказе от контракта от 07.07.2020 истцом фактически получено, что свидетельствует о соблюдении заказчиком процедуры и порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ответчику совершать действия, направленные на внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Торгснаб» до рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено, о чем принято определение от 04.08.2020. Согласно резолютивной части определения, суд запретил ответчику выполнение любых работ (на объектах), которые входят в предмет муниципального контракта от 22.07.2019 № 0162200011819001523/26 на выполнение работ по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области до рассмотрения настоящего спора по существу.

МКУ Городского округа Заречный «Дирекция Единого заказчика» 02.10.2020 заявило об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры, по мнению ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, нарушают права заказчика на своевременное и качественное производство работ в разумные сроки в условиях полного финансового обеспечения Контракта и предоставления правовых возможностей для его исполнения.

Определением от 05.10.2020 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения имущественных интересов по иску, в удовлетворении которого отказано, учитывая также социальную значимость работ, выполнение которых предусмотрено контрактом от 22.07.2019 № 0162200011819001523/26.

В связи с изложенным, с целью соблюдения прав третьих лиц на безопасный доступ к использованию общественного транспорта как ключевого элемента социальной инфраструктуры городского округа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры, принятой судом определением 04.08.2020, в связи с чем требование ответчика об отмене указанной меры признает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 04.08.2020, отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             В.А. Махонина