﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2315/2019 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, микрорайон 2-Й, д. 87, ОГРН 1118606001095, ИНН 8606014863) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, микрорайон 2-Й, д. 42, кв. 2, ОГРН 1078606001000, ИНН 8606012457) о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить помещения.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (далее - МАУ ДО «ДЮСШ «Старт», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», общество, ответчик):

- об обязании освободить незаконно занимаемые помещения: № 79 площадью 65,5 кв.м, № 80 площадью 5,4 кв.м, № 81 площадью 8,3 кв.м, № 82 площадью 15,8 кв.м, № 83 площадью 10,8 кв.м, № 84 площадью 14 кв.м, № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения в здании Дворца спорта для детей и юношества, общей площадью 130,8 кв. м, по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 87;

- о взыскании 101 609,27 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 25.12.2018 в размере 18 425,81 руб., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 26 645,92 руб.; неустойки (пени) в размере 1 914,21 руб. за период с 06.10.2018 по 21.04.2019; упущенной выгоды по арендной плате в размере 39 714,19 руб. за период с 26.12.2018 по 21.04.2019, затрат по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 14 909,14 руб. за период с 26.12.2018 по 21.04.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

 

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением об отложении ареста и опечатывания помещения кафе, обязании снять пломбы с 27.12.2018 по 18.02.2019; взыскании 95 000 руб., взыскании за период с 27.12.2018 по 18.02.2019 денежных средств из расчета 2 000 руб. за каждый день за оплату налогов, содержание расчетного счета, за упущенную прибыль, за лишение возможности исправить предписание Роспотребнадзора.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с нарушением требований АПК РФ (подпунктов 1,2, 3, 4, 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ), исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 100 706,90 руб., в том числе задолженности по арендной плате 58 140 руб., в счет возмещения коммунальных услуг 41 555,06 руб., неустойку (пени) в размере 1 011,84 руб.; на общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить учреждению по акту приема-передачи помещения: № 79 площадью 65,5 кв.м, № 80 площадью 5,4 кв.м, № 81 площадью 8,3 кв.м, № 82 площадью 15,8 кв.м, № 83 площадью 10,8 кв.м, № 84 площадью 14 кв.м, № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения в здании Дворца спорта для детей и юношества, общей площадью 130,8 кв. м, по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 87. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении приложенных доказательств; о запросе в городской районный суд г. Урай; о приостановлении исполнительного производства № 3812/19/86020,  хотя они могли повлиять на исход настоящего спора; ответчик не препятствовал доступу в помещения для проведения ремонта; требования истца являются незаконными.

Приложенные к дополнению кассационной жалобы дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.05.2015 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды № 5 (далее – договор аренды) по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 79 площадью 65,5 кв.м, № 80 площадью 5,4 кв.м, № 81 площадью 8,3 кв.м, № 82 площадью 15,8 кв.м, № 83 площадью 10,8 кв.м, № 84 площадью 14 кв.м, № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения в здании Дворца спорта для детей и юношества, общей площадью 130,8 кв. м, по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 87, в здании МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» площадью 130,8 кв. м, приложение № 1 (пункт 1.1 договора).

Объект аренды и имущество используются для целей осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с организацией буфета общественного питания (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора он вступил в силу с момента подписания, распространив права и обязанности на правоотношения, возникшие с 20.08.2015 по 03.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата устанавливается в сумме 10 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 1 555,93 руб. Кроме того, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение, газоснабжение) пропорционально площади арендуемых помещений на основании счетов, выставленных арендодателем.

Расчеты за аренду имущества производятся ежемесячно в течение 5 дней от даты выставления счета на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 4.3 договора срок, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна производиться оплата арендной платы (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке при невыполнении арендатором пунктов 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 договора, направив арендатору письменное уведомление.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложили его в следующей редакции: «В период с 01.07. по 31.07. арендный платеж и возмещение коммунальных расходов пропорционально занимаемой площади не взимается, в связи с закрытием Дворца спорта для детей и юношества на плановое обслуживание и ремонт»; пункт 4.4. договора, изложили в следующей редакции «Арендная плата уплачивается независимо от результатов деятельности арендатора, в соответствии с пунктом 4.1 договора».

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 № 3 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции «В период с 01 июля по 31 августа арендный платеж и возмещение коммунальных расходов пропорционально занимаемой площади не изымается, в связи с закрытием Дворца спорта для детей и юношества на плановое обслуживание и ремонт».

По акту приема-передачи от 03.05.2015 помещения переданы обществу.

Учреждение 10.12.2018 направило обществу уведомление от 06.12.2018 № 934 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за три месяца, потребовав направить 10.12.2018 представителя в 10 часов 00 минут для подписания акта возврата помещения, а также уплатить задолженность.

Письмом от 27.12.2018 № 1024 учреждение сообщило обществу о расторжении договора с 25.12.2018, просило в трехдневный срок возвратить объект аренды и имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

При проведении комиссионного обследования спорного объекта 14.01.2019, учреждением было установлено, что вход в арендованные помещения обществом закрыт, ключи у арендодателя отсутствуют.

Поскольку общество обязательства по внесению арендной платы, возмещению коммунальных платежей за спорный период не исполнило, имущество не возвратило, учреждение, начислив неустойку (пени), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 03.12.2018 № 911.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 329, 330, 450.1, 453, 606, 607, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), и исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату спорных помещений после прекращения арендных отношений, наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам и оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 информационного письма № 66).

Принимая во внимание, что на основании пункта 6.1. договора аренды арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей, установив, что на момент направления уведомления ответчик не платил арендную плату в течении трех месяцев, при этом в уведомлении, направленном 10.12.2018, истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего отказа, учитывая сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» при отслеживании по почтовому идентификатору 62828527389152, уведомление об отказе от исполнения договора возвращено органом связи отправителю 11.01.2019, при этом, исходя из положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным, суды пришли к правильному выводу, о том, что договор расторгнут.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан передать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что после прекращения действия договора арендованное имущество не было возвращено, верно квалифицировав с учетом положений статьи 622 ГК РФ требования истца, установив, что за период  с 01.11.2018 по 21.04.2019 размер арендной платы составил 58 140 руб., расходы на коммунальные услуги – 41 555, 06 руб. (ответчик собственный расчет коммунальных расходов не представил, расчет истца не оспорил); в отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг в спорный период, суды обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения 99 695, 06  руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 58 140 руб., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 41 555, 06 руб. и правомерно обязали ответчика освободить помещения, являющиеся объектом аренды.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за упомянутый период подтвержден материалами дела, проверив произведенный истцом расчет неустойки и скорректировав его с учетом пункта 5.1 договора, предусматривающего обеспечение неустойкой только несвоевременное внесение арендных платежей, но не коммунальных услуг, суды признали  подлежащими удовлетворению требования учреждения в части неустойки в сумме 1 011, 84 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 12.12.2019 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Аверс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская