АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-4963/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (654032, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 55А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (676290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее – компания, ответчик) о взыскании 14 297 885 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 № 118 (далее – договор), 4 668 111 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 21.09.2020 по 19.04.2021, которую также просило взыскать с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер санкции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что размер взысканной неустойки в условиях сложившейся экономической ситуации не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным для компании, относящейся к предприятиям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора. 

Согласно пункту 7.3. договора (с учетом согласованного протокола разногласий от 13.07.2020 к договору) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор, стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

Спецификациями от 10.07.2020 № 1, от 11.08.2020 № 2 предусмотрено, что оплата товара в размере 100% производится в течение 30 календарных дней с момента прихода каждой партии товара на железнодорожную станцию грузополучателя. 

Во исполнение договора общество в период с 21.08.2020 по 02.09.2020 поставило товар на общую сумму 32 646 294 руб. 30 коп. по универсальным передаточным документам от 13.08.2020 № 1318, от 14.08.2020 № 1327, от 22.08.2020 № 1384. 

Поскольку компанией товар оплачен частично, сумма задолженности составила 16 797 885 руб. 40 коп., общество в претензии от 06.11.2020 № 62/20 потребовало погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с иском, в последующем уточнив заявленные требования с учетом произведенных компанией оплат.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кемеровской области, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной его оплаты компанией, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика задолженности и применения меры ответственности в виде договорной неустойки, размер которой сочтен соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы компании о сложившейся неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами, как свидетельствующей о явной чрезмерности заявленной суммы неустойки, судs указалb, что доказательств невозможности либо затруднительности исполнения обязательства надлежащим образом в связи с введенными ограничительными мерами не представлено, также приняв во внимание, что договор, устанавливающий конкретный размер ответственности за нарушение исполнения обязательства, заключен сторонами в условиях пандемии.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства компании и являющихся основанием для снижения размера ответственности за допущенное нарушение, исходя из того, что размер согласованной сторонами неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства, правомерно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки доводам заявителя, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара. Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Заявляя об отнесении к перечную предприятий, наиболее пострадавших от пандемии, соответствии осуществляемой им деятельности Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», компания не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о явном ухудшении ее финансового положения, конкретных негативных последствиях, наступивших в спорном периоде.

При этом судами обосновано указано на то обстоятельство, что договор заключен сторонами после даты возникновения указываемых ответчиком обстоятельств, с учетом чего осмотрительный субъект предпринимательской деятельности очевидно должен осознавать последствия вступления в спорные правоотношения, принятия на себя обязательств по оплате приобретаемого товара, а также применения согласованных сторонами санкций.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, само по себе осуществление должником определенного вида деятельности в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, признавая необоснованной ссылку ответчика на обстоятельства введения ограничительных мер, суды правомерно сочли недоказанным наличие причинной связи между введенными ограничениями и нарушением компанией обязательства по оплате товара.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Мотивы, по которым суды отклонили возражения компании, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, в должной мере приведены, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах (статьи 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом округа во внимание не принимаются.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

Судьи        Л.В. Туленкова

                                                                                         ФИО1