АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7845/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества – фирма «Мерал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права собственности в размере 9/100 доли на нежилое помещение – трансформаторная подстанция кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенное по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Ярных, 6а,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022 г., диплом от 23.06.1999,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.04.2021, диплом от 25.06.2000, ФИО4, по доверенности от 03.03.2021, диплом от 28.04.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик) о признании права собственности в размере 9/100 доли на нежилое помещение – трансформаторная подстанция кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенное по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Ярных, 6а.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик, после согласованного сторонами переноса трансформаторной подстанции и кабельных линий, принадлежащих истцу и ответчику на праве долевой собственности, оформил в единоличную собственность спорный объект недвижимости. Требования мотивированы статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств возникло у него права собственности на вновь созданный объект – трансформаторную подстанцию. Трансформаторная подстанция, в которой истец ранее обладал долей в праве собственности, была снесена во исполнение судебного акта по делу № А03-12296/2016.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов отзыва ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и доводы представленных письменных пояснений, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится нежилое помещение - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:040118:1767, расположенное по адресу: г.Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Ярных, 6а.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.12.2020 №22:63:040118:1767-22/111/2020-1. 

Ранее истец (доля 9/100) и ответчик (доля 91/100) на праве долевой собственности владели трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 22663:040111:403) и линиями электроснабжения, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно договору подряда № 8 от 21.042020, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью  «ЭЛМО», подрядчик обязался произвести перенос трансформаторной подстанции и кабельных линий. Проект «перенос действующей ТП мощностью 2*400 блочного типа по адресу ул. Аносова,9а г. Барнаул» был согласован истцом. Сторонами 30.07.2020 было подписано соглашение на возмещение расходов по указанному договору подряда. В адрес истца 03.08.2020 от ответчика поступил счет № 250 на возмещение расходов по переносу трансформаторной подстанции и электрических сетей в размере 520 000 руб. Счет был оплачен истцом в полном объёме, тем самым, по мнению истца, он оплатил перенос своей доли в трансформаторной подстанции. Вместе с тем, ответчик без уведомления истца оформил в единоличную собственность спорный объект недвижимости.

Истец, заявляя требование о принадлежности ему 9/100 долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 22:63:040118:1767), в качестве основания наличия у него права собственности на этот объект указывает, что такое право возникло у него в результате переноса нежилого помещения трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:63:040111:403, расположенной ранее по адресу 

<

...>, на земельный участок юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а. 

Вместе с тем, трансформаторная подстанция, в которой истец обладал 9/100 долей в праве собственности, была снесена во исполнение судебного акта по делу А03-12296/2016. Прекращение данного права у истца в Росреестре до настоящего времени не зарегистрировано.

Сторонами по делу не оспаривается, что на 9/100 доли ЗАО - фирма «Мерал» в праве собственности на нежилое помещение трансформаторная подстанция (кадастровый номер 22:63:040111:403) приходились две подводящие ячейки 6 кВ в трансформаторной подстанции.

Актом о совершении исполнительных действий от 16.07.2020 по исполнительному производству № 23556/20/22021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А03-12296/2016 установлено, что по адресу 

<

...>,  ЗАО - фирма «Мерал» демонтировало две отводящие ячейки 6кВ в трансформаторной подстанции, что составляет 9/100 доли истца в данной подстанции.

Также, 10.06.2020 между сторонами составлен акт, что в соответствии с решением суда от 21.09.2018 по делу № А03-12296/2016 истец демонтировал две отводящие ячейки 6 кВ в трансформаторной подстанции по адресу ул. Аносова, 6а в г.Барнауле, что составляет 9/100 доли ЗАО - фирма «Мерал» в данной подстанции. Остальная часть трансформаторной подстанции с кадастровым номером 22:63:040111:403, во исполнение судебного акта по делу № А03-12296/2016, была снесена силами ООО «Квартал» за свой счет с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО», согласно договору подряда № 8 от 28.04.2020, в соответствии с которым подрядчик произвел демонтажные работы трансформаторной подстанции и силового кабеля, поставку трансформаторной подстанции, монтаж фундамента, монтаж трансформаторной подстанции, пусконаладочные работы на общую сумму 2 050 000 руб., стоимость которых оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывает ответчик, на вновь созданный объект - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:040118:1767 у истца автоматически право собственности не возникло, поскольку законодательство не содержит такого понятия как «перенос объекта недвижимости». Исходя из чего, право собственности у истца на вновь созданную вещь могло возникнуть только в случае его участия в создании данной вещи.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010118:1468, расположенный по адресу ул. Аносова, 6а в г. Барнауле, на котором возведена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:040118:1767, предоставлен ответчику согласно приказу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула №129 РО от 27.03.2020 о согласовании размещения КТП. 

20.12.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на данную подстанцию, как на вновь созданный объект. Новая трансформаторная подстанция 2КТПНУ-КК 400-6/0,4, дата выпуска 07.2020, была приобретена, поставлена и смонтирована на новом фундаменте подрядчиком ООО “Элмо” .

Две подводящие ячейки 6 кВ, которые были истцом демонтированы с трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:63:040111:403 согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.07.2020, на новый объект - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 22:63:040118:1767, не устанавливались. 

Таким образом, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:040118:1767, возведенная на земельном участке по адресу ул. Аносова, 6а в г. Барнауле, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, не является той же самой трансформаторной подстанцией, в которой истцу принадлежали 9/100 долей в виде двух подводящих ячеек 6 кВ.

Иных документов, из которых бы следовало возникновение у истца права собственности на часть трансформаторной подстанции с кадастровым номером 22:63:040118:1767,  в материалы дела не представлено.

Согласно договору подряда от 28.04.2020 № 8, заключенного между ответчиком, как заказчиком, и ООО «Элмо», как подрядчиком, ООО «Элмо» выполнило следующие работы: разработка и согласование проекта со смежными организациями, в т.ч. сетевыми энергоснабжающими организациями - стоимость 50 000,00 руб., демонтаж и монтаж сетей электроснабжения, с кадастровыми номерами 22:63:040111:404 и 22:63:040111:405, и двух сетей электроснабжения, с кадастровым номером: 22:63:000000:2207 - 715 000,00 руб., демонтаж силового кабеля АПвБбШв 4*150 - стоимость 38 400,00 руб., монтаж силового кабеля АПвБбШв 4*150 - стоимость 117 000,00 руб., демонтаж (снос) трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040111:403, инвентарный номер: 01:401:600:000130170:9003 - стоимость 80 000,00 руб., монтаж КТП, фундамента, контура, заземления КТП на участке по адресу: (местоположению): г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а - стоимость 120 000,00 руб., поставка КТП 2*400 без силовых трансформаторов ТМ 400/6 - стоимость 830 000,00 руб., пусконаладочные работы, комплект протоколов испытаний КТП электролабораторией, топосъемка с нанесенными сетями и КТП после монтажа, восстановление благоустройства на участке по ул. Аносова, 6а, и на участке по адресу: (местоположению): г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а - стоимость 100 000,00 руб.

21.08.2020 истец внес денежные средства на расчетный счет ООО «Квартал» в размере 520 000 руб. с назначением платежа «Оплата за возмещение расходов по переносу трансформаторной подстанции и электрических сетей, находящихся по адресу: 

<

...>.

Истец компенсировал ответчику стоимость произведенных работ в части принадлежащего истцу имущества (сетей электроснабжения) и согласно распределению максимальной мощности, между ООО «Квартал» - 800кВт, и ЗАО-фирма «Мерал» - 400кВт, в соответствии с долям 67% и 33%. 

Определением от 13.09.2021 суд назначил по делу проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- Изменились ли конструктивные элементы (корпус, фундамент, трансформаторы тока и т.д.) и иные характеристики трансформаторной подстанции, кадастровый номер 22:63:040118:1767, расположенной по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова,  6а, по сравнению с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 22:63:040111:403, площадью 21,7 кв.м., располагавшейся по адресу: 

<

...>?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 1077/24092021/А03-7845/2021, эксперт в результате осмотра, а также исследования предоставленных сторонами документов, пришел к следующим выводам:

 - конструктивные элементы (корпус, фундамент) трансформаторной подстанции, кадастровый номер 22:63:0401 18:1767, расположенной по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, полностью изменились по сравнению с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 22:63:040111:403, площадью 21,7 кв.м., располагавшейся по адресу: 

<

...>;

 - исходя из факта полной идентичности оборудования и - выполненных монтажных работ на обеих подстанциях, соответствующих одной и той же принципиальной электрической схеме (л.д. 110 - обратная сторона, т.1), следует: конструктивные электрические элементы и характеристики трансформаторной подстанции, кадастровый номер 22.63:040118:1767, расположенной по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. Аносова, 6а, по сравнению с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 22.63:040111:403, площадью 21,7 кв. м., располагавшейся по адресу: 

<

...>, т.е. - обеих подстанций - не изменились.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6, который на заданные вопросы пояснил, что все электрические элементы новой и старой подстанции имеют одну и ту же принципиальную схему. Функциональные возможности аппаратуры остались прежними. Фактически все комплектующие элементы в новой подстанции, кроме силовых трансформаторов, иные. Все физически перенесенные элементы указаны на 18 странице представленного им заключения, эти элементы новые, исходя из паспортов на них. 

Таким образом, эксперт ФИО6 подтвердил, что сооружен новый объект, поскольку все элементы трансформаторной подстанции заменены на новые, кроме трансформаторов. 

Истец не приводит правового основания возникновения у права собственности согласно статье 218 ГК РФ.

Также не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорную трансформаторную подстанцию тот факт, что электрические элементы и характеристики обеих трансформаторных подстанций не изменились и соответствуют одной и той же принципиальной электрической схеме, поскольку в новом корпусе установлено новое оборудование.

Факт установки нового оборудования и возведения нового корпуса подстанции подтверждаются материалами дела - актом о приемке выполненных работ от 07.08.2020 к договору № 8 от 28.04.2020, паспортом комплексной трансформаторной подстанции 2КТПНУ-КК 400-6/0,4 и заключением экспертов № 1077/24092021/А03-7845/2021.

Ранее, в демонтированной подстанции, сторонами были определены части сложной вещи, которые приходились на долю каждого собственника. 

На 9/100 долю истца приходились ячейки, которые были им демонтированы. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом демонтажа оборудования от 10.06.2020.

Демонтированные истцом ячейки в новую трансформаторную подстанцию не устанавливались, что также подтверждается материалами дела.

Прежняя "сложная вещь" была демонтирована долевыми собственниками и разобрана на части. Новая трансформаторная подстанция возведена из новых комплектующих, в том числе фундамент.

Конструктивные характеристики (корпус, фундамент) прежней и новой трансформаторных подстанций изменились, они не идентичны.

Спорная трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, на который ответчик зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают наличие за истцом права на долю в собственности на новую трансформаторную подстанцию.

Истец по соглашению от 30.07.2020 обязался возместить ответчику часть расходов, связанных с «переносом» подстанции. 

Вместе с тем, условий о возникновении у истца соответствующего права на долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию, договор и соглашение не содержат.

Истцом представлены в материалы дела решения Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-1692/2021 и № А03-14246/2020 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по этим же делам, в качестве обоснования заявленных требований. 

При оценке вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу,  что они не содержат преюдициально установленных обстоятельств о принадлежности истцу доли в праве собственности на возведенную трансформаторную подстанцию, судами вопрос принадлежности не исследовался.

Учитывая недоказанность истцом оснований для возникновения у него права собственности на долю в спорном объекте, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной  экспертизы, с учетом неисполнения истцом обязанности по внесению на депозит суда всей суммы стоимости экспертизы,  в соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества – фирма «Мерал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» 9 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу по делу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев