ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5427/2016

20 сентября 2018  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»   – ФИО2, доверенность от 16 января 2018 года № 015-Д,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» – ФИО3, доверенность от 28 апреля 2018 года № 1839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по делу № А83-5427/2016 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (МУП «Центральный жилсервис»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит  обязать в  двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ГУП «Крымэнерго» договор энергоснабжения на условиях проекта договора  № 1369 (т. 12, л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по заявлениям истца принят отказ от иска в части и дело прекращено в части понуждения заключить дополнительное соглашение к договору о включении точек поставки; в части включения пункта 44 в приложение № 1 и пункта 62 в Приложение № 3.1 к договору относительно дома по ул. Конной армии, 74а; в части включения в договор пункта 10.10.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года об исправлении описки, исковые требования ГУП «Крымэнерго» удовлетворены, на МУП «Центральный жилсервис» возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ГУП «Крымэнерго» договор энергоснабжения на условиях проекта договора № 1369, приложенного к исковому заявлению.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Центральный жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает следующее: заключение договора энергоснабжения и распространение его условий на прошедший период времени противоречит главе 28 Гражданского кодекса российской Федерации; с требованием о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, а не гарантирующий поставщик. Кроме этого, апеллянт указывает на несогласие с отдельными условиями спорного договора энергоснабжения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП «Крымэнерго» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2018 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение дела назначено на 13 сентября 2018 года.

В судебном заседании, представитель МУП «Центральный жилсервис» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Представитель  ГУП «Крымэнерго» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по доводам, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее – Правила №124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции сопроводительным письмом от 26 февраля 2016 года истец направил ответчику проект спорного договора. 14 марта 2016 года проект договора получен ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на первой странице сопроводительного письма (т. 1, л.д. 114).

Поскольку в сроки, установленные Правилами №124 ответчик договор не заключил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключить договор на прошлое время и распространить его действие на прошедший период невозможно, является ошибочным, поскольку поставка и потребление электроэнергии производилась весь спорный период, материалами дела подтверждено, что проект договора получен ответчиком 14 марта 2016 года, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд – 10 августа 2016 года срок действия спорного договора не истек, а отказ в урегулировании разногласий сторон при заключении договора не способствует осуществлению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по заключению договора энергоснабжения может быть возложена на только на гарантирующего поставщика является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В силу пункта 12 Правил №124 в случае отказа исполнителя коммунальной услуги от заключения договора ресурсоснабжения, исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию о таком отказе с указанием его причин в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №АКПИ16-1165, данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года №305-ЭС17-6961 по делу №А41-64755/2015.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса обязана заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречия отдельных пунктов договора требованиям действующего законодательства являются необоснованными.

Так, пункт 3.4.2 закрепляет общее правило о том, что оплата приобретенной энергии, оказанных, а также иных начислений производится в порядке, сроки и размере, установленные договором. Данное положение не противоречит закону и могло быть включено в качестве договорного условия. Привязка оплаты к поступлению денежных средств от конечного потребителя не является обязательной.

Пункт 3.2.5 обязывает гарантирующего поставщика обеспечить уведомление исполнителя о введении в действие графиков аварийного ограничения режима потребления для принятия мер по предотвращению аварии в сетях не позднее 14-00 часов суток, предшествующих дате ограничения (ограничение вводится с 00-00 часов). Введение в действие графиков аварийного ограничения (отключения) осуществляется в соответствие с Приложением №8 к договору. При этом пункт 11.12 договора не указывает Приложение №8 ни среди основных, ни среди дополнительных приложений. Таким образом, ссылка в пункте 3.2.5 договора на Приложение №8 является излишней. Но поскольку пункт 3.2.5 возлагает ряд обязанностей на гарантирующего поставщика, его нельзя признать нарушающими права ответчика и исключить из договора по его требованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исключению из договора подлежат условия, противоречащие законодательству, но не являющиеся излишними или нецелесообразными.

По этим же причинам не может быть удовлетворён довод апелляционной жалобы об исключении из пункта 3.4.23 ссылки на Приложение №8.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения пункта 3.4.3 договора ничем не обоснован, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об исключении пункта 3.4.8 договора противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 18).

Обязанность ответчика, как управляющей организации установить общедомовой прибор учета электроэнергии предусмотрена в подпункте «е 2» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №354). Аналогичная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года №Ф10-4257/2017.

Доводы ответчика по пунктам 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.22, 3.4.24 со ссылкой на то, что срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года, следовательно, исполнение указанный выше пунктов невозможно, судебная коллегия также отклоняет. Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2018 года по делу №Ф10-3166/2018 сторона может быть понуждена к заключению договора энергоснабжения, срок действия которого истёк, если поставка и потребление электроэнергии производилась весь спорный период.

По этой же причине не может быть удовлетворён довод апелляционной жалобы об исключении пункта 4.1.2. Кроме того, данный пункт является общим, а обязательства по его исполнению возлагаются на ответчика на последующие периоды. Аналогичный вывод сделан в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года №21АП-165/2017 по делу №А83-5710/2016 и его правильность подтверждена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года №Ф10-4257/2017.

Исключение из пункта 5.6 договора «за свой счет» не принимается судебной коллегией. В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как гласят подпункты «б», «з» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поверка и обслуживание общедомовых счетчиков и иных элементов внутридомовой системы электроснабжения относятся к операциям по содержанию имущества в многоквартирном доме. Обязанность по совершению данных операций возлагается на управляющую компанию.

Довод об исключении пункта 5.8 не мотивирован, а потому не может быть признан обоснованным.

Исключение из договора пунктов 7.3 и 8.2 судебная коллегия отклоняет, поскольку способ управления многоквартирным жилым домом выбран собственниками помещений через управляющую компанию. Указание на то, что ответчик выступает владельцем сетей не является основанием для исключения данного пункта из договора, поскольку ответчик, не являясь владельцем сетей, не лишен права стать таковым. Аналогичный вывод сделан в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года №21АП-165/2017 по делу №А83-5710/2016 и его правильность подтверждена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года №Ф10-4257/2017.

Довод об исключении пункта 6.7 не мотивирован, следовательно, не может быть признан обоснованным.

Пункт 6.11 договора, которым установлена пеня за несвоевременное внесение платы, не может быть изложен в другой редакции, предусматривающей освобождение от ответственности, поскольку такая ответственность установлена непосредственно законом. Кроме того, пункт 6.11 договора не может считаться нарушающим права исполнителя, поскольку устанавливает более льготные условия нежели те, которые закреплены в законе. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26  Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод о том, что часть жилых домов, указанных в приложении №3.1 к договору, не находились в управлении ответчика, не может послужить основанием отмены решения суда. Как видно из 11.1 договора он заключен на срок с 21 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. При этом согласно данным сайта https://www.reformagkh.ru жилой дом по адресу: г. Симферополь, пр-кт. ФИО4, д. 14 управляется ответчиком с 01 августа 2015 года. Жилые дома по: пр. ФИО4, 5; ул. Дм. Ульянова, 5/2; ул. Севастопольской, 30/2; ул. Севастопольская, 30; ул. Севастопольской, 66/3 по утверждению ответчика управлялись им на основании распоряжения Главы Республики Крым от 26 декабря 2014 года №327-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым», однако данное обстоятельство не препятствует включению этих домов в приложение №1 и 3.1 договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец отказался от иска в части включения в приложения №1 и 3.1 договора жилые дома по адресам: ул. Севастопольская, 27; ул. Севастопольская, 30; пр. ФИО4, 5; ул. Севастопольская, 66/3А, ул. Севастопольская, 68 Г корпус 4; ул. 8 Марта, 165; ул. Генерала Захарова, 11; ул. Дмитрия Ульянова, 5/2; ул. Севастопольская, 30/2 (Т. 12, л.д. 68-70). Отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением от 15 декабря 2017 года (Т. 17, л.д. 98-100). Таким образом, упоминание судом объектов по указанным выше адресам является опиской и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части иных жилых домов указанный выше довод оценивался судом первой инстанции и его выводы суд апелляционной инстанции признаёт соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оплате подлежит фактически потребленная электроэнергия, поэтому определяющим в вопросе взыскания задолженности является факт потребления энергии определённым абонентом и её количество (пункт 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задолженность взыскивается c управляющей компании, юридическое значение приобретает факт управления ею тем или иным жилым домом. В связи с этим само по себе включение того или иного жилого дома в список объемов договорных величин поставки энергии (Приложение №1) либо в перечень точек поставки (Приложение №3.1), если энергия фактически не потреблялась либо жилой дом не находится в управлении ответчика, не возлагает на него безусловной обязанности оплаты энергоресурса.

Довод ответчика о том, что договор может быть заключен не ранее, чем с 14 марта 2016 года (дня получения оферты) не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2018 года по делу №Ф10-3166/2018, поскольку поставка и потребление электроэнергии производилась весь спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  15 декабря 2017 года по делу № А83-5427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования  городского округа Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина

 

И.В. Черткова