Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-56066/24-107-365

01 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-56066/24-107-365 по иску ООО "КСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РОСЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 008/23-СМР/КСС от 02.08.2023 в размере 14 302 783,6 р., гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 р., неустойки на задолженность в размере 1 130 435,41 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на гарантийное удержание в размере 47 404 р., неустойки с 26.06.2024 на сумму задолженности в размере 14 302 783,6 р. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты с 26.06.2024 на сумму гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 008/23-СМР/КСС от 02.08.2023 в размере 14 302 783,6 р., гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 р., неустойки на задолженность в размере 1 130 435,41 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на гарантийное удержание в размере 47 404 р., неустойки с 26.06.2024 на сумму задолженности в размере 14 302 783,6 р. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты с 26.06.2024 на сумму гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об  обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСЭНЕРГО» (далее «Ответчик», по договору подрядчик) и ООО «КСС» (далее «Истец», по договору субподрядчик) заключен договор субподряда №008/23-СМР/КСС от «02» августа 2023 г. (далее «Договор»).

Подрядчик (Ответчик) по Договору поручает, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, а субподрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по ремонту объекта «Шлиссельбургский мост» и сдать объект ремонта подрядчику по акту приемки законченных работ (п. 1.1. Договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком частями в размере стоимости части фактически выполненных и принятых работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справки о выполненных работах и затратах по ф. КС-3, счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры (п.3.5. Договора).

При оплате выполненных работ 5 % (пять процентов) от итога каждого акта приемки выполненных работ подлежат резервированию (п.3.5.1. Договора).

Истец выполнил работ и представил Ответчику отчетную документацию:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.09.2023 (направлен Ответчику 13.10.2023 посредством электронного документооборота - ЭДО, подписан со стороны Ответчика 18.10.2023),

- акт КС-2 №2 от 17.10.2023 (направлен Ответчику в ЭДО 13.10.2023, подписан со стороны Ответчика 18.10.2023);

- акт КС-2 №3 от 01.11.2023 (направлен Ответчику в ЭДО 01.11.2023, затем после корректировки 01.12.2023, подписаны со стороны Ответчика не были, мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не направлял);

- акт КС-2 №4 от 17.11.2023 (направлен Ответчику в ЭДО 29.12.2023, со стороны Ответчика были направлены замечания, которые были устранены Истцом, откорректированная документация была направлена Ответчику 18.01.2024, подписаны со стороны Ответчика не были, мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не направлял);

- акт КС-2 №5 от 21.12.2023 (направлен Ответчику в ЭДО 29.12.2023, со стороны Ответчика были направлены замечания, которые были устранены Истцом, откорректированная документация была направлена Ответчику 18.01.2024, подписаны со стороны Ответчика не были, мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не направлял).

По условиям Договора подрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справку о выполненных работах и затратах по ф. КС-3 за соответствующий отчетный период;

б) формирует мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа (п. 4.6. Договора).

В случае отказа от подписания отчетных документов и непредоставления подрядчиком в установленный Договором срок письменного мотивированного отказа, на отчетных документах делается отметка об отказе от подписания подрядчиком и документы подписываются субподрядчиком. В этом случае работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком без претензий в полном объеме и подлежащими оплате на условиях настоящего Договора. Указанный порядок применяется для условий приемки скрытых работ, конструкций и систем (п. 4.13. Договора).

На основании п. 4.13. Договора в связи с немотивированным неподписанием Ответчиком отчетных документов, указанных ниже, данные документы являются принятыми Ответчиком по истечению 20 рабочих дней (п. 4.6. Договора) и подлежащими оплате (по истечению 7 рабочих дней).

Также, 02.02.2024 Взыскателем в адрес Должника посредством ЭДО направлен Акт приемки законченных работ по предусмотренной Договором форме. Данный акт является принятым Ответчиком в связи с немотивированным неподписанием по истечении 20 рабочих дней (п. 4.6. Договора), т.е. 04.03.2024.

Зарезервированные средства в размере 5 % (пять процентов) выплачиваются субподрядчику в срок не более 30 (тридцати) дней с момента подписание Сторонами Акта приемки законченных работ (п. 3.5.2. Договора). 

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 руб. подлежит оплате не позднее 01.04.2024 года, вместе с задолженностью по актам в размере 14 302 783,6 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

При этом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из положений ст. 756 ГК РФ следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила ст. 724 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок (ч. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно представленным документам, истцом выполнены работы и сданы по актам, которые оплачены и приняты частично.

Довод ответчика, что объем работ в Акте № 4 и в Акте № 5 существенно превышает объем работ, выполненных для СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» (государственный заказчик) судом отклоняется, так как представленная таблица не информативна, указанные объемы в таблице не соответствуют актам и исполнительной документации.

Более того, согласно информации предоставленной истцом окончательный объем работ был уменьшен из-за неверного указания в длинны пролетного строения моста в проектной документации, соответственно, ответчик сдал государственному заказчику объем больше чем истец ответчику.

В отношении недостатков установлено, что согласно акту выявленных дефектов от 07.02.2024 недостатки были исправлены, в августе 2024 была сдана скорректированная исполнительная документация, принятая без замечаний.

Акт комиссии от августа 2024 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства недостатков, поскольку является не информативным, так как не содержит описание конкретных мест образования и фиксации недостатков. 

Ответчик в нарушение ст.65, 66 АПК РФ документального подтверждения своих доводов не представил, изложенные в отзыве доводы противоречат нормам действующего законодательства, условиям Договора и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, однако ответчик свои обязательства по оплате работ и возврату гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2. Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 Договора).

Суд, проанализировав расчет Истца, счел его обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму не оплаченных работ в размере 1 130 435,41 р. и неустойки с 26.06.2024 на сумму задолженности (в размере 14 302 783,6 руб.) исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). 

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного гарантийного удержания в размере 47 404 р. и процентов с 26.06.2024 на сумму гарантийного удержания (в размере 1 275 725,39 руб.) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "КСС" сумму задолженности по договору № 008/23-СМР/КСС от 02.08.2023 в размере 14 302 783,6 р., гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 р., неустойки на задолженность в размере 1 130 435,41 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на гарантийное удержание в размере 47 404 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 16 756 338,4 р.), неустойки с 26.06.2024 на сумму задолженности в размере 14 302 783,6 р. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты с 26.06.2024 на сумму гарантийного удержания в размере 1 275 725,39 р. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 106 782 р. 

Возвратить ООО "КСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 917 р., уплаченную по платежному поручению № 552 от 25.06.2024.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин