АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17344/2021

31 августа 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" 

о взыскании 100 564 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" (ответчик) о взыскании 100 564 руб., в том числе 81 120 руб. долг по договору об оказании информационных услуг от 01.10.2018 № 907 и 19 444 руб. пени за нарушение срока оплаты согласно п.4.5 договора за период с 06.07.2020 по 17.06.2021. 

Истец представил заявление об увеличении размера требования о взыскании пени до 21 554 руб. в связи с уточнением периода взыскания: с 06.07.2020 по 13.07.2021, которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не оспорил, заявил о чрезмерности расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, а также заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2018 заключен договор об оказании информационных услуг № 907, согласно которому истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант».

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора определяется на основании структуры информационных услуг (приложение № 1) согласно текущему ценовому листу.

Согласно п.4.3 договора ответчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 81 120 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Однако, ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, поэтому истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 № 042 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 21 554 руб. пени на основании п.4.5 договора за период с 06.17.2020 по 13.07.2021.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его неправильным в той части, в которой истец не учел норму ст.193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. На этом основании суд исключил из расчета пени 10 дней: 06.07.2020 (строка 1), 05.11.2020 (строка 5), 06.12.2020 и 07.12.2020 (строка 6) и с 06.01.2021 по 11.01.2021 (строка 7). Поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика пени за указанные 10 дней в сумме 101 руб. 40 коп. (10 140 руб. х 0,1 % х 10).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 21 452 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая, что установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а ответчик – о чрезмерности этих расходов.

Изучив документы, представленные истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что согласно заключенному истцом со своим представителем договору № 01 о правовой помощи от 16.06.2021 в общую стоимость подлежащих выполнению работ входят стоимость составления искового заявления и подготовки комплекта документов для его предъявления в суд, а также стоимость представления интересов истца в судебных заседаниях.

Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что исключает проведение судебных заседаний, вторая часть услуг представителя истца осталась не оказанной. Поэтому взысканию с ответчика соответствующая часть вознаграждения представителя истца не подлежит.

Поскольку в договоре № 01 о правовой помощи от 16.06.2021 не указано, какая именно часть вознаграждения уплачивается за составление искового заявления и подготовки комплекта документов для его предъявления в суд, а какая – за участие представителя в судебных заседаниях, суд применил пропорцию согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которой стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 15 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 12 000 руб.

Таким образом, суд установил, что размер вознаграждения представителя истца за составление искового заявления и подготовки комплекта документов для его предъявления в суд составляет 6 388 руб. 89 коп., а за участие в судебных заседаниях – 5 111 руб. 11 коп.

Вторая часть (за участие в судебных заседаниях) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку эти услуги по настоящему делу истцу его представителем не оказывались, а первая часть подлежит взысканию частично: пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что составляет 6 382 руб. 58 коп.

Также пропорционально судом распределяются расходы по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.193, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Принять увеличение истцом размера требования о взыскании пени до 21 554 руб. и уточнение периода взыскания с 06.07.2020 по 13.07.2021. Цена иска: 102 674 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Самара" 102 572 руб. 60 коп., в том числе долг 81 120 руб. и пени 21 452 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 075 руб. 97 коп. и по оплате услуг представителя 6 382 руб. 58 коп.

Во взыскании 101 руб. 40 коп. пени и остальной части судебных расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1