Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28055/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (141301, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЛАКОКРАСКА" (141313, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, этаж 4, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (правопреемник МУП "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК Лакокраска» со следующими требованиями: 

Взыскать с ООО «УК Лакокраска»:

- задолженность по договору аренды зданий, сооружений, оборудования и тепловых сетей, необходимых для котельных «ВНИИД Игрушка» и «СМЗ Загорский» № 1 от 01.01.2022 с января 2022 по декабрь 2023 в размере 1 389 050,88 руб.

- неустойку за период с 16.02.2022 по 27.03.2024 в размере 505 737,67 руб.

- госпошлину в размере 31 948 руб.

Зачесть часть ранее уплаченной госпошлины в размере 25 521,30 руб.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От МУП "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры: в пределах 1 894 788,55 руб. наложить арест на денежные средства ООО «УК Лакокраска», находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «УК Лакокраска»:

- р/с 

<

***> в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»,

- иные расчетные счета ООО УК Лакокраска.

Определением суда от 24.04.2024 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в определенный судом срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",  для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ заявителем возложенное на него бремя доказывания наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не выполнено.

Заявителем не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов о том, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между МУП Сергиево-Посадская теплосеть (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1 аренды зданий, сооружений, оборудования и тепловых сетей, необходимых для котельных «ВНИИД Игрушка» и «СМЗ Загорский» (с учетом дополнительных соглашений).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец, он свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик арендные платежи не вносит в полном объеме.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 389 050,88 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился  с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно п. 9.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о зачете госпошлины в размере 25 521,30 руб.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-53208/23, которым в том числе решено возвратить МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета 25 521 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 607 от 20.06.2023 и № 960 от 30.06.2023.

Также истцом представлены копии указанных платежных поручений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104 АПК РФ,  п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд признает обоснованным зачесть госпошлину в размере 25521,3 руб. по платежным поручениям от 20.06.2023 № 607 и от 30.06.2023 № 960.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание также представленное истцом платежное поручение от 27.03.2024 № 1385 на сумму 6 427 руб. в подтверждение доплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Зачесть госпошлину в размере 25 521,3 руб. по платежным поручениям от 20.06.2023 № 607 и от 30.06.2023 № 960.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Лакокраска» в пользу МУП СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ":

- задолженность по договору аренды с января 2022 по декабрь 2023 в размере 1 389 050,88 руб.

- неустойку за период с 16.02.2022 по 27.03.2024 в размере 505 737,67 руб.

- госпошлину в размере 31 948 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов