ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36759/11

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 16.07.2021

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

от третьих лиц: ФИО3: ФИО4, по доверенности от 23.05.2022, 

ООО «НПО «Промтехсоюз»: ФИО5, по доверенности от 30.06.2021, ЗАО «Санита»: ФИО5, по доверенности от 30.05.2022,

ФИО6, ФИО7, ООО «Центр», ИФНС России №28 по г. Москве, ИФНС №33 по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 10 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО3, ООО «НПО «Промтехсоюз», ЗАО «Санита»

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительной регистрации, действий по регистрации незаконными,

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Центр», ООО «НПО «Промтехсоюз», ИФНС России №28 по г.Москве, ИФНС №33 по г. Москве, ЗАО «Санита»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» за ФИО3, незаконными действий ИФНС № 46 по г. Москве по регистрации 100% доли в ООО «НПО «Промтехсоюз» за ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по настоящему делу заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

Заявителем 25.04.2016 представлено уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 29.10.2010 № 532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу № А40-36759/11 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля 2016 года по делу № А40-36759/11 удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36759/11 от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИФНС № 33 по г. Москве, ЗАО «Санита».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, ООО «НПО «Промтехсоюз», ЗАО «Санита», которые просят вышеуказанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в рассматриваемом случае, поданным заявлением ФИО1 пытается произвести ревизию вступившего в законную силу судебного акта путем представления в суд новых недопустимых доказательств за рамками рассмотрения арбитражного дела, что является явным злоупотреблением процессуальными правами и влечет безусловный отказ в пересмотре судебного акта; на момент проведения заседания и вынесения решения в суде первой инстанции ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако по указанному адресу судом уведомлен не был; в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 проинформировал суд, что ФИО3 был зарегистрирован по другому адресу и не извещался по нему; ФИО3 извещался по адресу, который был указал в судебных актах еще в 2016 году, а именно 

<

...>, однако данная корреспонденция была направлена 15.02.2022 (менее чем за 15 дней) до начала судебного заседания. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения было указано о привлечении ЗАО «Санита» для участия в деле в качестве третьего лица, однако непосредственного участия в деле по рассмотрению заявления ФИО1 суд ЗАО «Санита» не вызывал, чем нарушены права ЗАО «Санита», не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт. Заявители также указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021 не является вновь открывшимся обстоятельствам. При этом постановлением заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 12.05.2022 данное постановление было отменено и материалы возвращены на дополнительную проверку. Однако  апелляционный суд отказал в приобщении данного постановления к материалам дела.

От ФИО1, Инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу, от ФИО3 поступили письменные пояснения, все указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ООО «НПО «Промтехсоюз», ЗАО «Санита» поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО3, ООО «НПО «Промтехсоюз», ЗАО «Санита», ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, из решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-36759/2011 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу № 36759/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления судом указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08 с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу № А40-68728/08 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по настоящему делу № А40-36759/11 отменено по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 11 февраля 2015 года и постановление ФАС МО от 20 мая 2015 года по делу № А40-68728/08 отменены.

На момент принятия решения вновь в наличии имелись обстоятельства, которые имели место до разрешения судами заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08 является вступившим в законную силу. Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имелось.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «НПО «Промтехсоюз», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены необходимые для регистрации документы, а у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении доводов ФИО1, изложенных в заявлении об уточнении заявленных требований от 25.04.2016, о фальсификации решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08 при обращении в регистрирующий орган, суды указали, что данные доводы рассмотрены в рамках дела № А40-167317/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу № А40-167317/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным решения о государственной регистрации от 29.12.2010 № 532441А внесения изменений в сведения о ООО «НПО «Промтехсоюз», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано.

В рамках указанного дела ФИО1 выступал третьим лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и вынес решение от 19.07.2016, которым оставил заявленные требования без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что существенным для разрешения спора по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 29.12.2010 № 532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «НПО «Промтехсоюз», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является установленный постановлением следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения сроков давности, достоверный факт фальсификации решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08, представленного в налоговый орган, на основании которого МИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение № 532441А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «НПО «Промтехсоюз», которое ФИО1 требует признать недействительным.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Судами установлено, что по результатам проверки по заявлению ФИО1 в МИФНС России № 46 по г. Москве, следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст. 158 УПК РФ за исх. № 07/10-3080 от 12.11.2021 было направлено представление об устранении нарушений, допущенных при регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «НПО «Промтехсоюз», проведенных за государственным регистрационным номером 2107749688495 от 29.12.2010.

Таким образом, вышеуказанным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется событие преступления, совершенного в отношении имущества ФИО1 - права на 70% долей в Уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз».

Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021 и по основанию, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что совершение преступлений в отношении ФИО1, в результате которого последний утратил право на принадлежащие ему доли ООО «НПО «Промтехсоюз» стало возможным в связи с использованием неустановленными лицами заведомо подложного документа-решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08 и ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами МИФНС России № 46 по г. Москве, в части проверки подлинности и соответствия требованиям закона представленных для регистрации документов, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, факт фальсификации решения арбитражного суда является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-36759/11.

При этом судами учтено, что на момент вынесения как решения по настоящему делу от 19 июля 2016 года, как и на момент рассмотрения дела № А40-167317/15, доказательств, подтверждающих сведения о предоставлении в регистрирующий орган подложного судебного акта не имелось, указанные обстоятельства были установлены только в 2021 году, при вынесении судебных актов по арбитражному делу № А40-167317/15 судами не исследовались обстоятельства, связанные с фальсификацией решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на установленный постановлением следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного по причине истечения сроков давности, достоверный факт фальсификации решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08, представленного в налоговый орган, на основании которого МИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение № 532441А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «НПО «Промтехсоюз», которое ФИО1 требует признать недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Суд округа отмечает, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы доводы ФИО3, указывающие на его не извещение судом  первой инстанции по изменившемуся адресу о начавшемся судебном процессе, в том числе при несоблюдении пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания, установленного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что апелляционной коллегией необоснованно и без учета положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, тогда как последние содержали сведения о признании незаконным постановления следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ФИО1 ссылался в качестве обоснования доводов заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из обстоятельств, приведенных в заявлении применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-36759/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова