Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14012/2018

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Архангельская область, г. Архангельск)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны России  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 44 298, 30 руб. долга  и  20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги

третье лицо: Кузнецов Максим Александрович

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017; ФИО4 по доверенности от 16.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Долговой центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министрества обороны России  с требованием о взыскании 285 031, 88 руб. задолженности по теплоснабжению и ГВС и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением от 10.07.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО2. 

В судебном заседании 14.08.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска до суммы 44 298, 30 руб. долга за период 01.01.2015-14.07.2015. Требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя осталось без изменения.

 Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание явились. Ответчик 2 представил дополнительные документы.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступил дополнительный документ, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Документы сторон приобщены к делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО «Городское жилищное управление» в период с 29.06.2011 по 14.07.2015.

ООО «Городское жилищное управление» заключило с МУ «ИРЦ» договор управления многоквартирным домом б/н от 01.07.2011 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2011.

Нежилое помещение с кадастровым номером 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв.м. с 01.07.2011, расположенное по вышеуказанному адресу, находилось в оперативном управлении ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» Министерства обороны РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.03.2014 № 01/017/2014-462, ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» реорганизовано путем присоединения к ответчику 1 на основании приказа Министерства обороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Договором управления МКД от 01.07.2011 определен размер платы за содержание и ремонт жилья, за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений- 3, 60 руб. за 1 кв.м.

Являясь УО ООО «Городское жилищное управление» понесло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, капитальному ремонту и теплоснабжению помещений собственника.

Наличие у ответчика долга за период с 01.04.2014 по март 2016 в размере 473 691, 52 руб. подтверждается актом сверки, счетами, счетами-фактурами.

Истец предъявил часть задолженности по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде в размере 285 031, 88 руб. по актам оказанных услуг № 192 от 02.04.2014, № 256 от 30.04.2014, № 325 от 31.05.2014, 376 от 30.06.2014, 461 от 31.07.2014, 529 от 31.08.2014, 10 от 01.03.2016.

Истец уточнил исковые требования просит взыскать 44 298, 30 руб. за период 01.01.2015 – 14.07.2015.

15.06.2016 ООО «Городское жилищное управление» передало ФИО2 право требования дебиторской задолженности населения в размере 9 225 351 руб. по договору цессии.

30.06.2016 ФИО2 передал истцу право требования дебиторской задолженности в данном размере по договору цессии.

Согласно п. 2.1 договора цессии от 30.06.2016 стоимость права требования составляет 3 000 руб., оплата производится путем перечисления указанной сумы на счет цедента. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.07.2016.

Истец уведомил ответчика о заключении договора цессии от 30.06.2016 с ФИО2, путем направления 27.12.2016 искового заявления с приложением договора уступки прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 исковое заявление было возвращено.

29.08.2017 ответчикам направлены претензии с требованием погашения задолженности.

Истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Размер юридических услуг составил 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ также установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, в лицевом счете отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг, не указана общая площадь объекта, на который произведен расчет, соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Агентство в обоснование права предъявления требований предоставило договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2016 (далее - Договор 1), договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 (далее - Договор 2).

На основании Договора 1 управляющая организация - ООО «ГЖУ» передала третьему лицу в деле - ФИО2 право требования дебиторской задолженности в размере 9 225 351,29 руб. Согласно Договору 2 ФИО2 уступил право требования в отношении дебиторской задолженности в размере 9 225 351,29 руб. Агентству.

При этом в подтверждение возмездности уступки прав требования в материалы дела истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, установленной в Договорах 1,2 стоимости уступленных прав.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Однако должники в Договорах 1,2 не указаны, кроме того, с учетом длящегося характера уступленных обязательств Договорами 1,2 об уступке прав требований (цессии) не подтверждены объем передах прав в отношении Учреждения.

Не соблюдение положений о возникновении передаваемого права (требования) и периода неисполнения в силу статей 382, 384, 432 ГК РФ влечет признание этих договоров незаключенным. Кроме того, из представленных в деле документов (счета-фактуры) также невозможно установить фактическое исполнение первоначальным кредитором своих обязательств, вследствие чего у должника в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ возникла встречная обязанность по их оплате.

Указанные счета-фактуры не содержат достоверных подписей уполномоченных лиц должника, а счет на оплату № 10 от 01.06.2016, выставлен за пределами срока управления многоквартирного жилого дома ООО «ГЖУ».

 Кроме того, счет № 10 не содержит расшифровки цены, тарифа за оказанную услугу.

Иные документы об исполнении кредитором своего обязательства истец в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта по другому делу № А56-28755/2014 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к выяснению существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Представленные в материалы арбитражного дела документы не содержат сведений об уступки права требований истца к Учреждению. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств наличия дебиторской задолженности в оспариваемый период.

Первичные документы, в обоснование уступленной дебиторской задолженности, договор теплоснабжения, действующий в спорный период, счета-фактуры поставщика тепла и их оплаты не имеет возможности, так как они не были переданы конкурсным управляющим при заключении договора уступки.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Архжилсервис» с 15.07.2015 г., услуги по отпуску тепловой энергии оказывает ОАО «ТГК-2».

ООО «ГЖУ» управляло многоквартирным жилым домом в период с 30.06.2011 по 14.07.2015.

Представленных в материалы арбитражного дела счета содержат требования по оплате услуг тепловой энергии, однако Агентством не представлены доказательства того, что эти услуги оказывались ООО «ГЖУ» и были переступлены по договору цессии третьему лицу.

Следовательно, материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что ООО «ГЖУ» могло заключить договор цессии на услуги, которые им не оказывались.

Кроме того, требования заявлены с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно уточненным исковым требованиям. Агентство предъявляет требования за период 01.04.2014-14.07.2015. Исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 05.02.2018, следовательно, истец пропустил срок исковой давности за период 01.04.2014-31.01.2015.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 19.06.2017 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор, п. 2 Договора определена цена оказания услуг в 20 000 руб.

Оплата услуг произведена по квитанции от 19.06.2017 в сумме 20 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 946 руб.  по платежному поручению от 10.07.2017 № 268.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворения иска, с учетом фактически понесенных судебных расходов.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

        В удовлетворении иска отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Долговой центр» из федерального бюджета 6 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 268 от 10.07.2017.     

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.