ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») ФИО4  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением о проведении зачета № 10 от 02.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») на сумму 15893609 руб. 38 коп.; о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением о проведении зачета № 57 от 05.04.2019 ООО «Квартал» на сумму 11712279 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в настоящем споре при рассмотрении вопроса о действительности зачетов встречных однородных требований от 02.04.2019 и 05.04.2019 необходимо было исследовать вопрос о наличии взаимной задолженности, прекращенной заявлением о зачете. Судом не учтено, что факт предъявления уведомлений о зачете и, соответственно, совершения односторонней сделки, является доказанным в виду его подтверждения ответчиком. Между тем, в обжалуемом определении суд указал, что в рассматриваемой ситуации акт совершения зачета не доказан, в связи с чем исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, невозможно.

Ответчик в отзыве указал, что несуществующее обязательство невозможно прекратить зачетом. Фактически сделки по проведению зачетов, оформленных уведомлением о проведении зачета № 57 от 05.04.2019, уведомлением о проведении зачета № 10 от 02.04.2019 не состоялись. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 28.04.2021 отложено на 25.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.04.2019 №10 ООО «Квартал» сообщило должнику о проведении взаимозачета на общую сумму 15893609,38 руб. в счет погашения встречных требований должника в общем размере 15893609,38 руб., возникших на основании счетов-фактур № 2180241 от 02.04.2019 (ответственное хранение), № 2180170 от 02.04.2019 (ответственное хранение). 

Уведомлением от 05.04.2019 № 57 ООО «Квартал» сообщило должнику о проведении взаимозачета на общую сумму 11712279,60 руб. в счет погашения встречных требований акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в общем размере 11712279,60 руб., возникших на основании счетов-фактур № 2170139 от 01.04.2019 (ответственное хранение), № 2170140 от 01.04.2019 (ответственное хранение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019  АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные уведомления о зачете недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующие заявлением. 

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий на удовлетворении требований настаивал, ссылался на то, что указанные в уведомлениях от 02.04.2019, от 05.04.2019 требования не являются бесспорными, отсутствуют документы, подтверждающие основания и размер задолженности, указанной в уведомлениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Отсутствие у кредитора встречных однородных требований к должнику на дату совершения зачета может являться основанием для предъявления конкурсным управляющим должника требования к ООО «Квартал», а не для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации факт совершения зачета не доказан, в связи с чем исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, невозможно.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, уведомление  о проведении зачета встречных требований может быть оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором АО «КЧУС» являлся ФИО5, директором ООО «Квартал», а также его учредителем с долей 49,4%.являлся ФИО6. 

ФИО5 и ФИО6 являются отцом и сыном, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок заинтересованными лицами. 

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении зачетов взаимных требований было направлено ООО «Квартал» должнику и получено последним, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что зачет проведен по бухгалтерской документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что у ООО «Квартал» не было обязательств перед АО «КЧУС» по обязательству из договора ответственного хранения от 01.04.2019, указанного в качестве основания для проведения зачета, поскольку согласно пункту 1.5 договора ответственного хранения от 01.04.2019 хранение товара осуществляется хранителем безвозмездно.

Между тем, в оспариваемых уведомлениях от 02.04.2019 и от 05.04.2019 отсутствует ссылка на договор ответственного хранения от 01.04.2019, а имеется указание на счета-фактуры, обязательства по которым погашаются зачетом.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что должником были выставлены счета-фактуры № 2160241 от 02.04.2019, № 2180170 от 02.04.2019 в общей сумме 15625697,56 руб. (уведомление от 02.04.2019), и счета-фактуры №  2170139 от 01.04.2019, № 2170140 от 01.04.2019 в общей сумме 11712279,60 руб. (уведомление от 05.04.2019), задолженность по которым была погашена ответчиком путем зачета встречных требований ООО «Квартал» к должнику по обязательствам, указанным в уведомлениях.

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии встречных обязательств должника перед кредитором не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование требования о признании заявлений о зачете недействительными сделками конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве АО «КЧУС» возбуждено 29.05.2018, оспариваемые сделки совершены 02.04.2019 и 05.04.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате зачетов погашены обязательства должника перед ответчиком, начиная с  26.11.2016.

На момент совершения оспариваемых сделок у кредитора имелись неисполненные обязательства перед ОАО «КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 05.06.2019, от 06.06.2019), КОГАУ «МФЦ» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 06.06.2019), ПАО «Норвик Банк» (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2019), ФНС России (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2019), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.07.2019) и другие.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок зачета ответчиком получено преимущественное удовлетворение требований к должнику, в связи с чем уведомления о зачете от 02.04.2019 и от 05.04.2019 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал, что первичная документация бывшим руководителем должника передана не в полном объеме, в связи с чем он не располагает документами, отраженными в уведомлениях о зачете.

Ответчик на предложение суда апелляционной инстанции представить первичную документацию в дополнении к отзыву сообщил об отсутствии возможности представить документы, указанные в уведомлениях о зачете № 10 от 02.04.2019 и № 57 от 05.04.2019.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не имея возможности проверить факт подтверждения взаимной задолженности первичными документами, считает возможным не применять последствия недействительности сделки.

Неприменение последствий недействительности оспариваемых зачетов не препятствует сторонам предъявить требования друг к другу в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 по делу № А28-3232/2018 отменить.

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о проведении зачета взаимных требований № 10 от 02.04.2019 на сумму 15893609 руб. 38 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» перед обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» в сумме 15893609 руб. 38 коп.

Признать недействительной сделку,  оформленную уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о проведении зачета встречных  требований № 57 от 05.04.2019 на сумму 11712279 руб. 60 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» перед обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» в сумме 11712279 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины по заявлению конкурсного управляющего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

ФИО1