Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5148/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диженстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от  14.08.2020

по делу № А73-1841/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диженстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 909 358 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диженстрой» (далее – ООО «Диженстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/250117 от 25.01.2017 в сумме 6 483 021 руб. 60 коп., неустойки в размере 426 337 руб. 12 коп. за период с 30.10.2018 по22.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и задолженности по договору на оказание услуг по вырубке лесного массива и складированию  древесины № 02/120117 от 12.01.2017 в сумме 442 528 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 669 руб. 48 коп. 

Впоследствии  требования истца  о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по вырубке лесного массива и складированию древесины № 02/120117 от 12.01.2017 в сумме 442 528 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 669 руб. 48 коп.  выделены  в  отдельное  производство   с присвоением  делу  № А73-9914/2020 и направлением  его по  подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Еврейской  автономной   области.

Предметом   разрешения   настоящего спора явилось  взыскание   задолженности по договору оказания услуг № 01/250117 от 25.01.2017 в сумме 6 483 021 руб. 60 коп., неустойки в размере 426 337 руб. 12 коп. за период с 30.10.2018 по22.06.2020 (с учетом  уточнения  иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 483 021 руб. 60 коп., неустойка в сумме 281 363 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 56 338 руб. В остальной части иска судом отказано.   

Не  согласившись с решением суда, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. В  жалобе заявитель, ссылаясь на договор № 02/120117 от 12.01.2017, указал, что работы  выполнены   на сумму   19 870 528, руб., при этом  заказчиком  перечислено   34 700 000 руб., соответственно, сумма задолженности по данному договору составила 14 829 471, 80 руб.  Ссылаясь    на договор № 01/250117 от 25.01.2017,  указал, что   стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 83 903 500 руб., при этом заказчик оплатил   63 403 000 руб., следовательно, сумма задолженности по  договору составила 20 500 500 руб.  Ответчик  также  приводит довод о  продаже  истцу дизельного  топлива  на сумму 964 642, 53 руб. По мнению ООО «Спецстройсервис», ООО «Диженстрой» выполнило работы  всего на сумму 103 74 028, 2 руб., задолженность составила 4 706 385, 67 руб. Кроме того,   заявитель ссылается  на проведение зачета  встречных требований по договору от 31.03.2018 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной отнесенностью «Гранит», в результате которых сумма задолженности ответчика перед истцом составила  2 683 592, 92 руб.  Оплатив задолженность платежными поручениями от 13.12.2019 №20961, от 17.01.2020 №667 на общую сумму 783 592, 92 руб.,  всего  сумма  долга составила 1 900 000 руб. В  жалобе  также   ссылается   на   отсутствие в деле первичных документов на сумму 6 483 021, 60 руб. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2020 года апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  27.10.2020  в  15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв от ООО «Диженстрой» к дате судебного заседания не поступил. 

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный  надлежащим  образом о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечил, что в силу  пункта  3  статьи 156 АПК РФ не  является  препятствием   для  рассмотрения   настоящей апелляционной   жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Спецстройсервис» (заказчик) и ООО «Диженстрой» (исполнитель) заключен договор № 01/250117, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать своими и привлеченными силами услуги по бурению и устройству скважин под буронабивные сваи на объекте НПС-2 в п. Литовко Амурского района Хабаровского края (далее – договор (пункт 1.1 договора). 

Заказчик обязуется принять и оплатить выпаленные работы (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора  установлено, что прием результатов оказанных услуг осуществляется на основании акта с указанием объема и характера работ. Исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра подписанного акта каждые 15 дней с момента начала оказания услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан принять услуги, подписать акт, направить его в адрес исполнителя. В случае невыполнения названного порядка услуги считаются оказанными надлежащим образом.   

Пунктами 2.1, 2.2 договора, протокола согласования цены (приложение № 1 к договору) стороны определили, что  общая ориентировочная стоимость услуг составляет 60 031 300 руб., стоимость работ за погонный метр – 22 450 руб. (включая НДС).

Сроки выполнения работ: пробное бурение 20.02.2017, начало выполнения работ 15.03.2017, окончание выполнения работ 01.09.2017 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общего планируемого объема на организационные затраты в течение 3 банковских дней с даты проведения пробного бурения после подписания договора. 

Дальнейшие расчеты оказываемых услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Перебазировка бурового оборудования и установки оплачивается путем 100 % предоплаты (800 000 руб. стоимость перебазировки одного бурового станка пункты 4.2, 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчику актов выполненных работ.

Соглашение вступает в силу с 25. 01.2017 и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств по договору (пункт 10.9 договора) 

На основании пункта 9.2 договора в случае нарушении сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,01% за каждый банковский день просрочки. 

Исходя из представленных в дело актов, подписанных сторонами без замечаний, ООО «Диженстрой» оказало ООО «Спецстройсервис» услуги по бурению и устройству скважин под буронабивные сваи на объекте НПС-2 в п. Литовко Амурского района Хабаровского края.

Согласно почтовой квитанции с описью вложения АО «Почта России» от 11.11.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 19/02 от 14.02.2019  об оплате образовавшейся задолженности и процентов, оставленная без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца   в  суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон положения глав 37, 39 ГК РФ,  а  также  общие нормы  ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, универсальными передаточными документами №№ 5 от 27.01.2017 на сумму 800 000 руб., 48 от 03.04.2017 на сумму 3 232 800 руб., 53 от 24.04.2017 на сумму 19 778 450 руб., 54 от 30.04.2017 на сумму 11 427 050 руб., 76 от 03.07.2017 на сумму 29 768 700 руб., 77 от 03.07.2017 на сумму 18 837 000 руб.

Представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами спорного правоотношения без замечаний и возражений, подтверждают факт оказания спорных услуг.

 Довод заявителя жалобы об  отсутствии в деле первичных документов оказания услуг опровергается  вышеназванными   документами.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, объем, качество и стоимость услуг, а также наличие и размер задолженности документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на договор № 02/120117 от 12.01.2017 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный договор не являлся  предметом рассмотрения настоящего дела. 

Довод  жалобы   о проведении зачета встречных требований по договору от 31.03.2018 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной отнесенностью «Гранит», в результате которых сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 683 592, 92 руб. отклоняется  апелляционной коллегией, так как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данный факт. Из акта-сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 на сумму 2 683 592, 90 руб.  не усматривается -  в рамках каких правоотношений составлен документ.  

       При отсутствии доказательств оплаты услуг по договору,  заявленное  истцом  требование  о взыскании  неустойки   является правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 9.2 договора в случае нарушении сроков оплаты неустойка взыскивается за каждый банковский день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 426 337 руб. 12 коп., начисленной  за период с 30.10.2018 по 22.06.2020 признан судом ошибочным, ввиду  начисления   истцом   неустойки  за   каждый  календарный   день  просрочки, в нарушение   п. 9.2  договора (предусматривает начисление   неустойки   за каждый  банковский  день    просрочки).

В  результате   самостоятельно   осуществленного  судом  расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил   281 363 руб. 11 коп. 

Апелляционный суд соглашается с  выводом суда.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу А73-1841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев