ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.04.2023Дело № А40-74781/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

о признании недействительными сделок по перечислению в ее пользу денежных средств в общем размере 12 341 864 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника на счет ФИО1 в общем размере 12 341 864 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества «Совкомбанк» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в настоящем случае за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 15.09.2016 по 22.03.2019 со счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12 341 864 руб., а указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил исключительно из доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника 29.05.2020, а настоящее заявление подано им в суд только 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, настоящее заявление было подано в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 28.05.2021 в 21-11 (МСК), , то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также учел, что документация должника и сведения об его хозяйственной деятельности бывшим руководителем ФИО1 управляющему не переданы, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 суд обязал ФИО1 (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему документацию должника, а также сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности, но судебный акт оставлен без исполнения.

Как следствие, об обстоятельствах, позволивших квалифицировать спорные платежи как подозрительные сделки, то есть сделки с пороками, конкурсный управляющий узнал не ранее марта 2021 года – с момента получением достоверных сведений от банков, из налогового органа, пенсионного фонда - о начисленной заработной плате и личных данных сотрудников, в том числе и с момента принятия судом определения от 19.04.2021 об истребовании бухгалтерской и иной первичной документации у ФИО1

Судом также учтено, что спорные платежи осуществлялись с указанием их назначения «перечисление заработной платы», «перечисление под авансовый отчет», «перевод средств по договору № 5049923781», но относимых и допустимых доказательств тому, что спорные перечисления денежных средств имели место в силу надлежащих выполнения ФИО1 трудовых функций в ходе обычной хозяйственной деятельности должника в дело не представлено.

При этом, судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО1 (бывшего руководителя должника), то есть, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, она является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом а нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы обособленного спора не представлен трудовой договор, табели учета рабочего времени, штатное расписание, личная карточка работника, должностная инструкция, приказы о приеме на работу и увольнении, как следствие, не представлено объяснений относительно правомерности  спорных перечислений денежных средств, их расходования на нужды должника, не подтвержден статус ответчика по отношению к должнику, не опровергнуты доводы лица, инициировавшего настоящий обособленный спор, об отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ответчика.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, заслуживают серьезного внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые им сделки осуществлены в счет мнимых обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-74781/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-74781/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.З. Уддина