Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8585/2020

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НЭП "Цифровая фабрика ресурсов" (Россия 620057, 

<

...>; Россия 620016, Екатеринбург, ул.Краснолесья, 74, кв.36, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ МАКАРОВА, 8, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО "ТРАНССТРОЙ" (Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ МАКАРОВА 8; Россия 445034, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 969 862,61 руб.;

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020;

-от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-экологическое предприятие «Цифровая фабрика ресурсов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учебному центру по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (строительных материалов и инструментов согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 ответчик в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду отсутствия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи, согласно которому он просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно удерживаемого имущества в размере 1005894,76 руб., а также 1154400 руб. доходов от его использования, 122804,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, и доходы от использования имущества, полученные с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 13000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части замены виндикационного требования на требование о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества в размере 1005894,76 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку требования о взыскании доходов от использования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялись, их предъявление в настоящем деле противоречило требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном случае происходит одновременное изменение предмета и оснований иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 16.07.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им выполнялись субподрядные работы в зданиях № 1/131 и № 1/127 учебного центра ответчика, находящихся по адресу 

<

...>

По окончании работ по договору подряда с ООО «ТранСтрой», где истец являлся субподрядчиком, ООО «ТранСтрой» - подрядчиком, а ответчик - представителем заказчика - Министерства обороны России, истец пожелал вывезти остатки строительных материалов и инструменты общей стоимостью 1005894,76 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, 18.04.2019 истец направил обращение в Управление Центрального военного округа с просьбой вернуть удерживаемое имущество, на что был получен отрицательный ответ, а 24.07.2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика. В связи с тем, что ответчик данное требование проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Представитель истца заменил требование об истребовании удерживаемого имущества требованием о взыскании его стоимости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств принадлежности имущества истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (УПД) и акты формы ТОРГ-12 организаций поставщиков о его доставке на склад в помещение 131 корпуса -транспортные накладные компаний перевозчиков.

Вместе с тем, доказательств удержания данного имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении Общество ссылается на письмо от 18.04.2019, содержащее просьбу вернуть строительные материалы, и на которое, по его заверению, получен отрицательный ответ. Однако ни копия данного письма, ни доказательства его направления в материалы дела не представлены. Согласно тексту искового заявления письмо адресовано не ответчику, а Управлению Центрального военного округа.

В материалах дела имеется претензия от 24.07.2019, содержащая требование о возврате принадлежащего истцу имущества на общую сумму 1005894,76 руб. При ответе на данную претензию ответчик указал, что спорное имущество от истца не принимал и не удерживал, запреты на его вывоз с территории учебного центра должностными лицами также не выдавались. В соответствии с письмом директора ООО «ТранСтрой» от 09.08.2018 представитель ответчика направлен в составе комиссии для вскрытия помещения 14.08.2018, составления описи материалов и оборудования, находящихся в нем, переноса их в другое помещение, откуда истец его может забрать в любое время.

Согласно акту от 14.08.2018 при вскрытии помещения присутствовал представитель истца ФИО3, в акте имеется ее подпись, какие-либо возражения данного представителя относительно переноса строительных материалов или пожелания их вывезти в иное место зафиксированы не были.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени Общества, в подтверждение чего представил письмо от 01.05.2018 об отзыве ее доверенности. Однако доказательств извещения ответчика о прекращении ее полномочий в материалах дела не имеется. Более того, в пояснениях истец неоднократно ссылался на свое письмо от 31.07.2018 исх.№193/1, которым он уведомил ответчика об окончании работ, просил дать распоряжение на оформление пропуска для вывоза неиспользованных строительных материалов и техники. В данном письме для уточнения даты вывоза и других обстоятельств передачи имущества истец просил ответчика связываться именно со своим представителем в Челябинске ФИО3 При таких обстоятельствах, в силу положений частей 1 и 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, приобретенные в результате действий данного представителя, сохраняют силу для Общества.

Каких-либо доказательств воспрепятствования ответчика в вывозе строительных материалов после июля 2019 года истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что возникновение убытков в результате действий ответчика истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.