4041/2018-492933(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107180/2017

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Так проект" (адрес: Россия 153000,  Иваново, ул. Хмельницкого, д. 73, кв. 119, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования  дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 133, корп. 4, литера А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Так проект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения  дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества Кировского  района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 126 878,57 руб. задолженности за  фактически выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2017 №  037220019721700036-0107864-01, а также о признании расторжение государственного  контракта от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01 в одностороннем порядке –  законным.  

Истец уточнил пункт 2 просительной части искового заявления; просит признать  уведомление от 19.10.2017 № 248 об одностороннем отказе от исполнения обязательств  по контракту от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01, незаконным.  

Суд отказ истцу в уточнении иска в указанной части, поскольку данное требование  является новым и ранее истцом не заявлялось.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в  отзыве, ссылаясь на недоказанность заявленных требований; ходатайствовал о  рассмотрение дела в его отсутствие.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.07.2017 №  0372200197217000036-0107864-01 на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации ремонта входных групп и устройство доступной среды для  маломобильных групп населения в зданиях ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт- Петербурга, расположенных по адресам: 

<

...>, литер А; пр. Стачек 206, литер А.  

Цена контракта составила 126 878,57 руб. (пункт 2.1). 

06 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 737 с  сообщением о том, что все работы по разработке проектно-сметной документации  ремонта входных групп и устройство доступной среды для маломобильных групп  населения в здании ГБУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества (ДДЮТ)  Кировского района Санкт-Петербурга расположенные по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д. 133, корпус 4, литер А, СанктПетербург, пр. Стачек, д. 206 литер А,  выполнены в следующем составе:  

1. 013.17-ГП «Генеральный план» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д. 133 корпус 4,  литер А - 1экз.  

2. 013.17-АС «Архитектурно-строительные и конструктивные решения» ГБУ ДО  ДЦЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.   

3. 013.17-ЭС,СС «Электроснабжение, Сети связи и сигнализация» ГБУ ДО ДДЮТ  Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.   

4. 013.17-ПОС «Проект организации строительства» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский  пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.   

5. 013.17-ОДИ Мероприятия по доступу инвалидов ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр.  д.133 корпус 4, литер А -1экз.   

6. 013.17-СД «Сметная документация» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133  корпус 4, литер А - 1экз   

7. 010.17 «Паспорт отходов» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д. 133 корпус 4, литер  А - 1 экз.  

Также истец в своем письме указал, что в случае не предоставления актуальных  исходных данных в срок до 02.11.2017 он будет вынужден расторгнуть контакт в  одностороннем порядке по причине невозможности выполнения своих обязательств и  требовать оплату выполненных работ.  

В связи с непредставлением ответчиком актуальных исходных данных  необходимых для выполнения работ по объекту, истец направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 862 от 02.11.2017.  

Одновременно с этим истец потребовал возмещения фактически выполненных  работ по контракту в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.  

Полагая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по  контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности за фактически выполненные работы и признании законным расторжение  контракта.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на  случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение  которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в  объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разработанная  проектная документация, в соответствии с пунктом 6.1 контракта была направлена  заказчику для согласования с сопроводительным письмом от 06.09.2017 № 734.  

В этом же письме истец обратил внимание заказчика, что согласно пункту 11  Технического задания ответчиком предоставлялись исходные данные для  проектирования по обоим объектам, в частности топосъемки, выполненные ООО  «МонолитПлюс» в июне 2015 году. В то время, как для сдачи и согласования  разработанной документации в КГА топографические планы должны быть  зарегистрированы комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) не позднее 2  лет до момента подачи проектной документации, разработанной на основании этой  топосъемки, в КГА. Представленные же ответчиком топосъемки были  зарегистрированы КГА 10.06.2015, т.е. их применение закончилась 10.06.2017 ещё до  момента заключения контракта.  

Учитывая короткие сроки выполнения работ, истец просил предоставить в срок до  30.10.2017 актуализированную топографическую съемку по каждому объекту, а так же  просим предоставить копии свидетельств собственности на здания (Ленинский пр. 133,  корпус 4, литер А; пр. Стачек 206, литер А).  

С аналогичными требования истец также обращался к заказчику письмами от  08.10.2017 № 831, от 24.10.2017 № 842, от 30.10.2017 № 855.  

Заказчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.  

При этом возражая против доводов истца, со ссылками подписания им акта  передачи исходной документации от 07.07.2017 без возражений, ответчик не  представил доказательств, что у подрядчика имелась реальная возможность  согласования разработанной проектной документации в ГКА в отсутствие  актуализированной топографической съемки и копий свидетельств права собственности  по каждому объекту.  

В данном случае заказчик не разрешил вопрос о предоставлении запрашиваемых  документов и не оказал необходимого содействия в целях их получения, а у подрядчика  при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы.  Обратное ответчиком не доказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе переписку сторон, суд установил, что заказчик не представил своевременно  исходные данные для выполнения проектных работ, что свидетельствует о наличия  препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по  контракту. Данные нарушения заказчика явились основанием для одностороннего  отказа подрядчика от исполнения контракта (уведомление от 02.11.2017 № 862).  

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца  оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ, и  взыскания в ответчика 126 878,57 руб. фактически выполненных работ.  

Суд также принимает во внимание и тот факт, что спорные действия обеих сторон  в рамках контракта также являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое приняло решение по делу  РНП-78-1218/17 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В части требования истца о признании расторжение государственного контракта  от 30.06.2017 № 0372200197217000036- 0107864-01 в одностороннем порядке –  законным, суд установил следующее.  

Способы защиты гражданских прав установлены статей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о признании расторжения  спорного контракта законным, с учетом того, что он уже прекратил свое действие, истец  избрал неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку избранный истцом  способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. Истец не  доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его  профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем. Неверно  выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного  образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района  СанктПетербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Так Проект»  

126 878,57 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 № 0372200197217000036-  0107864-01; 4 806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.