АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10671/2017

г. Калуга

24» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                              Андреева А.В., 

                                                                     Гладышевой Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А83-10671/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Пауэр Инжиниринг» (далее - заявитель; 01133, Украина, г. Киев, Печерский район, ул. Генерала Алмазова, д. 18/7, комната 606) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» (далее - должник; 295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 6 112 175 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 отменено, требование ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Солар» включено требование ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» в размере 6 112 175 руб. 77 коп. задолженности.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Альфа Солар» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2018, в связи с его необоснованностью и противоречием нормам материального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследован факт возмездности уступки, а также расчет между первичным кредитором и новым кредитором, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору уступки; ссылается на ничтожность договора уступки по причине его безвозмездности, т.е. данный договор следует квалифицировать как договор дарения, что в связи с чем его следует расценивать как ничтожный.

В отзыве от 17.12.2018 от ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои требования, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Гринтек Энерджи» (действует в качестве оператора от имени участников совместной деятельности по договору № JV-ОМ-1 о совместной деятельности от 07.12.2012 с изменениями и дополнениями) (подрядчиком) и ООО «Альфа Солар» (собственник) 17.12.2012 заключен договор № 1-ОМ на обслуживание и эксплуатацию, в соответствии с условиями которого, подрядчик оказывает собственнику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию солнечной электростанции и иные работы с соответствие с условиями договора (том 1, л.д. 54-151 на английском и украинском языках; л.д. 152-249 перевод на русский язык).

Договор о совместной деятельности № JV-ОМ-1 от 07.12.2011 представлен в материалы апелляционного производства (том 3, л.д. 68-96 на английском и украинском языках; том 3, л.д. 84-96 перевод на русский язык), договор от 22.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности № JV-ОМ-1 от 07.12.2011 (том 4, л.д. 87-91 на английском и украинском языках; том 4, л.д. 92-102 перевод на русский язык).

Заявителем в материалы дела представлены акты оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции, подписанные сторонами договора на обслуживание и эксплуатацию № 1-ОМ (том 3, л.д. 51-62 с переводами на русский язык):

1. № 137 от 31.05.2014 за май 2014 на сумму 966 263, 42 гривен Украины;

2. № 141 от 30.06.2014 за июнь 2014 на сумму 982 464, 02 гривен Украины;

3. № 145 от 31.07.2014 за июль 2014 на сумму 986 663, 24 гривен Украины.

Согласно акту сверки расчетов за 2014 год, задолженность ООО «Альфа Солар» перед ООО «Гринтек Энерджи» по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 735 390, 68 гривен Украины (том 3, л.д. 63-66 с переводами на русский язык).

В материалы дела предоставлены ежемесячные отчеты по техническому обслуживанию станции за апрель - июль 2014 года (том 4, л.д. 4-6). На соответствующие вопросы апелляционного суда апеллянт пояснил, что составление и подписание техническим персоналом (непосредственными исполнителями услуг) настоящих ежемесячных отчетов о техническом обслуживании станции предшествует подписанию двухстороннего акта оказанных услуг между собственником и подрядчиком по договору обслуживания.

Между ООО «Гринтек Энерджи»(действует в качестве оператора от имени участников совместной деятельности к договору № JV-ОМ-1 о совместной деятельности от 07.12.2012 с изменениями и дополнениями) (первичным кредитором), ООО «Гринтек Энерджи» (новый кредитор) и ООО «Альфа Солар» (должник) 27.12.2017 заключен договор об уступке права требования № 322/14 (том 1, л.д. 50-53 с переводом на русский язык), по условиям которого, первичный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требование, принадлежащее первичному кредитору в соответствии с договором на обслуживание и эксплуатацию от 17.12.2012 № 1-ОМ, заключенным между первичным кредитором и должником (основной договор). Новые кредитор приобретает право вместо первичного кредитора требовать от должника исполнить обязательство по оплате долга за услуги, предоставляемые должнику первичным кредитором по основному договору в течение мая - июля 2014 года в сумме 2 735 930,68 гривен Украины (п. 1.2 договора уступки). Право требования, уступаемое по настоящему договору, оценено сторонами в сумме 2 735 390,68 гривен Украины. В пункте 4.3 договора уступки стороны согласовали, что должник признает долг за предоставленные первичным кредитором в течение мая - июля 2014 года услуги по основному договору в сумме, указанной в п. 1.2. договора. Должник уведомлен об уступке права требования, принадлежащего первичному кредитору по основному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 ООО «Альфа Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность у ООО «Альфа Солар» перед ООО «Гринтек Энерджи», правопреемником которого является ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» в общей сумме 6 112 175 руб. 77 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в

п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя в размере 6 112 175 руб. 77 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4, 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В данном случае, к договору на обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договор заключался на территории Украины, между резидентами Украины, договорные правоотношения между подрядчиком и собственником возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В силу ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу положений ст. 901, 903 Гражданского кодекса Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле требование ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» обосновано наличием неисполненного ООО «Альфа Солар» в установленный законом срок денежного обязательства по договору на обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции от 17.12.2012          № 1-ОМ.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены акты оказанных услуг по договору эксплуатации и техническому обслуживанию станции, подписанные сторонами договора на обслуживание и эксплуатацию № 1-ОМ.

Факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию электростанции конкурсным управляющим и кредитором, не оспорен.

Между тем, доказательства, подтверждающие неоплату должником  перед ООО «Гринтек Энерджи», правопреемником которого является ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» в размере 6 112 175 руб. 77 коп. или возврата указанной суммы должником, суду представлены не были (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» подтверждены документально, размер требования участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам, содержащимся в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае правопреемство состоялось, соответственно, требование ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» как правопреемника ООО «Гринтек Энерджи» на сумму 6 112 175 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Солар».

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки по причине его безвозмездности (фактическое дарение) не может быть принят во внимание, т.к. противоречит содержанию договора, поскольку спорные отношения по настоящему делу возникли из договора цессии и связаны с исполнением обязательств цессионарием в рамках договора на обслуживание и эксплуатацию электростанции от 17.12.2012, что свидетельствует о его возмездности, а сам по себе факт расчета между первичным кредитором и новым кредитором не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Кроме того, гражданское законодательство Украины, которое, в силу положений ст. 1210, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять к договору уступки права требования по основному обязательству, содержит отличное от российского гражданского права правовое регулирование в отношении договоров дарения, заключенных между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (ст. 720 Гражданского кодекса Украины).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки как ничтожного также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор основывал свои требования на документах, подтверждающих наличие задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А83-10671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

 

 Е.В. Гладышева