АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21932/2024

г. Барнаул

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года. 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску   акционерного общества «Интерполе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОНРИП 314221034300022), с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании 1072154,42 руб. задолженности по договору  поставки товара от 24.05.2023 №БК0002482, 441653,25 руб.  пени  за период с 17.10.2023 по 23.12.2024, пени, начисленную с 24.12.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день от суммы основной задолженности,

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №108 от 07.12.2023, диплом);

от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Интерполе» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1072154,42 руб. задолженности по договору  поставки товара от 24.05.2023 №БК0002482, 441653,25 руб.  пени  за период с 17.10.2023 по 23.12.2024, пени, начисленную с 24.12.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении иска, поскольку универсальные передаточные акты им не подписывались. Кроме того, заявил просил уменьшить размер договорной неустойки  за период с 17.10.2023 по 23.12.2024.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки товара №БК0002482 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее, по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароопрузочными документами, предусмотренными действующим - законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частю настоящею договора.

В случае пролижи товара, подлежащего обязательной маркировке, в том числе, но не ограничиваясь, шины колесные, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру (универсальный передаточный документ), а покупательобязан обеспечить-получение счет-фактуры (универсального передаточного документа), исключительно в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароогрузочный документ.

В период с 14.09.2023 по 11.10.2024 ответчик получил товар по УПД на сумму                      1 746 918,42 руб.

Ответчик товар на сумму 674 764 руб.,  в связи с чем 09.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела                     УПД №10912 от 14.09.2023, №13549 от 19.09.2023, №18829 от 28.09.2023, №26031  от 11.10.2023, №26882 от 13.10.2023, №28981 от 19.10.20223, №27778 от 15.05.2024, №27778 от 15.04.2024, №32189 от 23.04.2024, №32206 от  23.04.2024, №39083 от 06.05.2024, №43661 от 15.05.2024, №43803 от 15.05.2024, №43800 от 15.05.2024, №49001 от 23.05.2024, №52307 от 31.05.2024, №53520 от 03.06.2024, №61459 от 19.06.2024, №51507 от 19.06.2024, №62957 от 21.06.2024, №63295 от 21.06.2024, №64960 от 25.06.2024, №65010  от 25.06.2024, №74292 от 09.07.2024, №77813 от 13.07.2024, №78582 от 15.07.2024, №79274 от 16.07.2024, №83617 от 22.07.2024, №83624 от 22.07.2024, №83674 от 22.07.2024, №86374 от 24.07.2024, №91659 от 31.07.2024, №96621 от 06.08.2024, №97087 от 06.08.2024, №97670 от 07.08.2024, №97900 от 07.08.2024, №105854 от 16.08.2024, №110270 от 22.08.2024, №110287 от 22.08.2024, №113833 от 27.08.2024, №12885  от 19.09.2024, №139516 от 04.10.2024, №140357 от 07.10.2024, №143156 от 10.10.204, №143500 от 11.10.2024.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела УПД не подтверждают факт приемки товара со стороны Общества является несостоятельной, поскольку, судом установлено, что представленные в качестве доказательств факта поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки УПД, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон с использованием сервиса оператора электронного документооборота общества "ПФ "СКБ Контур".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что все УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - ФИО1 (далее - Барышев А.А). Кроме того, все представленные УПД содержат информацию об организации и лице, которым принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

Факт предоставления ответчиком ФИО1 технической возможности подписывать документы квалифицированной электронной подписью от имени ответчика свидетельствует о том, что данное лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа неуполномоченных им лиц к личному кабинету Предпринимателя в системе ЭДО "Контур-Диадок".

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара. 

Позиция ответчика об обратном основана на неправильном толковании норм права и противоречит положений статьи 183 ГК РФ, поскольку последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный товар от истца он не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя подписанные квалифицированной электронной подписью УПД,  реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; напротив ответчик не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о поставке товара, не подтвердил доводов о получении товара иным лицом, не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайств о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ и/или о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора за  просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере: 0,2 % от неоплаченной. стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за период с 17.10.2023 по 23.12.2024  до 220 826,63 руб. (из расчета 0,1%). 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем неустойка с 24.12.2024 подлежит начислению исходя из ставки 0,1%

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОНРИП 314221034300022), с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Интерполе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   

<

...> руб. задолженности220826,63 руб. пени, с последующим начислением пени, начиная с 24.12.2024 по момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности, 70414 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова