Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4201/2015

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9709/2018

на определение от 15.11.2018 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее - ООО «Восточный альянс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении ООО «Ориенталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.02.2018, конкурсным управляющим ООО  «Ориенталь» утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

В рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков (с учетом уточнения) в размере 2165808 рублей 36 копеек, причиненных необоснованным (в отсутствие подтверждающих документов) расходованием денежных средств должника, снятых с его расчетного счета в период с 19.08.2014 по 19.02.2016.

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей правовой позиции сослалась на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А59-5223/2015 о выселении ООО «Ориенталь» из здания гостиницы, принадлежащего ООО «Восточный альянс», в связи с чем, по её мнению,  нельзя делать вывод о надлежащем расходовании денежных средств должника, в том числе на персонал гостиницы. Также привела довод о том, что ответчик не представил коллективный договор либо иной распорядительный документ (трудовой договор) в доказательство расходования денежных средств на автотранспорт и мобильную связь, что подтверждает их необоснованность.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзывах ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение  от 15.11.2018 подана 30.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, на один день.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебной коллегией установлено, что согласно содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) информации о деле № А59-4201/2015, определение от 15.11.2018 опубликовано только 16.11.2018. Коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признает причину пропуска срока уважительной с учетом сокращенного срока на обжалование определения от 15.11.2018 и позднего опубликования судебного акта, незначительности просрочки (один день), и определяет восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает со снятием ФИО3 в период исполнения им  обязанностей руководителя должника с 19.08.2014 по 19.02.2016 (далее – спорный период) с расчетного счета должника наличных денежных средств в общей сумме (с учетом уточнения) 2165808 рублей 36 копеек на хозяйственные нужды в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника или возврата в кассу. 

Факт снятия денежных средств со счета должника ФИО3 не оспаривал, однако указал, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма № АО-1).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты за спорный период утверждены ФИО3 как руководителем общества. К авансовым отчетам приложены товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции, платежные ведомости на суммы, соответствующие указанным в авансовых отчетах, и свидетельствующие о расходовании снятых со счета должника средств на выплату заработной платы работникам, покупку продуктов питания, канцелярии, хозяйственных товаров, средств гигиены, оплату сотовой связи, на приобретение топлива, услуги такси и т.д., то есть на хозяйственные нужды ООО «Ориенталь».

Как верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Ориенталь» является оказание гостиничных услуг, что согласуется с непосредственным использованием должником здания гостиницы «Ориенталь», расположенной в г. Южно-Сахалинске. Оказание гостиничных услуг предполагает как наличие соответствующего персонала - работников, так и необходимость в затратах на содержание гостиницы, включая отопление, рекламу, хозяйственно-бытовые расходы, телефонную связь и т.п.

Из имеющихся в материалах дела расходно-кассовых документов видно, что за счет средств должника производились ремонт, замена запчастей, покупка автошин на транспортное средство, принадлежащее руководителю ФИО3.

 Согласно пояснениям ФИО3 он как руководитель предоставлял свой личный автомобиль в безвозмездное пользование с оплатой амортизации при его использовании, поскольку у ООО «Ориенталь» отсутствовали какие-либо транспортные средства. Общество оплачивало в основном только расходные материалы, такие как масло, фильтры, шины, шиномонтаж, что необходимо в целях поддержания транспортного средства в исправном состоянии.   

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. 

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. 

Из материалов дела следует, что такой договор с руководителем не заключался, путевые листы не оформлялись, однако, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, как правильно отметил суд первой инстанции, объективная потребность в автотранспорте имелась, поскольку должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Отсутствие в рассматриваемом случае надлежащим образом оформленных путевых листов ФИО3, как работником, использующим личное транспортное средство, и приказа о размере компенсации за использование данного транспортного средства, оформленного ФИО3, как руководителем предприятия, не свидетельствует об отсутствии данных расходов. Доказательств чрезмерности таких расходов конкурсный  управляющий не представил. 

При этом коллегия исходит из того, что в случае найма транспортного средства по договору аренды, общество понесло бы расходы в большем размере, поскольку по общему правилу именно на арендаторе лежит обязанность в силу статьи 644 ГК РФ по содержанию арендованного транспортного средства.

По аналогичным основаниям (очевидная необходимость гостиницы в услугах мобильной связи и такси для работников) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг сотовой связи и такси. 

Доказательств того, что указанные услуги использовалась не в служебных целях и деятельности ООО «Ориенталь» и, что данные выплаты не отвечали коммерческим интересам общества и не связаны с его деятельностью, конкурсным управляющим не представлено. Услуги такси ответчик обосновал особым режимом работы гостиницы в ночное время и необходимость доставки сотрудников к месту работы и обратно.

Закупка продуктов питания согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам (технологическим картам, меню, талонам на завтраки) обусловлена работой кафе-бара в гостинице «Ориенталь» для проживающих гостей, что, в свою очередь, суд первой инстанции обоснованно признал объективно необходимым для нормального функционирования гостиницы.

В части расходов на приобретение ГСМ судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что отопление здания гостиницы «Ориенталь» осуществлялось автономно посредством бойлера, расположенного на территории гостиницы (решение по делу №А59-5223/2014, определение от 18.05.2018 по делу №А59-4201/2015), что предполагает объективную потребность в топливе.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на материалы арбитражного дела №А59-5223/2014, которым, по её мнению, судом был установлен факт недоказанности использования ГСМ для отопления именно гостиницы «Ориенталь» правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из судебного акта не представляется возможным установить, что представленные в настоящем обособленном споре оправдательные документы были предметом исследования и оценки суда в рамках дела №А59-5223/2014.

В то же время, затраты на отопление здания являются очевидными и безусловно необходимыми для функционирования гостиницы. Доказательств, свидетельствующих о том, что отопление здания гостиницы осуществлялось иным (не автономным) способом, в материалы дела не представлено. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем доказательств свидетельствует о затратах на перечисленные статьи расходов в большей сумме, нежели указывает конкурсный управляющий в своих расчетах и превышает сумму снятых с расчетного счета денежных средств за спорный период.

Доказательств тому, что ФИО3 действовал не в интересах ООО «Ориенталь», действовал неразумно и недобросовестно конкурсным управляющим не представлено. Незначительные погрешности в оформлении первичной документации не могут служить основанием для непринятия судом таких оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

Доказательств наличия иных источников финансирования на общехозяйственные нужды и выплату заработной платы в материалы дела также не представлено.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при этом недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, конкурсным управляющим не доказаны. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что фактически денежные средства на нужды должника не расходовались (товары не закупались, услуги такси и мобильной связи не оказывались, оплачены не рабочие номера телефона общества, а личные, не используемые в предпринимательской деятельности) оснований полагать, что денежные средства израсходованы ФИО3 не на нужды должника, не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-5223/2015 о выселении ООО «Ориенталь» из здания гостиницы, принадлежащего ООО «Восточный альянс», судебной коллегией отклоняется, так как доказательств фактического исполнения данного судебного акта и освобождения должником здания в спорный период не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу №А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5