ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124406/2022

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности  от 28.12.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-124406/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис»

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис» (далее – истец, ООО «Ц-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ответчик, ФБУ «РосСтройКонтроль») о взыскании долга в размере 1 042 183 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 613 руб. 73 коп. и процентов, начисленных за последующий период по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 729 327 руб. 79 коп., проценты в сумме 16 524 руб. 78 коп. и проценты, начисленные за последующий период с 02.10.2022 по день оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 16 556 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды неверно установили долю ответчика в помещениях общего пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на содержание помещений общего пользования; расходы на охрану не направлены на сохранение помещений общего пользования; перед тем как произвести расходы на охрану истец не инициировал собрание всех собственников помещений в здании; ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещений общего пользования, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 3, площадью 1 595,4 кв.м. Истцом понесены расходы на содержание общего имущества нежилых зданий, в том числе на оплату заработной платы охранникам, оплату страховых взносов, оплату услуг по обслуживанию тревожной кнопки, арендной платы за землю, закупки оборудования на пост охраны, стоимости обслуживания и ремонта лифта, на уборку помещений и территории, на оплату водо- и теплоснабжения. 

Указывая на то, что ответчиком не возмещены истцу понесенные им расходы на содержание общего имущества здания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 1 042 183 руб. 67 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 210, 214, 249, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на содержание общего имущества зданий в спорный период, отсутствия доказательств возмещения указанных расходов ответчиком, которому на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в указанных зданиях; наличия правовых основания для взыскания процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно документам технического учета, поэтажным планам и экспликациям помещений общая площадь зданий составляет 18 888 кв. м., вспомогательная площадь зданий - 5 119, 4 кв. м., при этом  помещения площадью 96, 5 кв. м не выбывали из владения ответчика и последний признавал права на это имущество в силу закона в спорный период (письменные пояснения от 03.06.2020 по делу № А40-262847/2019), ответчик оплачивал коммунальные ресурсы, в том числе и по  спорным помещениям - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. 

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что при определении доли ответчика следует учитывать площадь его помещений в размере 1 595,4 кв. м., следовательно, доля ответчика в общем имуществе составит 11, 59 %, а задолженность - 729 327 руб. 79 коп., проверив расчет истца от 20.11.2023, согласно которому проценты начислены в сумме 16 524 руб. 78 коп., признав расчет математически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-229975/21 не принимается судом округа, учитывая различный состав лиц, участвующих в деле, и объем представленных и исследованных доказательств, названное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на содержание помещений общего пользования; расходы на охрану не направлены на сохранение помещений общего пользования; ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещений общего пользования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества нежилых зданий; помещениями общего пользования в строениях 2, 3 пользуются собственники, включая ответчика, которые осуществляют эксплуатацию лестниц, коридоров, туалетов, относящихся к помещениям общего пользования; признав недоказанным самостоятельное несение взыскиваемых расходов ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательств ответчика по возмещению понесенных истцом расходов при доказанности таких расходов в отсутствие соглашения между сторонами о порядке их распределения; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что перед тем как произвести расходы на охрану истец не инициировал собрание всех собственников помещений в здании; доля ответчика в помещениях общего пользования установлена не верно, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом учтены документы технического учета, поэтажные планы и экспликации помещений, а также пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-124406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова