﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2489/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело № А60-40211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

          судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу   № А60-40211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие прдставители:

- общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис» Ткачёв И.О.(доверенность от 17.02.21, диплом);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.21);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.20; диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Взрывсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 275 от 28.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части сумм 1328295 руб. - НДС, 6002992 руб. - налог на прибыль, 377308 руб. - НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис» (ООО «ЕК-Взрывсервис») просит судебные акты отменить, оспаривая подтверждённость выводов инспекции о нереальности хозяйственных операций, и полагая, что основания начисления НДФЛ не доказаны. 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области считает судебные акты обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Взрывсервис", по результатам которой составлен акт от 26.10.2018 N 10-434, вынесено решение от 28.02.2020 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2020 N 275 начислен налог на прибыль организаций в размере 6 002 992 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере                     1 434 904 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере                        480 935 руб., пени в сумме 1 470 882 руб. 89 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 928 945 руб.; к ответственности по п. 3              ст. 122 Кодекса в размере 528 046 руб.; к ответственности по п. 1 ст. 126.1 Кодекса в размере 4000 руб.; к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 52 374 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 439/20 от 15.06.2020 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, создании формального документооборота в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Селен" и ООО "Урал"; о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли; о необоснованности расходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц; нарушении методологии ведения бухгалтерского и налогового учетов.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части сумм 1 328 295 руб. - НДС, 6 002 992 руб. - налог на прибыль,                  377 308 руб. - НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Установив, что между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также, что отсутствуют документальное подтверждение расходов организации при выдаче денежных средств под отчёт работникам, что влечёт признание спорных сумм налогооблагаемым доходом работников, суды отказали в удовлетворении заявления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика.

В рамках выездной налоговой проверки (п. 2.2.1.3 решения) установлено, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, серия АВ N 360115 N ВМ-00-014466 от 26.12.2013 (выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочно). В проверяемом периоде заявитель осуществлял разведочное бурение, взрывные работы, буровые работы, производство земляных работ, свайные работы и работы по строительству.

В соответствии с договором на поставку и монтаж металлоконструкций от 29.06.2017 ООО "Селена" обязуется передать заказчику (ООО "ЕК-Взрывсервис") товар, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию. Заявитель, ООО "Селена" возводили ограждения для складирования и хранения взрывчатых веществ в рамках заключенного заявителем с ООО "Аргос" договора подряда от 18.01.2017 на производство буровзрывных работ.

Согласно представленным в рамках проверки первичным документам и счетам-фактурам, ООО "Селена" поставляет в адрес заявителя профильный настил и профильные трубы, выполняет монтажные работы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что фактически профильный настил и профильные трубы от ООО "Селена" в 4 квартале 2017 года в адрес общества не поступали, работы по монтажу металлоконструкций на Пякяхинском месторождении не выполнялись, подтвержденному совокупностью доказательств:

- в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ данные по количеству используемых материалов, по их типу, маркам, по размерам, а также по датам выполнения работ указывают на невозможность возведения ограждения в поименованные даты и из указанных материалов, поскольку, закуплено значительное количество материалов, необходимость использования которых для заграждений не установлена.

В материалы дела представлены пояснения руководителя о том, что взрывчатые вещества хранились в транспортных средствах - специально оборудованных опломбированных для этого машинах, что подтверждается проектом производства взрывных работ N 2017.0 ППР, в соответствии с которым хранение взрывчатых веществ производится в специальных машинах, необходимость возведения ограждения для складирования и хранения взрывчатых материалов заявителем не подтверждена.

- договор от 26.06.2017 с ООО "Селена" и все документы по выполнению работ подписаны руководителем заявителя Ефремовым А.Н. в момент прекращения буровзрывных работ и в отсутствие на территории месторождения работников и спецтехники.

- в книге продаж ООО "Селена" (ИНН: 7447271645) покупатель общество "ЕК-Взрывсервис" не заявлен, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

- оплату в адрес ООО "Селена" за профнастил и за работы по установке ограждения налогоплательщик не производил, доказательства обратного не представлены.

- стоимость профнастила, профильных труб и работ по монтажу общество в бухгалтерском учете не отразило, ТМЦ и работы не оприходованы, в расходах по налогу на прибыль организаций не заявлены.

- у ООО "Селена" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Селена" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что перечисления денежных средств поставщикам за профнастил оцинкованный и профильные трубы не производилось, с расчетного счета ООО "Селена" осуществляется снятие наличных денежных средств через банкоматы.

ООО "Селена" зарегистрировано 06.04.2017, за 2,5 месяца до оформления сделки с обществом "ЕК-Взрывсервис", при регистрации заявлен вид деятельности "розничная торговля стеклом в специализированных магазинах" (47.52.3).

В представленном договоре от 29.06.2017 между заявителем (подписанным Ефремовым А.Н.) и ООО "Селена" местом заключения договора значится г. Челябинск. В то же время налогоплательщиком указано, что Ефремов А.Н. в период с 01.04.2017 по 31.06.2017 находился в г. Коротчаево, а в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в г. Новый Уренгой, что свидетельствует о невозможности подписания договора сторонами 29.06.2017 в заявленном месте и времени.

В соответствии с п. 7.17 раздела 7 "Ответственность сторон" договора подряда на производство буровзрывных работ N 278 от 18.01.2017 между ООО "Аргос" и Обществом, субподрядчик (общество "ЕК-Взрывсервис") обязан при производстве работ соблюдать и выполнять требования "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Положение) и его структурных подразделениях (Приложение N 3 к Договору), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов Заказчика.

По условиям п. 2.1.6 договора подряда на производство буровзрывных работ N 278 от 18.01.2017 г. подрядчик (ООО "АРГОС") обязуется обеспечить проезд техники и работников субподрядчика (общество "ЕК-Взрывсервис") на территорию объекта в любое время суток, при условии, если на работников и технику субподрядчиком получены пропуска генерального Заказчика (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Территориально-производственное предприятие (ТПП) "Ямалнефтегаз").

На объектах генерального заказчика буровзрывных работ ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" действует пропускной и внутриобъектовый режим.

Как установлено в ходе налоговой проверки, заявки на работников ООО "Селена" для оформления и выдачи временных пропусков в целях доступа на Пякяхинское месторождение в ТПП "Ямалнефтегаз", не поступали, пропуска работникам ООО "Селена" не выдавались.

В отношении запрошенной информации о выполнении работ по установлению ограждения на Пякяхинском месторождении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" сообщило, что ООО "Селена" к работам по ограждению площадки, предназначенной для проведения буровзрывных работ, не привлекалось.

Следовательно, вывод инспекции о недоказанности выполнения ООО "Селена" обязательств перед обществом по поставке и монтажу металлоконструкций на территории Пякяхинского месторождения ООО "Лукойл-Западная Сибирь", является правомерным.

Обязанность доказать правомерность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. В отсутствие представления заявителем доказательств, опровергающих выводы инспекции, довод заявителя о нахождении на территории производства работ работников спорного контрагента, при наличии пропускной системы, является неподтвержденным.

Таким образом, вывод инспекции о создании фиктивного документооборота и уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни судами  признан обоснованным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель имеет на праве собственности буровые установки (установка на базе шасси КАМАЗ), в том числе: специальный автомобиль КАМАЗ УРБ2А2 (мощность двигателя 260 л.с., гос. двигателя 240 л.с., гос. рег. номер А002УС196), грузовой автомобиль КАМАЗ УРБ2А2 (мощность двигателя 260 л.с., гос. рег. номер А 796Р0196).

В рамках выездной налоговой проверки заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Урал" (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы, дефектные ведомости) в подтверждение выполнения контрагентом обслуживания и ремонта буровых установок и автотранспортных средств, поставки бурового оборудования.

Согласно договору поставки оборудования N 17 от 07.03.2017 поставщик ООО "Урал" (в лице директора Штасгейм Галины Вениаминовны) обязуется передавать в собственность покупателя товары (буровой инструмент), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки от 07.03.2017 N 18 ООО "Урал" обязуется по заданию заказчика (общество "ЕК-Взрывсервис") выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки УРБ-2-А2, компрессора 4ВУ, компрессора KB 12/12, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с представленными в материалы дела документами общая сумма сделки с ООО "Урал" составила 6758000 руб. (в том числе, НДС - 1030881 руб.). Стоимость товаров и работ отражена в бухгалтерском учете (карточка счета 60) в сумме 8286660 руб. (в том числе, НДС - 1264066 руб. 50 коп.). Оплачено 5245070 руб. По состоянию на 31.12.2017 перед ООО "Урал" числится задолженность в сумме 3041590 руб.

Представленные по сделке с ООО "Урал" универсальные передаточные документы (УПД) подписаны от имени руководителя ООО "Урал" Штрасгейм Г.В. посредством факсимиле, на основании чего инспекция пришла к выводу об исключении возможности учета таких документов для подтверждения заявленных расходов и налоговых вычетов (определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 307-кг15-18124).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Урал" отсутствовали, инструмент (шнеки и долото) в заявленном количестве не приобретался, работы по обслуживанию и ремонту бурильных установок выполнены силами общества "ЕК-Взрывсервис".

При допросе на обозрение Симисинову Д.И. (заместитель проректора по научной работе, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой эксплуатации горного оборудования Уральского государственного горного университета) представлен лист 4 Проекта N 2017.01.ППР, в котором содержится описание геологических условий производства работ на Пякяхинском месторождении. Исходя из предоставленных документов, Семисиновым Д.И. сделан вывод о том, что условия работ не осложнены.

Для IV категории горных пород должны использоваться долото, в названии которого присутствует буквенное обозначение: "М", "МС", "С", "СТ", "МСЗ". В наименовании оборудования, приобретенного согласно документов у ООО "Урал", соответствующее буквенное обозначение категории почвы отсутствует, в связи с чем, спорные ТМЦ не предназначены для проведения работ на Пякяхинском месторождении, соответственно, необходимость в приобретении спорных ТМЦ отсутствовала.

Условия производства взрывных работ не усложнены, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод, что у налогоплательщика отсутствовала потребность в приобретении значительного количества дополнительного инструмента. Внутренний приказ на увеличение норм потребления бурового оборудования по требованию налогового органа заявителем не представлен.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не подтверждают факт перевозки и доставки бурового инструмента, поскольку собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных (Муфлиханов Ф.Ф. и Зыкина Т.М.) не заключали договоры и не оказывали транспортные услуги для ООО "Урал".

В представленных обществом дефектных ведомостях не отражены дефекты, конкретизирующие необходимые ремонтные работы. Дефектные ведомости не содержат перечня дефектов и перечня работ по их устранению, количество и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта буровых установок.

Дефектная ведомость является документом, выступающим в качестве обоснования необходимости проведения ремонтных работ, с перечислением в нем всех выявленных дефектов и вышедших из строя узлов и механизмов, составляемым по итогам обследования того или иного оборудования либо машины. Заказ-наряды не содержат обязательные для заполнения реквизиты, не подписаны сторонами, не отражают стоимость запасных частей для проведения ремонта компрессора 4ВУ, компрессора KB 12/12 в буровых установках.

Работники ООО "ЕК-Взрывсервис" (Гущина А.А., Нуреева Р.Ш.) при опросе в качестве свидетелей показали, что ремонты буровых установок выполнены силами работников самой организации.

В рамках проверки инспекцией произведен расчет использования ТМЦ.

Исходя из количества поступивших шнеков, на один рабочий день приходится 1,1 штука. Из количества поступивших долот, на один рабочий день приходится 6,8 штук, это значит, что на каждую буровую установку каждый рабочий день устанавливалось два долота, каждые три дня устанавливался один шнек, что в несколько раз превышает нормы потребления за 2015-2016 гг.

При этом информация о том, что высокая потребность оборудования обусловлена некачественным товаром, в материалах дела отсутствует, претензии по качеству продукции поставщикам ТМЦ не предъявлялись.

После окончания работ 15.05.2017 (подтверждено актом выполненных работ), согласно представленным налогоплательщиком документам, на территорию месторождения продолжал поступать буровой инструмент, в то время как буровзрывные работы были окончены, и работники, а также техника общества "ЕК-Взрывсервис" в указанный период на территории месторождения не находились, фактическая необходимость в них для производства работ на месторождении в указанный отсутствовала.

В книгах продаж ООО "Урал" как покупатель общество "ЕК-Взрывсервис" не заявлено.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Урал" за 2017 год и анализа данных книги продаж и книги покупок установлено, что ООО "Урал" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет признаки "номинальной" организации.

Организация в настоящий момент исключена из ЕГРЮЛ.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Урал" от ООО "ЕК-Взрывсервис", в течение 2-3 операционных дней перечислялись на расчетные счета: ООО "Уральская горнорудная компания" (ИНН: 6670435826), ООО "Рекламно-информационный Центр" (ИНН: 6670352947), ООО "ОПТТОРГ 98" (ИНН: 6670355296), расчетный счет ИП Баранова Алексея Сергеевича (ИНН: 664601978526) и обналичивались.

Организации, которым производилось перечисление денежных средств и ИП Баранов Алексей Сергеевич взаимосвязаны между собой. Учредителем и руководителем ООО "ОПТТОРГ 98" и ООО "Рекламно-Информационный Центр" является Баранов Алексей Сергеевич. Учредителем и руководителем ООО "Уральская горнорудная компания" является Баранова Ксения Николаевна (жена Баранова Алексея Сергеевича). Все организации и Баранов Алексей Сергеевич зарегистрированы по одному адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 74-42.

В рамках исследования социальных контактов (посредством изучения социальных сетей) инспекцией установлено наличие личного знакомства Штрасгейм Г.В. (согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО "Урал") и Барановой К.Н. (супруга Баранова А.С). Как показал Ефремов А.Н. (руководитель ООО "ЕК-Взрывсервис"), он находится с Барановым А.С. в дружеских отношениях.

В рамах проверки сертификаты на буровой инструмент, приобретенный у ООО "Урал", не представлены, при этом объем закупаемого оборудования у реальных поставщиков, подтвержденного сертификатами качества, меньше в 100 раз, чем объем товара, приобретенного по документам у "спорного" контрагента.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией была дана оценка представленным обществом документам на предмет реальности хозяйственных операций, заявленных в этих документах, в том числе производственной необходимости закупа ТМЦ, с учетом показателей хозяйственной деятельности самого общества за предыдущие налоговые периоды. Доказательства наличия факторов, которые бы влияли на значительный рост производственной необходимости бурового оборудования, не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в рамках проверки, позволила налоговому органу прийти к выводу о допущенных обществом искажениях в данных бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией также проверена правомерность учета расходов, связанных с производственной деятельностью общества, и установлено, что прямые расходы учитываются обществом на счете 23 "Транспортные средства (автомобили)" и по итогам отчетного периода списываются на счет 90 "Продажи", формируя себестоимость производимых работ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.

Исходя из этого, в случае если какие-либо затраты соответствуют условиям признания определенного актива, установленным нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N>44н, Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н, и др.), они отражаются в бухгалтерском балансе в составе этого актива и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости этого актива.

В ином случае такие затраты отражаются в бухгалтерском балансе как расходы будущих периодов и подлежат списанию путем их обоснованного распределения между отчетными периодами в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся (письмо Минфина России от 12.01.2012 N 07-02-06/5; письмо Минфина России от 24.11.2016 N 07-01-09/69311).

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и другие. Аналитический учет по счету 97 "Расходы будущих периодов" ведется по видам расходов.

В рамках проверки инспекцией установлено, что по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" обществом собраны расходы, подтвержденные первичными учетными документами, а именно: за 2015 год в размере 12 299 691 рубль; за 2016 год в размере 10 757 552 рубля; за 2017 год в размере 41 467 207 рублей.

Как указано в решении, расходы в указанных размерах признаны инспекцией как текущие и приняты в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствующих налоговых периодах.

Вместе с тем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, сумма расходов отражена обществом в размере, превышающем данные бухгалтерского учета (данные счета 23, 26).

В возражениях на акт проверки заявитель пояснил, что в налоговой отчетности помимо текущих расходов, относимых к отчетному периоду, отражены расходы будущих периодов, то есть расходы, фактически произведенные ранее, но учтенные в себестоимости работ по факту их производства в текущих периодах (в данном случае проверяемых налоговых периодах).

Основания признания расходов как "расходов будущих налоговых периодов" обществом не подтверждены, порядок учета таких расходов и отнесения их на себестоимость производимых работ, обществом, в рамках проверки, не представлен. Согласно данным бухгалтерского учета изначально спорные суммы расходов отражались на счете бухгалтерского учета 23 "Транспортные средства (автомобили)", признаны обществом текущими, в конце каждого отчетного периода переносились на счет 97 "Расходы будущих периодов" в отсутствие оснований, таким образом, инспекция пришла к выводу, что заявителем производилось искусственное регулирование финансового результата ведения хозяйственной деятельности.

Производственные расходы текущих налоговых (проверяемых) периодов 2015-2017 годов, собранные по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)", и подтвержденные первичными учетными документами, признаны инспекцией в целях налогообложения.

Согласно данным главной книги за 2016 год сальдо на 01.01.2016 по счету 97 "Расходы будущих периодов" составляет 5 517 464 рублей, тогда как сальдо на конец 2015 года составляет 2 067 177 рублей, причины возникновения разницы на сумму 3 450 287 рублей общество не пояснило, документы, подтверждающие расходы на сумму 3 450 287 рублей и принятие к учету ТМЦ (работ, услуг), в материалы дела не представлены.

Согласно данным главной книги за 2015 год сальдо на 01.01.2015 по счету 97 "Расходы будущих периодов" составляет 2 027 547 руб. - это сумма расходов, произведенных обществом в предыдущих налоговых периодах, за рамками проверяемого периода.

Расходы на сумму 2 027 547 руб. не признаны обоснованными, как документально не подтвержденные.

Производственные расходы 2015 года на сумму 12 299 691 руб. (по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)") заявителем учтены в целях налогообложения частично, на счет 90 "Продажи" перенесена сумма 10 232 514 руб. (включены в себестоимость продукции), 2 067 177 руб. (учтены инспекцией в целях налогообложения как расходы отчетного периода в сумме 12 299 691 руб.) перенесены в дебет счета 97 "Расходы будущих периодов". С учетом оборота по кредиту счета 97 "Расходы будущих периодов" в размере 2027 547 руб. в дебет счета 90 "Продажи". Сальдо на конец 2015 года по счету 97 "Расходы будущих периодов" составило 2 067 177 руб.

Производственные расходы, собранные обществом по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" на сумму 12 299 691 руб. приняты инспекцией в целях налогообложения (стр. 88 решения).

Также инспекцией в 2015 году приняты к учету расходы в сумме 427 507 руб. по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и в сумме 40 000 руб. по счету 76 "Прочие дебиторы и кредиторы". Всего на сумму 12 767 198 руб. Согласно данным главной книги за 2016 г. сальдо на 01.01.2016 по счету 97 "Расходы будущих периодов" составляет 5 517 464 руб., тогда как на конец 2015 года сальдо составляет 2 067 177 руб.

Пояснения о причинах возникновения разницы на сумму 3 450 287 руб., документы, подтверждающие расходы на сумму 3 450 287 рублей и принятие к учету товаров (работ, услуг) - заявителем в ходе налоговой проверки не представлены.

В главной книге за 2016 год по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" собрано расходов на 10 757 552 руб., оборот по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" 10 757 552 руб. В дебет счета 97 "Расходы будущих периодов" со счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" списано 1 272 732 рублей, оставшаяся сумма списана в дебет счета 90 "Продажи".

Производственные расходы, собранные обществом по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" на сумму 10 757 551 руб. приняты инспекцией в целях налогообложения (стр. 88 решения).

Также в целях налогообложения, инспекцией приняты расходы 863 485 руб. по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" и в сумме 438 693 руб. по счету 10.9 "Горная масса". Всего на сумму 12 059 730 рублей.

С учетом сальдо на начало года по счету 97 "Расходы будущих периодов" 5 517 464 руб. (подтверждающие документы не представлены), оборотов по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов" 4 592 740 руб., со счета 23 в размере 1 272 732 руб. (учтены инспекцией в целях налогообложения как расходы отчетного периода); со счета 71 в размере 167 383 руб. (подтверждающие документы не представлены, создание резервов учетной политикой не подтверждено); со счета 52 в размере 3 152 625 руб. (подтверждающие документы не представлены, создание резервов учетной политикой не подтверждено), с учетом оборота по кредиту счета 97 "Расходы будущих периодов" и дебету счета 90 "Продажи" на сумму 3 073 035 руб., сальдо по счету 97 "Расходы будущих периодов" на конец 2016 года составило 7 037 169 руб.

Согласно главной книге за 2017 год 7 037 169 руб. со счета 97 "Расходы будущих периодов" списано в дебет счета 23 "Транспортные средства (автомобили)". Учитывая все хозяйственные операции, отраженные по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" оборот составил 48 504 377 руб., с учетом суммы 7 037 169 рублей, списанной со счета 97 "Расходы будущих периодов", но не подтвержденной первичными учетными документами.

Таким образом, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017 год инспекцией взят оборот по дебету счета 23 "Транспортные средства (автомобили)" за минусом 7 037169 руб. (48 504 377 - 7 037 169). Всего 41 467 207 руб.

В связи с расхождением между бухгалтерским и налоговым учетом налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2016 год в размере 874925 руб., за 2017 год в размере 2936614 руб., соответствующие суммы пени и санкции (п. 2.4.1 решения).

В представленной обществом учетной политике для целей налогообложения предусмотрено, что ни один из возможных видов резервов налогоплательщиком не создается. Таким образом, использование счета 97 "Расходы будущих периодов" для учета сформированных резервов материалами проверки не подтверждено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов и записей по счету 97. Иных документов и доказательств в подтверждение сформированных каких-либо резервов не представлено.

Доводы заявителя, положенные в обоснование иска не подтверждены документально. Расчетами на стр. 84 решения установлена сумма расхождений между данными бухгалтерской отчетности и налоговой декларации за 2016 год 3 374 628 руб.

За периоды 2015-2017 инспекцией исключены из состава расходов хозяйственные расходы, в отношении которых сотрудниками заявителя не представлены авансовые отчеты, оправдательные документы и (или) первичные учетные документы. Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2015 год в размере 5560 руб., за 2016 год в размере 11840 руб., за 2017 год в размере 59152 руб., а также соответствующие суммы пеней и санкций. (п. 2.4.3 решения). Обнаружив документально не подтвержденные расходы, осуществленные через подотчетных лиц, инспекция доначислила налог на прибыль за 2015 год в размере 95132 руб., за 2016 год в размере 235526 руб., за 2017 год в размере 175728 руб., соответствующие пени и санкции (п. 2.4.6 решения).

Согласно подп. 14, 15, 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Инспекцией установлено, что Ефремовым А.Н. и сотрудником Карпенко М.С. получен доход в части денежных средств предприятия, выданных Ефремову А.Н. и Карпенко М.С. "под отчет", расходование которых на уставные цели предприятия указанными лицами не подтверждено. Доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 27617 руб., за 2016 год в размере 87820 руб., за 2017 год в размере 127854 руб., соответствующие суммы пени и санкции на основании ст. 23 НК РФ. (п. 2.3.1.1 решения)

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что Ефремовым А.Н. и Карпенко М.С. с расчетного счета организации (корпоративная карта) снимались денежные средства. Денежные средства снимались со счета организации ежемесячно, независимо от факта расходования денежных средств в производственных целях, без возврата неиспользованных сумм.

Систематически на 01 число каждого месяца за Ефремовым А.Н. и Карпенко М.С. числится задолженность перед предприятием.

В рамках проверки обществом представлены документы (авансовые отчеты, иные подтверждающие документы) на сумму 8335123 руб., подтверждающие расходование наличных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия.

В рамках проверки установлено, что за 2015 год Ефремовым А.Н. не представлены авансовые отчеты и иные подтверждающие документы на сумму 2 686 488 рублей, за 2016 год на сумму 2 369 384 рублей. Карпенко М.С. не представлены авансовые отчеты и иные подтверждающие документы на сумму 21 925 рублей за 2016 год и 474000 рублей за 2017 год.

Инспекцией установлено, что возврат денежных средств в указанных размерах в проверяемый период (2015-2017) не производился, доказательства того, что в организации, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, принимались решения об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы, либо при невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка сотрудника, общество обращалось в суд, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок и выдачу спорных сумм "под отчет" (локальные акты, приказы руководителя, заявления работников); документы, подтверждающие целевое расходование спорных сумм, а именно приобретение и оприходование ТМЦ в интересах предприятия за счет спорных денежных средств, не представлены; спорные денежные средства не являются заработной платой, в связи с чем правомерно признаны инспекцией заемными.

Анализ авансовых отчетов, представленных в качестве доказательств несения расходов, показал, что авансовые отчеты Ефремова А.Н., содержат сведения о юридических лицах с ИНН 8906009539, ИНН 8964318943, которые в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, авансовые отчеты о проживании Ефремова А.Н. в гостиницах исключают его проживание в гостиницах в указанные периоды на территории иных населенных пунктов.

Таким образом, представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем расходы Ефремова А.Н. на проживание в гостиничном комплексе "Виктория" г. Новый Уренгой и в гостинице "Рассвет" г. Коротчаево не подтверждены.

Инспекция правомерно квалифицировала денежные средства, полученные Ефремовым А.Н. как доход физического лица, поскольку фактически Ефремовым А.Н., в оправдание расходования денежных средств не представлены достоверные документы, несение расходов в интересах общества документально не подтверждено. Расходы общества "ЕК-Взрывсервис", связанные с проживанием Ефремова А.Н. в гостиничном комплексе "Виктория" г. Новый Уренгой и в гостинице "Рассвет" г. Коротчаево правомерно исключены из состава расходов в целях налогообложения как документально неподтвержденные. Доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 134017 руб., налог на прибыль за 2017 год в размере 206180 руб., соответствующие пени и санкции (п. 2.1.3.2 решения).

Налоговым органом проведено обширное количество мероприятий налогового контроля, в том числе вызваны и допрошены свидетели, список которых был указан непосредственно обществом в ходе выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что проверяемым налогоплательщиком создана схема с использованием формального документооборота между заявителем и его контрагентами для формирования суммы НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Свидетелями подтверждено, что спорные поставщики не участвовали в поставке, компания ООО "Урал" водителям не знакома, поставляемый объем инструмента документально не обоснован. Таким образом, по результатам проверки факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Суды признали доказанным, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами выяснены все значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу             № А60-40211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ЕК-Взрывсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					           Д.В. Жаворонков 

                                                                                Е.А. Кравцова