АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

Дело №

А56-49907/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» ФИО2 (доверенность от 28.04.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-49907/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 140, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Смарт Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.10, литера А, пом. 25Н, оф.202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЭЛМАС»), о взыскании 794 500 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.05.2021 № 13-РД/Г, 325 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2021 по 16.05.2022.

ООО «ЭЛМАС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 175 000 руб. задолженности, 325 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2022 по 01.08.2022. Определением суда от 12.08.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (ОГРНИП 319784700154206).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. пени, 7 024 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 175 000 руб. задолженности, 4 550 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 152 474 руб.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования  и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что разделы разрабатываемой ответчиком документации не являются самостоятельными, работы выполнены не в полном объеме, ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ; судами необоснованно произвольно указано на техническую ошибку в дате составления накладной №1; судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; суды не дали какую-либо оценку правовой позиции третьего лица. 

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЭЛМАС» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Сервис» (заказчик) и ООО «ЭЛМАС» (исполнитель)  заключен договор от 20.05.2021 №13-РД/Г (далее - договор) на разработку проектной документации строительства капитальных и некапитальных строений (стадия «П» и стадия «Р»), перевод из детализации LOD200 в LOD 400 BIM модели комплекса задний до 5000 м2, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее дома 20, литера А по Ново-Никитинской улице, кадастровый номер 78:34:0412007:4.  

Согласно пункту 1.1 договора  работы выполняются в два этапа:

Этап 1. Объект производственной деятельности в составе секционного многофункционального здания общей площадью 780 м2, ж/б площадка для сборки крупногабаритных конструкций, размером в плане 30*45 с подводом инженерных коммуникаций, организацией территории и подъездных путей, сборно-разборная конструкция второго уровня для установки в помещение с возможностью изменения площади от 35 до 140 м2, строение вспомогательного использования.

Этап 2. Два некапитальных сборно-разборных секционных многофункциональных здания с перекрытием территории между ними (атриум), для установки на площадку, проектируемую в этапе 1, общей площадью 2 850 м2, сборно-разборная конструкция второго уровня для установки в помещение с возможностью изменения площади от 50 до 200 м2. Перечень работ и услуг стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 3 250 000 руб. без НДС.

Сроки выполнения работ по договору определены в графике проектирования (Приложение № 4 к договору), согласно которому  выполнение работ по двум этапам не позднее 14.09.2021. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком согласно Графику платежей (Приложение №5). 

В силу пункта 3.3.1 договора оплата выполненных этапов работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.  

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 375 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2021 № 312,  от 29.07.2021 № 485.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договору заказчик 14.01.2022 направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить выплаченный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное уведомление доставлено в почтовое отделение ответчика 19.01.202. Также указанное уведомление 14.01.2022 направлено ответчику по адресу электронной почты.  

В ответ на уведомление от 14.01.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 31.01.2022 № 03, к которому приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2022 № 1, график разбивочной стоимости к указанному акту и копию накладной от 19.01.2022 №1. 

Письмом от 14.02.2022 № 114/СС истец направил ответчику отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2022, указав, что разработанная исполнителем документация не отвечает требованиям договора, поскольку разработана в отношении части объектов и не содержит обязательные разделы.  

В досудебном требовании от 04.04.2022 истец согласился принять часть выполненных ответчиком работ, а именно: часть проектной документации этапа проектирования «Стадия П (проектная документация)» стоимостью 580 500 руб., при этом истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить оплаченный аванс по непринятым этапам работ в размере 794 500 руб. и выплатить неустойку в размере 325 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные первоначальные и встречные исковые требования частично, установив факт частичного выполнения проектных работ исполнителем.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2022 №1 на сумму 1 550 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Отказываясь от подписания указанного акта, заказчик указал на то, что документация разработана в отношении части объектов и не содержит обязательные разделы.  

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на указанную сумму.

При этом судами установлено обстоятельство наличия для заказчика  потребительской ценности частичного результата выполненных работ, поскольку заказчик систематически получал разработанную документацию, каких-либо претензий вплоть до момента отказа от договора не предъявлял, объект введен в эксплуатацию. 

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Судами обоснованно учтено, что указанная в накладной дата 19 января 2021 года носит характер технической ошибки, поскольку договор заключен 20 мая 2021 года, в своих письмах ООО «Смарт Сервис» (от 14.02.2022 №114, возражение на отзыв от 30.09.2022) подтверждает получение документов именно 19 января 2022 года, помимо этого сама накладная содержит ссылку на дату и номер договора и по своему содержанию свидетельствует об исполнении именно договора от 20.05.2021.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ исполнителем на заявленную во встречных исковых требованиях сумму и отсутствию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20- 1899).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-49907/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев