ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27477/2019-ГК

город Москва Дело №А40-24096/19

«05» июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САКСЕСС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 

по делу № А40-24096/19 (142-219), принятое судьей Немтиновой Е.В. 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "САКСЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды вагонов № ТНЛ-123/01-04-02/16 от 26.04.2016 убытков в размере 246 751,95 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Саксесс» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору аренды вагонов № ТНЛ-123/01-04-02/16 от 26.04.2016 в размере 246 751,95 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковое заявление  в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

04.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, 12.04.2019 изготовлено мотивированное решение,  согласно которому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 (далее – договор аренды).

 Согласно условиям указанного договора аренды ответчик арендовал у истца вагоны. 

На основании п. 9.5 договора аренды и в соответствии с Уведомлением от 02.06.2017 истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

Между тем, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Впоследствии истец заключил новый договор аренды вагонов с иным арендатором (ООО «Трансойл»), которому новому арендодателю были переданы, в том числе, вагоны № 54084645, 58141474, 58142084, 58142068, ранее арендованные ответчиком. 

В процессе эксплуатации вагона 54084645 ООО «Трансойл» произвело текущий ремонт, затраты на который в размере 82 120 руб. 54 коп. были оплачены истцом (акт ВУ-41 №427 от 06.03.2018; платежное поручение от 07.06.2018 № 4133).

Установка детали, замена которой производилась в ходе текущего ремонта, была произведена ответчиком в ходе эксплуатации данного вагона в рамках договора аренды от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 (акт браковки запасных частей грузового вагона от 06.04.2017; дефектная ведомость от 06.04.2017; уведомление на ремонт № 258; уведомление из ремонта № 97; акт замены запасных частей грузового вагона от 06.04.2017; акт выполненных работ № 3512349 от 06.04.2017). 

В процессе эксплуатации вагона 58141474 ООО «Трансойл» произвело текущий ремонт, затраты на который в размере 53 181 руб. 54 коп. были оплачены истцом (акт ВУ-41 №2612 от 24.05.2018; платежное поручение от 31.07.2018 № 5706).

Установка детали, замена которой производилась в ходе текущего ремонта, была произведена ответчиком в ходе эксплуатации данного вагона в рамках договора аренды от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 (акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.05.2016; дефектная ведомость от 26.05.2016; уведомление на ремонт № 620; уведомление из ремонта № 430; акт замены запасных частей грузового вагона от 26.05.2016; акт выполненных работ № 14 от 26.05.2016). 

В процессе эксплуатации вагона 58142084 ООО «Трансойл» произвело текущий ремонт, затраты на который в размере 52 177 руб. 70 коп. были оплачены истцом (акт ВУ-41 №1092 от 22.05.2018; платежное поручение от 31.07.2018 № 5706).

Установка детали, замена которой производилась в ходе текущего ремонта, была произведена ответчиком в ходе эксплуатации данного вагона в рамках договора аренды от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 (акт браковки запасных частей грузового вагона 3 от 11.08.2016; дефектная ведомость от 11.08.2016; уведомление на ремонт № 274; уведомление из ремонта № 206; акт замены запасных частей грузового вагона от 11.08.2016; акт выполненных работ № 29 от 11.08.2016). 

В процессе эксплуатации вагона 58142068 ООО «Трансойл» произвело текущий ремонт, затраты на который в размере 59 272 руб. 17 коп. были оплачены истцом (акт ВУ-41 №671 от 29.03.2018; платежное поручение от 27.06.2018 № 4754).

При этом установка детали, замена которой производилась в ходе текущего ремонта, была произведена ответчиком в ходе эксплуатации данного вагона в рамках договора аренды от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 (акт ВУ-41 №671 от 29.03.2018). 

Согласно пункту 4.1.15 договора аренды от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 (в редакции дополнительного соглашения №5) арендатор обязался возместить арендодателю понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов с технологическими причинами возникновения неисправностей, в случае если причинами возникновения данных неисправностей является следствие организации арендатором ремонтов, указанных в пунктах 4.1.5, 4.1.6 договора, на основании представленных рекламационных документов. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом возникновения неисправностей по вине ответчика, организовавшего ремонт данных вагонов в период эксплуатации на основании договора аренды, что документально подтверждено, ответчик в силу пункта 4.1.15 договора аренды от и ст.ст. 15, 393 ГК РФ должен компенсировать истцу понесенные убытки.

Досудебное урегулирование спора истцом соблюдено, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не является лицом, причинившим убытки в связи с текущим ремонтом вагонов, прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами - Акт-рекламации ВУ-41.

Представленные Акты-рекламации ВУ-41 составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом и являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного лица в виду следующего: Акт ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов.

Актами рекламации ВУ-41 определено, что в результате ненадлежащего осмотра ответчиком поглощающих аппаратов, установленных на вагоны (нарушение п. 1.6, 2.2.27 Инструкции), возникла необходимость ремонта указанных вагонов, из чего следует и обратное -  если осмотр вагонов в соответствии с требованиями Инструкции был бы проведен ответчиком надлежащим образом, были бы устранены неисправности поглошаюших аппаратов, то не возникла бы необходимость в ремонте вагонов.

Более того, как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №309-3014-4398 по делу № А47-13064/2013, проведенные в одностороннем порядке без участия ответчика расследования случаев отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-24096/19 (142-219) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.