Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40308/2017-ГК

Дело №А40-246051/16

г.Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алита»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-246051/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-2318)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы 

к ООО «Алита» 

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северо-Восточного округа г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы 

об обязании освободить земельный участок от постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.12.2016, 19.05.2017;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Алита» об обязании освободить земельный участок от постройки площадью 195 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:02:0004001:214.

Решением суда от 23.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 18.03.2014 №9022443 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта в ходе проведения обследования земельного участка площадью 182 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004001:214, с адресным ориентиром: 

<

...> вл.11А, расположен одноэтажный торговый павильон площадью 195кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Алита» при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений (договор аренды земельного участка от 30.05.2005 №М-02-510900 не действует и земельный участок под строительство не предоставлялся). 

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 29.11.2016 №77/100/270/2016-8279 право собственности на объект - нежилые помещения, кадастровый номер 77:02:0004001:11883, назначение – торговое, площадью 159,7 кв.м. (1 этаж, пом.1 - ком.1, 2; пом.2 - ком.1, 2; пом.3 - ком.1-4; пом.4 - ком.1-3), по адресу: 

<

...> вл.11А, принадлежит на праве собственности ООО «Алита», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 16.08.2001 внесена запись регистрации №77-01/02-005/2001-2343. 

30.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Алита» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка №М-02-510900, предметом которого, в соответствии с п.1.1, является земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.11А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона. 

Впоследствии договор аренды №М-02-510900 от 30.05.2005 возобновлялся на неопределенный срок. 

Уведомлением от 23.08.2011 №33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г.Москвы уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка №М-02-510900 от 30.05.2005. 

Уведомление от 23.08.2011 №33-ИТ2-732/11-(0)-0 направлено в адрес ответчика 25.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказной корреспонденции, и получено ответчиком 31.08.2011 согласно почтовому уведомлению, договор аренды земельного участка №М-02-510900 от 30.05.2005 расторгнут односторонним отказом арендодателя указанным уведомлением. 

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-34435/13 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Алита» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Алита» на строение по адресу: Москва, ул.Широкая, вл.11А. 

В адрес ответчика Департаментом городского имущества г.Москвы направлена претензия от 08.11.2016 №ДГИ-И-49103/16 об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) одноэтажного торгового павильона площадью 195 кв.м.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 

Доводы ответчика в полном объеме исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены, рассматриваемый иск является негаторным и исковая давность к нему не применяется.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-34435/13, суд пришел к выводу, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон не имелось.

Зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на временный некапитальный торговый павильон как объект недвижимого имущества ущемляет права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории, фактически изымает из оборота города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы, как собственника земли, так как в силу положений п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ ответчик приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект строительства.

В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При этом суд учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по вышеуказанному делу о признании права собственности ответчика отсутствующим явился пропуск ими срока исковой давности, а не отсутствие материально-правовых оснований по существу заявленного требования.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2015 установлено, что спорный объект, являющийся предметом исковых требований в целях освобождения земельного участка, на котором он расположен, не имеет тех физических характеристик, которые в силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ позволили бы квалифицировать его как недвижимость.

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, земельный участок из владения собственника не выбывал.

Согласно ст.ст.301, 304 Гражданского РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, вольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 ст.62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вопреки утверждениям ответчика, именно вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истцом, с учетом установленного факта нарушения законных интересов собственника земельного участка, не имеется.

Нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не применяются к спорным правоотношениям в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-246051/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00