ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5416/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-218/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А76-218/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №21-08/001960 от 22.04.2024, диплом).

 

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» и ООО «Радиус» взаимозависимыми организациями и о взыскания недоимки, числящейся более 3-х месяцев, возникшей по итогам проведенных налоговых проверок в отношении ООО «ОКЗ» с взаимозависимого лица. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» (далее – ООО «ОКЗ»).

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета ООО «Радиус» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего имущества и обременению любыми правами третьих лиц следующих объектов имущества: 

- весы ВСП4-1000.2В-9 750*750 стоимостью 35733,33 руб.; 

- весы ВСП4-5000.2А-9 2000*1000 стоимостью 55250 руб.; 

- весы ВСП4-5000.2В-9 1500*1500 стоимостью 61333,33руб.; 

- весы ВСП4-600.2В-9 750*750 стоимостью 35733,33 руб.; 

- лазерный измеритель диаметра ИД2-25 стоимостью 140740 руб.; 

- парогенератор электрический ЭПГ 30 стоимостью 92475 руб.; 

- промышленный каплеструйный маркиратор стоимостью 359645,83 руб.; 

- промышленный каплеструйный маркиратор стоимостью 359645,83 руб.; 

- линия грубого волочения 400/13 б/у, стоимость 2045159,36 руб.; 

- термоупаковочная машина ТМ-6 М2, стоимость 135216,63 руб.; 

- эталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э, стоимость 43916,57 руб.; 

- ременный воздушный компрессор MAGNUS PW-750/250 стоимостью 5416,67 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- тележка гидравлическая N20R500 грузоподъемностью 2000кг.; 

- линия грубого волочения 400/13 б/у, стоимость 2045159,36 руб.; 

- термоупаковочная машина ТМ-6 М2, стоимость 135216,63 руб.; 

- эталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э, стоимость 43916,57 руб.; 

- ременный воздушный компрессор MAGNUS PW-750/250 стоимостью 57416,67 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- тележка гидравлическая N20R500 грузоподъемностью 2000кг.

2. 3апрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Радиус», а именно:

ГосРег знаки для ВВС

VDM/ИМО

Марка ТС

Дата

регистрации

владения

Год выпуска

тс

Балансовая стоимость, руб.

Р174ХМ174

RUMTBEWYA 03005155

MAZDA СХ-9

30.03.2021

2021

3624289,17

3. Наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Радиус» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Ярославское отделение №17: номер счета 40702810977030009514, в пределах общей суммы заявленных требований по контрольным мероприятиям ООО «ОКЗ» с учетом стоимости имущества ООО «Радиус» в размере 24046419,81 руб. (цена иска 27048427,63 руб. - стоимость имущества 7198662,55 руб.), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Радиус» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; 

4. Наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счеты ООО «Радиус» АО «АЛЬФАБАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород: номер счета: 40702810429280006788, 40702156929280000126, в пределах общей суммы заявленных требований по контрольным мероприятиям ООО «ОКЗ» с учетом стоимости имущества ООО «Радиус» в размере 24046419,81 руб. (цена иска 27048427,63 руб. – стоимость имущества 7198662,55 руб.), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Радиус» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер инспекция указала, что ООО «Радиус» не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности ООО «ОКЗ», существует угроза невозможности взыскания доначисленных платежей, помимо взыскания задолженности за счет выручки, поступающей на расчетные счета в банках. В целях предотвращения перевода денежных средств, поступающих на расчетные счета взаимозависимого общества ООО «Радиус», за счет которых возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о признании обществ взаимозависимыми и взыскании задолженности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также повторного перевода деятельности, необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета. По данным инспекции у ООО «Радиус» открыто 4 расчетных счета в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк». В случае повторного перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданных подконтрольных организаций или на другое лицо, а также вывода денежных средств и трудовых ресурсов, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а бюджет понесет значительный ущерб. Необходимость введения требуемого запрета, по мнению инспекции, обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу, при этом не предрешает вопрос об обращения взыскания на имущество или денежные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 ходатайство УФНС по Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1) наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Радиус» в пределах общей суммы заявленных требований по контрольным мероприятиям ООО «ОКЗ» с учетом стоимости имущества ООО «Радиус» в размере 24046419,81 руб. (цена иска 27048427,63 руб. - стоимость имущества 7198662,55 руб.), открытых в: 

- ПАО «Сбербанк России», Ярославское отделение №17: номер счета 40702810977030009514; 

- АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород: номер счета: 40702810429280006788, 40702156929280000126; 

- Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество), ОЗЕРСКИЙ: номер счета 40702810190440002104; 

2) запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Радиус», а именно:

ГосРег знаки для ВВС

VDM/ИМО

Марка ТС

Дата

регистрации

владения

Год выпуска

тс

Балансовая стоимость, руб.

Р174ХМ174

RUMTBEWYA 03005155

MAZDA СХ-9

30.03.2021

2021

3624289,17

3) запрещено ООО «Радиус» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего имущества и обременению любыми правами третьих лиц следующих объектов имущества: 

- весы ВСП4-1000.2В-9 750*750 стоимостью 35733,33 руб.; 

- весы ВСП4-5000.2А-9 2000*1000 стоимостью 55250 руб.; 

- весы ВСП4-5000.2В-9 1500*1500 стоимостью 61333,33руб.; 

- весы ВСП4-600.2В-9 750*750 стоимостью 35733,33 руб.; 

- лазерный измеритель диаметра ИД2-25 стоимостью 140740 руб.; 

- парогенератор электрический ЭПГ 30 стоимостью 92475 руб.; 

- промышленный каплеструйный маркиратор стоимостью 359645,83 руб.; 

- промышленный каплеструйный маркиратор стоимостью 359645,83 руб.; 

- линия грубого волочения 400/13 б/у, стоимость 2045159,36 руб.; 

- термоупаковочная машина ТМ-6 М2, стоимость 135216,63 руб.; 

- эталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э, стоимость 43916,57 руб.; 

- ременный воздушный компрессор MAGNUS PW-750/250 стоимостью 57416,67 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- тележка гидравлическая N20R500 грузоподъемностью 2000кг.; 

- линия грубого волочения 400/13 б/у, стоимость 2045159,36 руб.; 

- термоупаковочная машина ТМ-6 М2, стоимость 135216,63 руб.; 

- эталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э, стоимость 43916,57 руб.; 

- ременный воздушный компрессор MAGNUS PW-750/250 стоимостью 57416,67 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; 

- тележка гидравлическая N20R500 грузоподъемностью 2000кг.

ООО «Радиус» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просило отменить аресты, наложенные на банковские счета ООО «Радиус»: в ПАО «Сбербанк России», Ярославское отделение №17 – номер счета 40702810977030009514; АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород – номера счетов 40702810429280006788, 40702156929280000126; а Акционерном Челябинском инвестиционном банке «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество), ОЗЕРСКИЙ – номер счета 40702810190440002104. Взамен этой отмены общество просило принять в качестве обеспечительных мер имущество, принадлежащее ООО «Радиус», в пределах общей суммы заявленных требований.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2024) заявление общества удовлетворено в части:

1) Отменены обеспечительные меры в части ареста денежных средств: 

- на счете №40702810977030009514, открытом в ПАО «Сбербанк России», Ярославское отделение №17; 

- на счете №40702156929280000126, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород; 

- на счете №40702810190440002104, открытом в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество); 

2) Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете №40702810429280006788, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород в пределах суммы 24046419 руб. 81 коп. заменены обеспечительными мерами в виде: 

- наложения ареста на денежные средства на счете №40702810429280006788, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород в пределах суммы 9636800 руб. 82 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; 

- наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Радиус»:

а) Агрегат отопительный АО 2-10; 

б) Активное отдающее устройство консольного типа 1250; 

в) Градирня «Росинка-5»; 

г) Градирня «Росинка-5»(2); 

д) Компрессорная установка ДЭН-7,5Ш-Р (1,0 Мпа); 

е) Линия двойной скрутки; 

ж) Принтер каплеструйный Drucker-a1 Plus; 

В удовлетворении остальной части заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить в силе определение суда о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в заявлении о признании лиц взаимозависимыми и взыскании задолженности инспекцией изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевод бизнеса ООО «ОКЗ» имеет искусственный характер и совершен в целях перевода трудовых ресурсов и финансовой базы, за счет которых должна быть исполнена обязанность по уплате доначисленных сумм налоговых платежей; целью перевода налогоплательщиком имущества и денежных средств на зависимые лица является перевод финансово-хозяйственной деятельности для продолжения предпринимательской деятельности и избежания налоговой ответственности; отмена обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств на счетах банков может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае наложения обеспечительных мер на денежные средства только на счете №40702810429280006788, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород в пределах суммы 9636800 руб. 82 коп., ответчик имеет возможность проводить операции по расходованию денежных средств в указанной сумме на выплату заработной платы работникам ООО «Радиус» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в таком случае арест денежных средств на этом счете может быть утрачен в полном объеме, а снятие ареста денежных средств на остальных счетах ООО «Радиус», открытых в ПАО «Сбербанк России», Ярославское отделение №17, в АО «АЛЬФАБАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород, в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество), затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю в сумме 9636800 руб. 82 коп.; снижение размера ареста денежных средств с 24046419,81 руб. до суммы 9636800,82 руб. привело к нарушению прав налогового органа, и снизило эффективность обеспечительной меры; замена обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, фактически находящихся на счете ответчика, на имущество (оборудование), не подлежащее регистрации в государственных реестрах, а, следовательно, и отсутствие возможности полноценного контроля его фактического нахождения на территории общества и исправности состояния, не является соразмерной заменой; независимо от стоимости имущества его предоставление в качестве обеспечительной меры недопустимо, т.к. данное имущество по своим характеристикам не может являться гарантией исполнения будущего судебного акта; справедливым принципом наложения обеспечительных мер является по нисходящему принципу от наиболее ликвидного к менее ликвидному, учитывая, что денежные средства являются самым высоколиквидным товаром, то замена на оборудование и ТМЦ, не соответствует данным принципам.

В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО «Радиус» и ООО «ОКЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Их представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Радиус» и ООО «ОКЗ».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радиус» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). 

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом необходимо исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.

 Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер и замене избранной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу в пределах общей суммы заявленных инспекцией требований, ООО «Радиус» указало на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 01.01.2024 обществу принадлежит имущество на общую сумму 31260195,12 руб., а именно:

1. Имущество общей стоимостью 22245423,64 руб. согласно «Оборотно-сальдовой ведомости по счету за 01.01.2024», которое включает:

Автомобиль MAZDA СХ-9 RUMTBEWYA03005155

3624289,17

АГРЕГАТ ОТОПИТЕЛЬНЫЙ АО 2-10

69100,00

Активное отдающее устройство консольного типа 1250

2045488,13

Весы ВСП4-1000.2 В-9 750*750

35733,33

Весы ВСП4-5000.2 А9 2000*1000

55250,00

Весы ВСП4-5000.2 В9 1500*1500

61333,33

Весы ВСП4-600.2 В9 750*750

35733,33

ГРАДИРНЯ "РОСИНКА-5"

178000,00

ГРАДИРНЯ "РОСИНКА-5" (2)

178000,00

Компрессорная установка ДЭН-7,5Ш-Р (1,0 МПа.)

422612,50

ЛАЗЕРНЫЙ ИЗМЕРИТЕЛЬ ДИАМЕТРА ИД2-25

140740,00

Линия двойной скрутки

11661727,13

ПАРОГЕНЕРАТОР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЭПГ 30

92475,00

Принтер каплеструйный Dracker-al Plus

385833,33

ПРОМЫШЛЕННЫЙ каплеструйный маркиратор

359645,83

промышленный каплеструйный маркиратор

359645,83

Р Линия грубого волочения 400/13 б/у

2045159,36

Р ТЕРМОУПАКОВОЧНАЯ ФИО2 ТМ-6 M2

135216,63

РЕМЕННОЙ ВОЗДУШНЫЙ КОМПРЕССОР MAGNUS PW-750/250

57416,67

РЭталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э

43916,57

СТАНОК ДЛЯ РАЗДЕЛКИ КАБЕЛЯ R-045

108000,00

СТАНОК ДЛЯ РАЗДЕЛКИ КАБЕЛЯ R-045

106000,00

ТЕЛЕЖКА ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ Ш0Я500.грузоподъемность 2000кг

 

44107,50

Итого

2224423,64

2. По договору поставки №С744-1 от 19.09.2023, заключенному между ООО «Радиус» и ООО «Спринт-Логистика», обществом приобретено оборудование для производства кабеля на сумму 9014771,48 руб., что подтверждается счетами к оплате (№141, №159, №2) и платежными поручениями об оплате (№63, №2124, №2672). В настоящее время данное оборудование находится в процессе доставки, на баланс не поставлено. Предварительная дата поставки 20.02.2024. 

Как указывает общество, по определению суда от 11.01.2024 арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Радиус», должен был быть в пределах общей суммы заявленных требований по контрольным мероприятиям ООО «ОКЗ», с учетом стоимости имущества ООО «Радиус», лишь в размере 24046419,81 руб. (цена иска 27048427,63 руб. – стоимость имущества 7198662,55 руб.), однако, фактически произведен арест расчетных счетов общества на сумму 24046419,81 руб. по каждому счету. В этой связи полагает обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2024, не соразмерными заявленным требованиям, не обеспечивающими балансу интересов сторон и блокирующими деятельность ООО «Радиус».

С учетом указанных пояснений общества, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятых обеспечительных мер и частичной замене их обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, указав на то, что замена указанной обеспечительной меры позволит избежать негативных последствий для общества в виде невозможности осуществлять хозяйственную и производственную деятельность вследствие ареста расчетных счетов организации.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, принятые определением суда от 11.01.2024 обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Радиус», фактически привели к запрету распоряжения обществом денежными средствами на сумму 24046419,81 руб. по каждому счету. При этом названная сумма определена самой инспекцией посредством вычитания из цены иска (27048427,63 руб.) стоимости имущества общества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и действий по отчуждению (7198662,55 руб.). Такой запрет распоряжения денежными средствами практически полностью препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности общества. 

При этом обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение дополнительного производственного оборудования, которое отражено в бухгалтерской отчетности общества согласно оборотно-сальдовой ведомости, в частности: Агрегат отопительный АО 2-10; Активное отдающее устройство консольного типа 1250; Градирня «Росинка-5»; Градирня «Росинка-5»(2); Компрессорная установка ДЭН-7,5Ш-Р (1,0 Мпа); Линия двойной скрутки; Принтер каплеструйный Drucker-a1 Plus. Рыночная стоимость дополнительно приобретенного оборудования составляет 14409603 руб. 99 коп., и согласно заключению экспертов-оценщиков ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 21.02.2024, производственное оборудование, в том числе и дополнительно приобретенное обществом, находится на производственной территории общества (имущество описано).

Таким образом, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности замены ранее принятой обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах общества – арестом дополнительно приобретенного оборудования на сумму 14409603 руб. 99 коп.

В целях обеспечения имущественных интересов заявителя в остальной части требований (на сумму 9636800 руб. 82 коп.) обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете общества сохранены.

Также, судом оставлены без изменения принятые определением от 11.01.2024 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Радиус» и запрета на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог принадлежащего имущества и обременению любыми правами третьих лиц иного имущества общества общей стоимостью 7198662,55 руб.

В итоге принятые по делу обеспечительные меры (с учетом их замены обжалуемым определением суда) соответствуют интересам ответчика и в полной мере обеспечивают имущественные интересы налогового органа, исключая возможность причинения ему значительного ущерба.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств на счетах банков может повлечь негативные последствия, поскольку позволит ответчику проводить операции по расходованию таких денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю на сумму 9636800 руб. 82 коп. Замена обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, фактически находящихся на счете ответчика, на арест имущества (оборудования), не подлежащее регистрации в государственных реестрах, по мнению инспекции, не является соразмерной заменой, и независимо от стоимости имущества, его предоставление в качестве обеспечительной меры недопустимо, т.к. данное имущество по своим характеристикам не может являться гарантией исполнения будущего судебного акта (справедливым налоговый орган полагает наложение ареста на более ликвидное имущество, к которому относит денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика).

Между тем позиция налогового органа в части оценки ликвидности имущества ответчика и его достаточности в целях гарантии исполнения судебного акта по настоящему делу носит исключительно субъективный, предположительный характер и не основана на материалах дела (подтверждающие такую позицию доказательства в материалы дела не представлены), а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). 

Определением от 03.04.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер до вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе. 

Поскольку в настоящий момент с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Челябинской от 11.03.2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения данного определения, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-218/2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов