ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-17653/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года по делу № А55-17653/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стандарт" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - Отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области,

об исключении имущества из описи,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-163" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Строй", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стандарт" об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, а именно:

№ п/п

№ в

Приложении к Договору

Наименование

№ в Акте

1

428

Баллон газовый

4

2

426

Передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№ 016)

5

3

419

Комплект оборудования для производства пластиковых окон

(инв.№ 003,004,002,006,001)

6,7,8,9

4

109

Кабель АСБл-4*120

11

5

108

Кабель АСБ2л-2 3*150 (ож)

12

6

57,58,59

Гибкая подводка

21

7

91

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150

22

8

168

Кран пробк. 11б6бк Ду-25

23

9

169

Кран пробк. 11б6бк Ду-32

24

10

186

Кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150 с\с

25

11

188

Кран шаровый сталь Балломакс ф\ф (Ру-16) Ду-100

26

12

87,92

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВ) (Ру-16) Ду-50, Задвижка чуг. ЗОчббр (Ру-10) Ду-50,

28

13

366

Труба ПНДПЭф 160x6.2

29

14

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

30

15

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

31

16

368

Труба ГШД ПЭ ф 40x2,0

32

17

377

ФИО2 Ду-110L=0,25 м Россиия

33

18

351

Тройник ПП 110x110/45

34

19

352

Тройник ПП 110x110/90

35

20

235

Муфта ЧК 150

36

21

356

Тройник ПП 50x50/90

37

22

5

База 1.13.900

38

23

6

База 1.17.900

39

24

209

Люк ливневый круглый

40

25

429

Дорожный знак

48

26

24

Веник хозяйственный СОРГО

50

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в обоснование заявленных требований суду представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство № 174198/16/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014464018, выданного 24.11.2016г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17160/2016 на взыскание с ООО «Нико-Строй» (ответчик 1) в пользу ООО фирма «Стандарт» (ответчик 2) в сумме 1 876 000 руб.

15 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях исполнения судебного акта, наложила арест на имущество ООО «Нико-Строй» о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (Далее по тексту - Акт).

Истец ссылается на то, что часть имущества, включенного в опись, принадлежит ООО «СУ-163», что подтверждается договором складского хранения, ответственного хранения № 10/13 от 01.09.2013г. (далее по тексту - Договор). Согласно условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014г. ООО «СУ-163» передал на хранение ООО «Нико-Строй» имущество.

№ п/п

№ в

Приложении к Договору

Наименование

№ в Акте

1

428

Баллон газовый

4

2

426

Передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№ 016)

5

3

419

Комплект оборудования для производства пластиковых окон

6,7,8,9

 

(инв.№ 003,004,002,006,001)

 

4

109

Кабель АСБл-4*120

11

5

108

Кабель АСБ2л-2 3*150 (ож)

12

6

57,58,59

Гибкая подводка

21

7

91

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150

22

8

168

Кран пробк. 11б6бк Ду-25

23

9

169

Кран пробк. 11б6бк Ду-32

24

10

186

Кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150 с\с

25

11

188

Кран шаровый сталь Балломакс ф\ф (Ру-16) Ду-100

26

12

87,92

Задвижка чуг. 30ч39р (МЗВ) (Ру-16) Ду-50, Задвижка чуг. ЗОчббр (Ру-10) Ду-50,

28

13

366

Труба ПНДПЭф 160x6.2

29

14

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

30

15

367

Труба ГШД ПЭ ф 20x2,0

31

16

368

Труба ГШД ПЭ ф 40x2,0

32

17

377

ФИО2 Ду-110L=0,25 м Россиия

33

18

351

Тройник ПП 110x110/45

34

19

352

Тройник ПП 110x110/90

35

20

235

Муфта ЧК 150

36

21

356

Тройник ПП 50x50/90

37

22

5

База 1.13.900

38

23

6

База 1.17.900

39

24

209

Люк ливневый круглый

40

25

429

Дорожный знак

48

26

24

Веник хозяйственный СОРГО

50

По мнению истца, право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи № Э-27/2014 от 09.09.2014г. между ООО "Эл-Проммонтаж" и ООО "СУ-163" и товарными накладными.

Истец, ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных исполнительных действий арестованы вышеуказанные материальные ценности, принадлежащие ООО «СУ-163», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом в рамках настоящего дела установлено, что 16.12.2016г в отношении ООО «Нико-Строй» возбуждены исполнительные производства № 174176/16/63028-ИП и 174198/16/63028-ИП на основании исполнительных листов ФС № 014464019 от 24.11.2016г и ФС № 014464018 от 24.11.2016г, выданных Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17160/2016 об обязании ООО «Нико-Строй» освободить складские помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и взыскании с ООО «Нико-Строй» в пользу ООО «Стандарт» задолженности в размере 1876000,00р.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения по юридическому адресу: 445026, 

<

...>.

Информация об исполнении от должника не поступила. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 31.01.2017г и 01.03.2017г вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения.

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок также должником не исполнены.

15.05.2017г при осмотре складского помещения, подлежащего освобождению, произведена опись и наложен арест на установленное имущество (50 наименований на общую сумму по предварительной оценке 808080 руб.).

Копия акта о наложении ареста вручена взыскателю и направлена в адрес должника письмом от 16.05.2017.

20.06.2017г на личном приеме у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства ознакомлена директор ООО «Нико-Строй».

В процессе ведения исполнительного производства какие-либо правоустанавливающие документы в отношении арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не были представлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не наложения ареста на спорное имущество.

Также 20.06.2017г директору ООО «Нико-Строй» ФИО4, вручено требование о представлении бухгалтерских и иных документов (расшифровок активных статей бухгалтерского баланса), из которых возможно установить наличие (отсутствие) имущества. Информация по требованию на текущую дату не поступила.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 218, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи от № Э-27/2014 от 09.09.2014г., договор складского хранения № 10/13 от 01.09.2013 и товарная накладная № 12 от 26.09.2014 г. не является надлежащими документом подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности дать правовую оценку касательно принадлежности имущества при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Проанализировав перечень имущества, указанного истцом в исковом заявлении и акте о наложении ареста, судом установлено, что имущество, поименованное в просительной части искового заявления, не соответствует перечню имущества поименованному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017г. 

В частности в описи отсутствует следующее имущество: передвижная компрессорная станция ПКСД-5 (инв.№016); комплек4т оборудования для производства пластиковых окон (инв.№003,004,002,006, 001); кабель АСБл-4* 120; гибкая подводка; задвижка чуг. 30ч39р (МЗВГ) (Ру-16) Ду-150; кран пробк. Ибббк Ду-25; кран пробк. Ибббк Ду-32; кран шаровый сталь LD (Ру-25 ст.20) Ду-150 с/с; задвижка чуг. ЗОчЗЭр (МЗВ) (Ру-16) Ду-50 (поименована дважды); -труба ПНД ПЭф160х6.2; труба ПНД ПЭ ф20х2,0 (поименовано дважды); труба ПНД ПЭ ф40х2,0; труба ПП Ду-1101_=0,25м Россия; тройник ПП 110x110/45; - тройник ПП 110x110/90; муфта ЧК 150; тройник ПП 50x50/90; -база 1.13.900;

В обоснование исковых требований истец в материал дела представил договор купли-продажи от № Э-27/2014 от 09.09.2014г., договор складского хранения № 10/13 от 01.09.2013 и товарную накладную № 12 от 26.09.2014 г. Между тем в товарной накладной не имеется ссылки на договор купли-продажи. 

Истец, также ссылается на тот факт, что спорное имущество передано им на ответственное хранение по договору №10/13от 01.09.2013г. ООО «Нико-Строй».

Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. договор №10/13 складского хранения, ответственного хранения заключен ООО «Нико-Строй» (ответственный хранитель) и ООО «Эл-Проммонтаж» (поклажедатель). На основании дополнительного соглашения от 09.09.2014г. произведена смена собственника товара, поскольку ООО "Эл-Проммонтаж" уступило свои права по договору хранения новому «Поклажедателю» - ООО «СУ-163».

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016г. по делу №А55-23782/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в порядке ст.69 АПК РФ, установлено, что ООО «Эл-Проммонтаж» в июле месяце 2013г. не имело в собственности остатков товарно-материальных ценностей, приобретенных в период с 2012 по 2013 годы, что также подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Эл-проммонтаж» за 2013 год.

Кроме этого, во втором полугодии 2013 года были закрыты расчетные счета ООО «Эл-Проммонтаж» и уволены все сотрудники, соответственно, производственно-хозяйственная деятельность данного общества была фактически приостановлена.

В сентябре 2014 года, то есть на момент заключения дополнительного соглашения к договору №10/13 от 01.09.2013г. о смене собственника товара, не имело товарно-материальных ценностей, права на которые могли бы быть переданы.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела судами трех инстанции была дана правовая оценка вышеуказанным документам и обстоятельствам дела, и установлено об отсутствии у ООО "Эл-Проммонтаж" реальной возможности реализовать товарно-материальные ценности в ООО "СУ-163" по договору поставки от 09.09.2014 " Э-27/2014, поскольку из банковских выписок следует, что расходы на оплату товаров с расчетных счетов этих организаций не производились.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2017 также пришел к выводу о том, что в данном случае не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Эл-Проммонтаж" и представленные обществом документы были оформлены только с целью получения ими налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие у него права владения и распоряжения  арестованным имуществом на законных основаниях, не состоятельна.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, а именно: наличие права собственности на истребуемое имущество и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу тождественности имущества, перечисленного в исковом заявлении и акте описи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 15.02.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обязал истца уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., доказательства уплаты представить в суд.

Поскольку определение суда истцом не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 года, принятое по делу №А55-17653/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

Е.А. Терентьев