АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26794/2023

03 октября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НРВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

к Общества с ограниченной ответственностью "НРВ"

о взыскании убытков и неустойки

Третьи лица:

1.Мухаметов Ирек Ниязович2.Индивидуальный предприниматель ФИО2 3.Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Агро» 4.Акционерное общество Племзавод «Повадино» 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц  – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НРВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" задолженности в размере 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" поступило встречное исковое заявление (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец просит суд:

- взыскать с ООО «НРВ» причиненный ущерб в размере 548 211 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «НРВ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2023 по 16.05.2024 в размере 65 612 руб. 77 коп.;

- взыскать с ООО «НРВ» госпошлину в размере 11 358 руб.;

- произвести зачет взаимных требований, сохранной стоимости провозной платы с суммами требований по встречным обязательствам, в итоговой сумме к взысканию в размере 448 673 руб. 89 коп. ( с учетом принятых судом 16 мая 2024 года уточнений).

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принят встречный иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск с возражениями.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск с возражениями.

Третье лицо - ИП ФИО2 представил письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иск и на встречный иск, письменных пояснениях, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между ООО «Автотранс», именуемое в дальнейшем ответчик, и ООО «НРВ», именуемое в дальнейшем – истец, заключен договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №МРК000000058 от 15.06.2023 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался осуществить перевозку груза: «Комбайн Кормоуборочный KRONE BIG X», по маршруту: МО, Домодедовский р-он, с. Вениаминово – РТ, Агрызский р-он, с. Сарсак-Омга, на транспортном средстве марки: МАН г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО1. В свою очередь, за оказанные услуги, ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 175 000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, принятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами УПД, счет-фактура №53 от 19 июня 2023 года, однако ответчик не выполнил обязательства, связанные с оплатой, таким образом, у ООО «АвтоТранс» перед ООО «НРВ» сформировалась задолженность в размере 175 000 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истец по первоначальному иску начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 507 руб. 88 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2023, номер почтового отправления: 42100182030416. Согласно отчету об отслеживании данного отправления, претензия получена ответчиком 14.07.2023, однако, ответчик не выполнил обязательств, связанных с оплатой, а также не предоставил ответ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили истцу снованием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО "Автотранс", в свою очередь обратилось в суд с встречным иском, указал, что при осуществлении перевозки перевозиком нарушены обязательства, груз доставлен не в полном объеме.

 ООО "Автотранс" указало, что ООО «Гелиос Агро» направило договор-заявку (поручение Экспедитору) ИП ФИО2 (ИНН:

<

***>), который обратился к ООО «АвтоТранс», в рамках договора на оказание диспетчерских и логистических услуг с поручением по поиску, подбору и организации перевозки груза, о чем был предупрежден грузовладелец и получено согласие от него на совершение действий третьими лицами. ООО «АвтоТранс», являясь экспедитором, заключил договор заявку с ООО «НРВ», которое являлось фактическим перевозчикам. 

При приемке груза грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 18.06.2023, в соответствии с которым установлено, что  были недопоставлены следующие запасные части комбайна:

1. Крышка кабины (верхний капот) – 1 шт.;

2. Проблесковый маячок – 2 шт.;

3. Фара противотуманная – 7 шт.

Акт о приемке от 18 июня 2023 года подписан представителем истца по первоначальному иску – его водителем  без разногласий и оговорок.

ООО "Автотранс" указало, что согласно имеющимся у них документам, в том числе выставленному счету от официального представителя компании по производству комбайнов «KRONE», сумма недостающих запчастей составляет 5310 (пять тысяч триста десять) евро 57 евроцентов. (в т.ч. НДС 20%). Сумма указана в Евро и по такой стоимости, из-за отсутствия данных запчастей на Российском рынке и требуется обращение к производителю на внутреннем рынке Германии, что не противоречит нормам закона, так как согласно ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, ООО "Автотранс" указало, что общая стоимость ущерба составила 548 211 руб.  (по курсу ЦБ РФ от 15.09.2023).

Кроме того, ООО "Автотранс" начислило на сумму убытков  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2023 по 16.05.2024 в размере 65 612 руб. 77 коп.

ООО "Автотранс" также указало, что из содержания Договора-Заявки №МРК000000058 от 15.06.2023 на организацию автомобильной перевозки грузов следует, что общая стоимость перевозимого груза составляет 548 211 руб., таким образом, как он полагает,  стоимостная доля утраченного груза составляет:  548 211: 10857667,58 * 100= 5,49% (пять целых сорок девять сотых процента).

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 175 000 руб., таким образом, не подлежит уплате провозная плата в размере: 175 000 * 5,49% = 9 607 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 41 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

П. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение

Действующие законодательство и судебная практика исходит из того, что профессиональный участник рынка перевозки - перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "НРВ" осуществлена перевозка в рамках заключенного с ответчиком Договора. На момент рассмотрения спора, оказанные услуги не оплачены  ООО "Автотранс". В связи с чем в указанной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "Автотранс" просило с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 507 руб. 88 коп.

Проверив расчет суммы  процентов, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суду не представлено.

При приемке груза грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 18.06.2023, в акте отражено, что были недопоставлены следующие запасные части комбайна: 1. Крышка кабины (верхний капот) – 1 шт.; 2. Проблесковый маячок – 2 шт.; 3. Фара противотуманная – 7 шт. акт подписан водителем истца по первоначальному иску.

Общая стоимость груза составила 7 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи комбайна от 14 июня 2023 года.

Согласно счету на оплату №ЦБ-840 от 13 сентября 2023 года от ООО «АТЕХНИКА, сумма недопоставленных запчастей составляет 5 310 евро 57 евроцентов.

В соответствии с особыми условиями договора-заявки (поручение-экспедитору), в случае повреждения либо уничтожения груза заказчика, экспедитор несет ответственность в размере, рассчитанном исходя из документально подтвержденной заказчиком стоимости груза.

Более того, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А65-38156/2023, вступившим в законную силу, установлено, что утрата груза произошла именно по вине перевозчика, в связи с чем суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 524 901 руб. 52 коп. ущерба.

При этом суд отклоняет довод ООО «НРВ», указавшего, что ФИО1, подписавший акт от 18.06.2023, не имел право его подписывать, так как является неуполномоченным лицом.

Суд не может согласиться с указанной позицией ООО «НРВ», поскольку как следует из текста Договора, заключенного между сторонами, водителем перевозки указан ФИО1, в связи с чем именно ФИО1 является уполномоченным от имени перевозчика лицом, имеющим право делать соответствующие отметки, подтверждающие либо опровергающие факт доставки груза с недостатками, не в полном объеме в момент передачи груза грузополучателю.

Таким образом, водитель ФИО1 является уполномоченным от имени перевозчика лицом при передаче груза грузополучателю, подписавший акт  от 18.06.2023, тем самым, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, в связи с чем доводы истца по первоначальному иску в указанной части опровергаются материалами дела.

Суд также отклоняет довод ООО «НРВ» о том, что утверждение истца о том, что обозначенные в акте от 18.06.2023 части ТС могли отсутствовать на момент его передачи к погрузке являются лишь предположениями, в связи с чем отклоняются также судом.

Как следует из текста Договора перевозки, заключенного между сторонами, при его заключении ООО «НРВ» подписан договор без замечаний, никаких оговорок относительно некомплектности передаваемого к перевозке ТС в договоре не содержится, на момент принятия его к погрузке перевозчиком также не сделаны какие-либо отметки об отсутствии у передаваемого груза комплектности, запчастей и  т.д.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика подтверждены документально, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, ущерб в размере  548 211 руб. подтвержден документально. Расчет суммы ущерба проверен судом и произведенным истцом по встречному иску арифметически верно.

При этом суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственник груза вправе требовать от истца возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о недопустимости включения в расчете суммы убытков сумму НДС.

Кроме того, ООО «НРВ» заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, суд отмечает,  что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора (организация доставки груза), денежным не является. Как обоснованно указано судом, на сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

В связи с изложенным в указанной части  требования ООО «АвтроТранс» не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию 176 507 руб. 88 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. – сумма основной задолженности по договору-заявке от 15.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 507 руб. 88 коп., кроме того,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию ущерб в размере 548 211 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.             

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.      

Вследствие полного удовлетворения первоначального  иска, и частично встречного иска, путем зачета требований  с Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»  (ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию 376 766 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначально заявленному иску в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «АвтоТранс».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд указывает, что ООО «АвтоТранс» при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, подлежала оплате госпошлина по встречному иску в сумме 13 643 руб., оплачено ООО «АвтоТранс» 11 358 руб. в связи с чем с недоплаченной части подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) 176 507 руб. 88 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. – сумма основной задолженности по договору-заявке от 15.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 507 руб. 88 коп., кроме того,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 548 211 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 285 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 918 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НРВ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»  (ИНН: 

<

***>) 376 766 руб. 12 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Б. Гукасян