ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022

 

Дело № А41-72195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.2020

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХНИК» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по заявлению ООО «ТЕХНИК» 

к АО «ЦНИИМАШ» о взыскании 

по встречному иску АО «ЦНИИМАШ» к ООО «ТЕХНИК» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЦНИИМАШ" с требованиями о взыскании оплаты за товар по договору от 24.12.2020 N P-09541/419-20 в размере 1698458,56 руб., убытков в размере 30200 руб., обязать принять товар по договору от 24.12.2020 N P-09541/419-20.

АО "ЦНИИМАШ" обратилось со встречным иском к ООО "ТЕХНИК" с требованиями о взыскании неустойки в размере 448393 руб., который Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 года был принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-72195/21 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "ТЕХНИК" в пользу АО "ЦНИИМАШ" по договору поставки от 24.12.2020 N P-09541/419-20 взыскана неустойка в сумме 444996 руб. за период с 15.02.2021 по 03.11.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11877 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕХНИК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЕХНИК»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ЦНИИМАШ» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЦНИИМАШ" и ООО "ТЕХНИК" заключен договор поставки от 24.12.2020 N P-09541/419-20, согласно п. 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору), и передать его заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Как указывает ООО "ТЕХНИК" 04 июня 2021 года поставщик предъявил к приемке предусмотренный договором Товар (бактерицидные рециркуляторы).

От приемки товара АО "ЦНИИМАШ" отказалось, о чем составлен Акт 4/09543-2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей от 04 июня 2021 г. Считая отказ от приемки товара по основаниям, указанным в акте 4/09543-202,1 неправомерным, ООО "ТЕХНИК" обратился в суд с настоящими требованиями

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем потребовал у ООО "Техник" оплатить пени в размере в размере 305 722,54 руб. за период с 13.02.2021 по 11.08.2021, и с 12.08.2021 по дату расторжения договора (через 30 дней с даты получения уведомления (п. 10.8 Договора)).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 485, 506 ГК РФ, исходил из того, что ООО «ТЕХНИК» не доказан факт направления в адрес АО "ЦНИИМАШ" рециркуляторов, соответствующих Техническому заданию к договору поставки от 24.12.2020 № P-09541/419-20.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара. При этом произвел перерасчет и  взыскал неустойку за период с 15.02.2021 по 03.11.2021 в размере 444996 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная коллегия также указала, что согласно п. 3.2 срок поставки Товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Договор заключен 24.12.2020, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 14.02.2021 включительно. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 10.8 Договора, статей 450.1 и 523 ГК РФ АО "ЦНИИмаш" отказалось от исполнения Договора, направив ООО "Техник" уведомление об одностороннем отказе от 31.08.2021 N ИЮ-15673. 04.10.2021 уведомление получено ООО "Техник". Согласно пункту 10.8 Договора Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты получения уведомления о расторжении. Таким образом, Договор расторгнут 04.11.2021, в связи с чем, неустойка, по п. 5.3 договора поставки от 24.12.2020 N P-09541/419-20 должна исчисляться за период с 15.02.2021 по 03.11.2021 в сумме 444996 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки. Апелляционный суд согласился со взысканием, произведя  перерасчет неустойки.

Отклоняя доводы ООО «ТЕХНИК», суд апелляционной инстанции также указал, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Сравнение в таком случае ООО «ТЕХНИК» примененной АО «ЦНИИМАШ» меры ответственности в виде неустойки с процентами, вопреки доводам жалобы, не признано апелляционной коллегией обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судом округа, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Судами обоснованно принят во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества. Данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается. Необоснованности отказа в приемке товара  ответчик при рассмотрении дела не подтвердил. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-72195/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев