Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38602/2018

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании неустойки по решению суда по делу № А41-42728/16 (полис ССС 0699632628) в размере 7 544 руб. 55 коп., финансовой санкции в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., без вызова сторон, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 544 руб. 55 коп., финансовой санкции в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Определением суда от 23.05.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки и финансовой санкции за период с 25.10.2016 по 23.11.2016, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 27.12.2015 с участием автомобилей марки «Богдан 2110» (государственный регистрационный знак 

<

***> полис ССС 0699632628).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-42728/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» взыскано 25 148,50 рублей ущерба, 18 000 расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 250 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79627/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» взыскана неустойка в размере 7 544 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 в размере 6 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79690/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» взыскана неустойка в размере 2 000 руб. и финансовая санкция в сумме 1 000 руб., их размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, постовые расходы в сумме 61 руб. В остальной части исковых требований, а также части почтовых расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-7642/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 руб. Применена ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-7633/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана неустойка в размере 7 544 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении требований ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 6 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-7632/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана неустойка в размере 7 544 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении требований ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 6 000 руб. отказано.

Суд расценивает требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции за период с 25.10.2016 по 23.11.2016, заявленные в рамках настоящего дела, как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом требования действующего законодательства формально при приобретении права требования неустойки по договору цессии соблюдены.

Однако, суд считает, что в данном случае требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а лишь в целях обогащения.

Из приведенных выше судебных актов следует, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, но взыскивая неустойку за более ранние, либо наоборот более поздние периоды, чем заявлено в рамках настоящего дела.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что с ответчика в пользу истца уже неоднократно были взысканы неустойка и финансовая санкция.

Суд усматривает в данных действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку разбивая суммы неустоек на определенные периоды и обращаясь в суд с соответствующим исковыми требованиями, истец лишает возможности суд (при отсутствии у последнего сведений о вынесенных ранее судебных актах) в совокупности с существующими обстоятельствами дела оценить заявленные требования и применить соответствующие нормы права, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки и финансовой санкции, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ООО «ДТП Выплаты-Казань», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не направленны на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 25.10.2016 по 23.11.2016 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанная позиция корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № А41-21403/2017.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова