﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5057/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А71-11559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  Строительная компания "Уралдомстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-11559/2020

по иску АО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, г. Москва)

к ООО Строительная компания "Уралдомстрой" (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066, г. Ижевск),

третьи лица:  ООО "Монтажный трест Планета свет" (ОГРН 1135904000561, ИНН 5904281668, г. Пермь), ООО Группа компаний "Погода в доме" (ОГРН 1121840001381, ИНН 1840006916, г. Ижевск), Хазиев Артур Радикович, Хазиева Наталья Александровна,

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

акционерное общество "Желдорипотека" (далее – истец, общество "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралдомстрой"  (далее – ответчик, общество СК "Уралдомстрой") о взыскании 196 292 руб. 58 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажный трест Планета свет", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме",  Хазиев Артур Радикович, Хазиева Наталья Александровна, (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 200 129 руб. 58 коп. убытков. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Желдорипотека" (заказчик) и обществом СК "Уралдомстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.11.2013 № 03-ГД/49Г (далее – договор).

Согласно статье 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством, по твердой цене выполнить комплекс работ по строительству жилого дома в г. Ижевск, ул. Клубная, 2 оч. (секция 1, 2) в 2013-2015 годах общей площадью квартир 8 958, 60 квадратных метров, по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубная – Малодогвардейская – Зои Космодемьянской, в объеме, установленном в составе цены по видам работ (приложение № 2), перечне потребительских характеристик объекта (приложение № 3), и в соответствии с проектной документацией «Жилой комплекс с объектами социально-бытового облуживания в квартале, ограниченном ул. Клубная – ул. Молодогвардейская – ул. З. Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска» (внесение изменений с корректировкой 1 этапа строительства), а заказчик обязуется принять результат работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

Срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора, упомянутого в пункте 3.6.2 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Если в течение гарантийного срока будет выявлено, что отдельные виды материалов, работ или отдельные единицы оборудования, применяемые в работах, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты и/или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком обязаны в кратчайший срок составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения (пункт 7.4 договора).

Подрядчик обязан устранить дефекты и/или недостатки, указанные в пункте 7.4 настоящего договора, за свой счет и в кротчайшие сроки путем исправления или замены дефектного оборудования, либо его частей, а также путем замены отдельных видов работ новыми, соответствующими условиям настоящего договора (пункт 7.5 договора).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с  иными недостатками, дефектами, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков и дефектов, возникших в работах, в указанный заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором цены работ; возмещение своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов или своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами (пункт 8.8 договора).

Сторонами в рамках исполнения договора 11.02.2016 оформлен акт приемки объекта капитального строительства - «Жилого комплекса с объектами социально-бытового облуживания в квартале, ограниченном ул. Клубная – ул. Молодогвардейская – ул. З. Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска».

Между обществом "Желдорипотека" (застройщик) и Хазиевой Н.А., Хазиевым А.Р. заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014 № И-2/11/05, согласно которому участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном ул. Клубная – ул. Молодогвардейская – ул. З. Космодемьянской.

Представителем общества СК "Уралдомстрой", собственниками квартиры в многоквартирном доме оформлен акт о выявленных недостатках от 13.03.2018, согласно которому выявлено поступление холодного воздуха в квартиру, появление плесени. 

В ответ на требование об устранении недостатков от заказчика подрядчик в письме от 18.12.2018 № 190 указал на то, что общество  СК "Уралдомстрой" планировало устранить выявленные дефекты, однако получило отказ собственника в допуске в жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 30.10.2019 с общества "Желдорипотека" в пользу Хазиева А.Р., Хазиевой Н.А. взыскано 116 861 руб. 72 коп. компенсации в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, 14 000 руб. компенсации морального вреда, 65 430 руб. 86 коп. штрафов на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 837 руб.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что общество "Желдорипотека" не оспаривает наличие недостатков в переданной Хазиеву А.Р., Хазиевой Н.А. квартире. Наличие недостатков, их локализация подтверждаются актами осмотра, отчетом о телевизионном исследовании. 

Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 30.10.2019 исполнено обществом "Желдорипотека" согласно платежным поручениям от 01.06.2020 № 269159, от 01.06.2020 № 269171.

Подрядчику направлены претензии от 15.11.2019 № 370/318, от 03.08.2020 № 370/186 с требованием о возмещении убытков, причинённых заказчику в связи с обнаружением недостатков работ в гарантийный период. 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки у истца, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока; причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком; то обстоятельство, что расходы по решению суда общей юрисдикции взысканы с истца, не исключает предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании 200 129 руб. 58 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность подрядчика за качество работ, предусмотренная пунктом 8.8 договора, не включает в себя предмет исковых требований, а именно: не предусматривает право заказчика требовать оплаты денежных средств на устранение недостатков, компенсацию морального среда, штраф, взысканный в пользу потребителя. 

По мнению заявителя жалобы, отказ собственника в предоставлении доступа подрядчика в квартиру свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика или ненадлежащего исполнения им принятых на себя гарантийных обязательств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 30.10.2019 удовлетворены исковые требования Хазиева А.Р., Хазиевой Н.А. к обществу "Желдорипотека", возникшие в связи с выявлением участником долевого строительства объекта недостатков в период гарантийной эксплуатации.

В рамках названного дела установлено, что в переданной квартире были выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ. 

Стоимость выявленных несоответствий и дефектов, а также размер компенсации морального вреда гражданам, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежащие взысканию с общества "Желдорипотека", определены в размере 130 861 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, поскольку недостатки объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве, стоимость устранения которых взысканы с общества "Желдорипотека" вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возникли вследствие некачественного выполнения обществом СК "Уралдомстрой" работ по договору генерального подряда, заключенному между сторонами, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 130 861 руб. 72 коп. 

Вопреки доводам заявителя жалобы пункт 8.8 договора предусматривает право заказчика на возмещение своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов или своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами.

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартире возникли не по вине  общества СК "Уралдомстрой", не представлено. 

В письме от 07.03.2018 № 370/95 общество "Желдорипотека" потребовало устранить недостатки, выявленные в гарантийный период. Подрядчик в разумный срок не приступил к их устранению.

Документальных подтверждений того, что общество СК "Уралдомстрой» в разумный срок совершило действия, направленные на устранение недостатков, но ему было отказано в допуске в помещение для устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части. 

Между тем, удовлетворяя требования истца в сумме 200 129 руб. 58 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Исходя из положений статей 4, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания заявленных требований является исключительным правомочием истца и при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе выходить за соответствующие пределы заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что истцом 17.11.2020 подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого обществом "Желдорипотека" уменьшена сумма предъявленного требования о взыскании убытков до 196 292 руб. 58 коп. 

Вместе с тем, несмотря на указанное ходатайство истца об уменьшении суммы иска, из мотивировочной части решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции его не учел и по существу вышел за пределы уточненных истцом требований, взыскав с ответчика убытки в сумме первоначально заявленного истцом требования - 200 129 руб. 58 коп. 

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности включения истцом в расчет убытков суммы взысканных с него в суде общей юрисдикции штрафов (65 430 руб. 86 коп.) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может  быть признан убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлен неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Таким образом, обществом "Желдорипотека" в расчет суммы убытков сумма взысканного с него в суде общей юрисдикции штрафа 65 430 руб. 86 коп.   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя включена неправомерно и основания для ее взыскания у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 65 430 руб. 86 коп.  убытков следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск подлежит удовлетворению в сумме 130 861 руб. 72 коп. (196 292 руб. 58 коп. – 65 430 руб. 86 коп.).

 В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 889 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 4 593 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. 89 коп. по платежному поручению от 22.09.2020 № 220 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-11559/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «УралДомСтрой» в пользу АО «Желдорипотека» 130 861 руб. 72 коп. убытков, 4 593 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Желдорипотека» из федерального бюджета 114 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 № 220.».

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Строительная компания «УралДомСтрой» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева