АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело№А65-22028/2019 

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к  Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о признании недействительным отказа от исполнения (расторжения) договора от 02.12.2013г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019г., диплом рег. №970/95 от 30.06.1995г.,

от ответчика – ФИО3, руководитель; ФИО4, представитель по доверенности от 03.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о признании недействительным отказа ответчика от исполнения (расторжении) договора от 02.12.2013 г. генерального подряда строительство объекта «Двухуровневая поземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская, Приволжский район, г. Казань, выраженный в письмах ответчика от 07.05.2019 г. № 1051-12, от 21.05.2019 г. № 1142-12.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку действия по оспариванию отказа ответчика от исполнения договора являются недобросовестными. При этом ссылается на то, что истец не передал ответчику в производство работ проект, прошедший государственную экспертизу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец исковые требования поддерживает, просит приобщить к материалам дела копии документов, согласно приложению к письменному ходатайству от 20.01.2020 г.

Ответчик возражает. От ответчика поступил вопрос к истцу, прошла документация государственную экспертизу. Истец не может пояснить (документы по усилению в договоре не указаны).

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом копии документов.

Истец пояснил, что ответчик не отказался от продолжения строительства, ответчик запросил дополнительное финансирование работ. Истец заявил, что работы были выполнены ответчиком не полностью, поскольку до приемки работ произошло частичное обрушение объекта. Кроме того, судебными актами установлено, что работы выполнены не качественно ответчиком.

Ответчик просит применить статью 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что в 2015 г. сообщал о приостановлении работ.

Истец ссылается на то, что отсутствует выводы экспертов о недостатках в документации.

Истец заявил, что ответчик не заявлял о некачественном проекте, продолжал строительство. Истец ссылается на пункт 7.4. договора.  

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями  123, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечили на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования для удовлетворения исковых требований    по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2013 г. генерального подряда на строительство объекта: «Двухуровневая поземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани».

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику как генеральному подрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани (далее -объект), а также строительство наружных инженерных сетей.

Срок начала работ - 02.12.2013 г., срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2014 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от 03.08.2016 г. по делу № А 65-4511/2016 установлены следующие обстоятельства.

24.06.2014 г. произошло частичное обрушение покрытия, перекрытия, колонн и стен из монолитного железобетона в осях 1-6/А-Ж объекта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от 03.08.2016 г. по делу № А 65-4511/2016 установлены указанные обстоятельства.

С участием     представителей     МКУ     «УКСиР»     (истца) ,ответчика,  НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», ОАО «Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» 24.06.2014 г. составлен акт предварительного расследования причин аварии, принято комиссионное решение о направлении

МКУ      «УКСиР»      (истцом)в      адрес      ПАО      «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» требования о приостановлении работ. 

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ». 

Предписанием № 12-19/2223 от 08.04.2015 г., выданным МКУ «УКСиР» и ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» Инспекцией государственного строительного надзора РТ в отношении строительного объекта предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.04.2019 г. по делу № А65-9743/2015 установлено, что причинами обрушения объекта строительства являются недостатки проекта, переданного истцом ответчику, и ненадлежащее выполнение работ самим ответчиком, а также определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ, составляющая 77 700 256 рублей 66 копеек.

Кроме того, Решением Арбитражного суда РТ от 15.04.2019 г. по делу № А65-9743/2015 установлено, что ответчик - ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» самостоятельно обнаружил недостатки проектной документации, допустил отклонения от проекта, в котором имелись явные недостатки, выполнил работы по армированию не по переданному ему проекту, а уложил арматурный каркас в пределах размеров плит, при этом свои обязанности по статье 716 ГК РФ не исполнил - истцу о недостатках проекта не сообщил, работы не приостановил.

В решении от 15.04.2019 г. по делу № А 65-9743/2015 указано наЗаключение №399 от 30.11.2018 г. проведенной по делу судебнойстроительно-технической экспертизы, которым установлено, что дляустранения выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» недостатков работнеобходимо выполнение следующих работ: обследование железобетонныхконструкций, расположенныхвводев течениеболее        4лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды; определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению; разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки, разработка проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями. 

В проекте необходимо разработать мероприятия по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения; разработка проектной документации по устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивного решения по усилению площадки опирания колонн; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующей нормативно-технической документацией; переустройство колесоотбойников; переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами.

Истец и ответчик до настоящего времени не подписали дополнительное соглашение к договору о согласовании дополнительных работ по усилению оставшейся части автостоянки.

Письмом от 07.05.2019 г. ответчик просил истца проинформировать о дальнейших действиях в отношении строительного объекта (о возобновлении работ, либо о прекращении договора, либо иные указания в отношении строительного объекта). Также ответчик просил истца принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в срок 7 дней. В случае непринятия истцом указанных мер ответчик просил истца считать договор расторгнутым.

Истец письмом от 15.05.2019 г. сообщил ответчику, что строительство объекта было приостановлено не только истцом, ответчиком, но и инвестором строительства - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», сообщил о необходимости проведения совещания для обсуждения вопросов завершения строительства.

Ответчик письмом от 21.05.2019 г. расценил письмо истца от 15.05.2019 г. как отказ от исполнения обязательств в части устранения обстоятельств, препятствующих строительству объекта, в связи с чем сообщил, что считает договор расторгнутым   на основании положений статей 716, 719 ГК РФ.

Истец в письме от 28.05.2019 г. указал на безосновательность расторжения договора ответчиком, а также на недобросовестное поведение ответчика, нарушающее положения части 4 статьи 450.1. ГК РФ, выразившееся в расторжении договора при игнорировании предложения истца о проведении переговоров для обсуждения вопросов, которые могут возникнуть в случае отмены сторонами приостановления договора (возобновлении договора).

Кроме того, истец в письме от 28.05.2019 г. напомнил ответчику о том,что     действуетпредписание     № 12-19/2223     от     08.04.2015г. Инспекции государственного       строительного       надзора о       запрете      приступать       к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Дополнительно в письме от 28.05.2019 г. истец указал, что считает не соответствующим закону отказ от исполнения обязательств ответчиком и повторно предложил проведение совещание 31.05.2019 г. для обсуждения комплекса вопросов   по договору.

Истец считает расторжение договора ответчиком не соответствующим закону по следующим основаниям.

Так в первоначальном письме от 07.05.2019 г., предупреждающем орасторжении      договора,     ответчик     просил     истца     проинформировать о дальнейших действиях в отношении строительного объекта (о возобновлении работ либо о прекращении договора, либо иные указания в отношении строительного объекта). 

Однако, ответчиком не учтено, что возобновление работ в течение 7 дней нарушило бы предписание № 12-19/2223 от 08.04.2015 г., выданное Инспекцией государственного строительного надзора РТ МКУ «УКСиР» и ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в отношении строительного объекта и запрете приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Также, ответчик письмом от 07.05.2019 г. просил истца принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в срок 7 дней, а в случае непринятия истцом указанных мер просил считать договор расторгнутым.

Положениями части 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Так выше указывалось, что в решении от 15.04.2019 г. по делу № А 65-9743/2015 со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы указано на необходимость проведения следующих действий: обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия  воды, определение  возможности  дальнейшей  их  эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению; разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки, разработку проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями, разработка мероприятий по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенныхконструктивных элементов автостоянки, расположенных по границеобрушения,разработкапроектнойдокументациипо устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивногорешения по усилению площадки опирания колонн; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующейнормативно-техническойдокументацией;-переустройство колесоотбойников; переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами. Таким образом, предложенный ответчиком семидневный срок не может быть признан разумным применительно к данным обстоятельствам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для возобновления строительства требуется разрешение комплекса вопросов, соответственно, игнорирование ответчиком в ходе переписки поотказу     от     исполнениядоговорапредложения     истца     о     проведении необходимых для этого переговоров нарушает положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Законные права и интересы истца нарушены, поскольку ответчик не достроив строительный    объект,    обрушившийсяпо    его    вине, пытается уклониться от устранения     строительных     недостатков, ввода объекта в эксплуатацию при таких обстоятельствах исковые требовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" от исполнения (расторжение) договора от 02.12.2013г. Генерального подряда на строительство объекта: «Двухуровневая поземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани», выраженный в письмах ответчика от 07.05.2019г. № 1051-12, от 21.05.2019г. № 1142-12.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев