АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19922/2016

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., 

Истец: ООО «СП «Нефтепроминвест», г. Н. Новгород 

Ответчик: МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи 

о взыскании задолженности в размере 526 694,42 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 516 840 рублей, 9 854,42 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016, а также неустойку с 17.05.2016 до момента фактической уплаты долга из расчета 189,51 за каждый день просрочки, 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 238,82 рублей почтовые расходы

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  директор ФИО1, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Нефтепроминвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУП «Лазаревскоеавтотранс» с требованиями о взыскании задолженности в размере 526 694,42 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 516 840 рублей, 9 854,42 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016, а также неустойку с 17.05.2016 до момента фактической уплаты долга из расчета 189,51 за каждый день просрочки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 238,82 рублей почтовые расходы.

Истец  в заседании поддержал требование.

Ответчик высказал возражения.

Суд обозрел подлинники первичной документации и переписки.

Судом объявлен перерыв в заседании до 22.05.2018 до 09.0.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года ООО «СП «Нефтепроминвест» г.Н.Новгород, именуемое в дальнейшем Поставщик, заключило с МУП «Лазаревскоеавтотранс», именуемое в дальнейшем Покупатель, договор на поставку охлаждающей жидкости №05/02/2016 на общую сумму 516 840 рублей, согласно спецификации (приложение №1 к договору 05/02/16 от 05.02.2016). Условиями договора поставки (п.3.1) был определён порядок оплаты поставленной продукции - в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, на основании выставленной Поставщиком счёт-фактуры. Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 09.02.2016 года за №39 товар был принят Покупателем на склад 15.02.2016. Однако в течение 30 банковских дней Покупатель не оплатил поставленный товар, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по оплате.

25.03.2016 года (исх.№19) истец направил претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. 04.04.2016 (исх.412/03) ответчик предоставил истцу график погашения имеющейся задолженности, однако на день подачи искового заявления сумма долга не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 09.02.2016 года №39.

Доказательства оплаты товара суду не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 516 840 рублей  подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 9854 рубля 42 копейки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016 года, а также выплатить неустойку с 17.05.2016 года, вплоть до момента фактической уплаты долга из расчета 189 рублей 51 копейки за каждый просроченный день. 

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора: В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент начала просрочки.

 Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки  в размере 9854 рубля 42 копейки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016 года, а также выплатить неустойку с 17.05.2016 года, вплоть до момента фактической уплаты долга является обоснованным.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности основного долга и неустойки.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления с приложенными документами в размере 238,82 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО «СП «Нефтепроминвест» заключено соглашение на оказание услуг представителя от 02.06.2016 года.

Согласно пункту 4.1 соглашение: «стоимость услуг определена в размера 50 000 рублей».

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом суд принимает во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен. 

Согласно п. 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Согласно п. 1.3. Решения составление иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов, в том числе и почтовых в размере 238,82 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика..

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ООО «СП «Нефтепроминвест» 516 840 рублей задолженности, 9 854,42 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 16.05.2016, а также неустойку на сумму задолженности с 17.05.2016 до момента фактической уплаты долга, 238,82 рублей почтовые расходы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 534 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик