﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6633/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019  года

Дело № А50-26794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей: Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца: Ведерников К.П., паспорт, по доверенности № 13 от 03.09.2018; Малков М.Л., паспорт, по доверенности № 11 от 03.09.2018; Борисов А Г., паспорт, по доверенности № 24 от 03.09.2018; 

от ответчика: Кислицин В.А., паспорт, по доверенности от 15.03.2018; Чудинов М.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2018; Бурыгин А.Р., паспорт, доверенность от 10.06.2019; Гараева М.Л., паспорт, по доверенности от 25.02.2019; Чирков А.Ю., паспорт, по доверенности от 29.12.2018;  Сабирзянов Д.Н. паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: Буркова Е.А., паспорт, по доверенности № 880 от 13.02.2019, от третьего лица - акционерное общество «СЛ-Трейдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года 

по делу № А50-26794/2018,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», акционерное общество «СЛ-Трейдинг»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) стоимости потребленного в январе 2018 года газа в сумме 71 073 107 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.1 том 2), в связи с выявлением безучетного потребления газа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) по делу №А50-26794/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда доказанным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске. 

Исходя из обстоятельств дела, истец настаивает на том, что при безучетном потреблении рассчитанный им  объем газа по проектной мощности оборудования подлежит оплате ответчиком в полном объеме. В обоснование своей позиции истец ссылается на п.3.6 технического соглашения, регулирующего отношения сторон: «При отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением Поставщика и Покупателя» (л.д.35 том 1).

По мнению истца, в материалах дела имеются бесспорные доказательства нарушения ответчиком требований к эксплуатации УУГ, исключающие достоверность учета газа. В акте проверки от 06.02.2018 (л.д.45 том 1) установлено, что в январе 2018 года вместо двух ниток УУГ ответчик оставил в работе лишь одну (нитку №2 ответчик отключил 24.05.2017 и включил только 26.01.2018, что им не оспаривается), в результате этого в отдельные часы в течение января 2018 года допущено безучетное потребление газа (свыше верхнего диапазона измерения одного находящегося в работе УУГ). Факт нарушения подтвержден производителем УУГ ООО «РМГ РУС» (л.д.39 том 2), а также аттестованными организациями в сфере метрологии ООО «Метрологический центр СТП экспертиза» (л.д.40 том 2), ФБУ «Пермский ЦМС» (л.д.42-43 том 2), с чем суд согласился.

Истец не согласен с выводом суда о возможности применения средств измерения ответчика вместо расчетного метода по проектной мощности оборудования, считает, что это противоречит нормам законодательства и представленным доказательствам. Ссылается на отсутствие аттестованной методики измерений; отсутствие документации на измерительные комплексы, выданной на основании ГОСТ Р 8.899-2015 о их соответствии требованиям к применению; погрешность средств измерения ответчика превышает нормы точности; отсутствует защита от несанкционированного вмешательства; имеются иные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.05.2017, доказательств устранения которых в спорный период ответчик не представил.

Истец также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности потребления газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на ТЭЦ-9 в спорный период. В обоснование истец ссылается на письма АО «Газпром газораспределение Пермь от 16.05.2018 (л.д.45 том 2), ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 28.08.2018 и приложенной к нему справки (л.д.134-135 том 1), опровергающие, по мнению истца, утверждение суда о недоказанности наличия в газораспределительной системе газа истца в заявленном объеме (10 494,416 тыс.куб.м), а также на действовавшее между сторонами дополнительное соглашение от 05.10.2017 (л.д.133 том 1). Истец настаивает на позиции, что при наличии у ответчика действующих договорных отношений с двумя поставщиками газа на спорной ТЭЦ-9 производился отбор газа каждого из них, объемы газа, которые не были поставлены АО «СЛ-Трейдинг, потреблены у истца, отклоняет ссылку на дополнительное соглашение №41-4-2257/13-12/18 (л.д.183 том 5), считает, что указание в доп.соглашении «месячного договорного объема» в размере 0 тыс.куб.м не исключает возможность потребления иного количества газа.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявив ходатайство от 10.06.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь в обоснование на то, что документы, прилагаемые к ходатайству и поименованные в нем, получены истцом после вынесения обжалуемого решения.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ (ответчик возражал против приобщения, третье лицо поддержало ходатайство истца)  и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность, наличие уважительных причин, препятствовавших получению данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Ответчиком в судебном заседании поддержала позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ответчик, опровергая доводы истца, просит обжалованное решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом (ГРО) в отзыве и в судебном заседании полностью поддержана позиция истца по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ответчиком - ОАО «ТГК-9» (покупатель) был подписан договор поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. 

Договор подписан с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий от 18.12.2012 Поставщиком и ГРО не подписан (том 1 л.д.21-44 об) Вместе с тем, договор сторонами исполнялся, что не оспаривается. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора). Объектом газопотребления по указанному договору является, в том числе ТЭЦ-9, принадлежащая ответчику (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

На основании п. 3.1 Технического соглашения измерение объема газа на ТЭЦ-9 должно осуществляться 2 узлами учета газа (УУГ): WBZ08 (нитка № 1) и   WBZ08 (нитка № 2).

Актом совместной проверки УИРГ ПАО «Т Плюс» от 06.02.2018, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что на основании архивных данных, полученных с корректоров ERZ 9104, установлено превышение максимального рабочего расхода газа на нитке 2 в период с 11.01.2018-14.01.2018, с 18.01.2018-25.01.2018. На основании архивных данных, полученных с корректоров  ERZ 9104, установлено, что нитка 1 включена в работу 21.01.2018.

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление газа, истец на основании п. 3.6 Технического соглашения; п. 22, п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила 162); п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 произвел перерасчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности оборудования ТЭЦ-9 за часы безучетного отбора газа, направил ответчику акт об объеме переданного-принятого газа, выставил счет-фактуру для оплаты газа.

27.02.2018 истец направил ответчику претензию № 1102/06 от 27.02.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (л.д.22 том 2) истец просит взыскать с ответчика стоимость газа, как неучтенно поставленного на ТЭЦ-9 в январе 2018 года, в объеме, определенном по проектной мощности оборудования (10 484,417 тыс. куб.м) в сумме 71 073 107,72 руб.

Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав их недоказанными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, указав на то, что аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016.

Доводы истца о том, что установленные у ответчика приборы учета газа не являются коммерческими, их показания не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, судом первой инстанции отклонены, поскольку порядок аттестации узлов учета газа как коммерческих, так и порядок ввода узла учета газа в эксплуатацию подзаконными актами не установлен; действующим законодательством предусмотрен допуск к применению средств измерений (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») при соблюдении определённых метрологических требований, УУГ ответчика соответствует требованиям действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что объем газа за спорный период определен истцом неверно и необоснованно предъявлен к оплате ответчику.

Настаивая на исковых требованиям, истец указывает, что в январе 2018 года поставил ответчику (ТЭЦ-9) газ в объеме 10 494 416,80 куб. м на сумму 71073107,72 руб. 

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, ответчиком было предложено истцу несколько вариантов определения объемов поставленного газа (т. 4, л.д. 143-146), в том числе: на основании показаний УУГ ответчика; на основании средних значений выборки газа за аналогичные даты предшествующих трех лет; по нормативам удельного расхода топлива по выработке энергии; по максимальной величине потребления в январе 2018 года в даты, не оспариваемые истцом, однако истец полагает, что в случае неисправности УУГ WBZ08 единственно возможным способом определения объема газа является расчет по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что истец не являлся поставщиком газа в отношении ТЭЦ-9 в спорный период; поставленный в январе 2018г. объем газа был согласован с поставщиком – АО «СЛ-Трейдинг» без разногласий. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, объем переданного газа в случае неисправности УУГ WBZ08 может быть определен на основании приборов учета газа ПАО «Т Плюс».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

В соответствии с п.22 Правил 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23 Правил № 162). Аналогичное по существу положение также закреплено и в п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961. Аналогичное по существу положение также закреплено и в п.3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Исходя из материалов дела, на объекте ответчика (ТЭЦ-9) установлены приборы учета газа, являющиеся действующими, исправным и соответствующим всем требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 19-56), в том числе не опровергнутым истцом актом №3 от 10.01.2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ (т.3 л.д.121). Указанные УУГ имеют больший диапазон измерений, который не был превышен в период с 11.01.2018 по 26.01.2018. Надлежащие доказательства отсутствия либо неисправности в спорный период УУГ ответчика, вопреки обратным утверждениям истца, приведенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены (ст.65,67,68 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения.

 

Доводы истца о том, что установленные у ответчика приборы учета газа не являются коммерческими, их показания не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, обоснованно отклонены, поскольку порядок аттестации узлов учета газа как коммерческих, так и порядок ввода узла учета газа в эксплуатацию подзаконными актами не установлен; действующим законодательством предусмотрен допуск к применению средств измерений (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») при соблюдении определённых метрологических требований (при этом, как указано ранее, УУГ ответчика соответствует требованиям действующего законодательства). Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления ответчику к оплате за спорный период стоимости объема газа, определенного расчетным методом  (п.23 Правил поставки газа).

Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено, что поставщиком газа в отношении объекта ответчика (ТЭЦ-9)  в январе 2018 года являлось третье лицо - АО «СЛ-Трейдинг», что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поставки газа, заключенный между ответчиком и АО «СЛ-Трейдинг» - т. 5, л.д. 49-54, акт приема – передачи газа от 31.01.2018г. – т. 4, л.д. 94) , не оспаривается истцом и соответствует материалам дела.

Из письменных пояснений третьего лица – АО «СЛ-Трейдинг» (т. 5. л.д. 41-42) следует, что в рамках заключенного договора поставки газа АО «СЛ-Трейдинг» поставило ответчику в январе 2018 года газ в объеме 505 417,196 тыс. куб.м., в том числе в адрес ПАО «Т Плюс» (филиал «Пермский») на выходе узлов учета – ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - 340 648,682 тыс. куб.м. (в отношении ТЭЦ-9 – 103 467,130 тыс. куб.м.). 

Доводы истца о том, что в системе газораспределения газ находится в смешанном состоянии и, соответственно, ответчиком мог быть отобран газ как принадлежащий поставщику – АО «СЛ-Трейдинг», так и газ, принадлежащий истцу, судом правомерно отклонены, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 07.02.2018г. № 41-4-2257/13-12/18 к договору поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012г., подписанного между истцом и ответчиком,  следует, что объем поставки газа истцом ответчику в январе 2018г. составляет 0 тыс.куб.м. (в том числе в отношении ТЭЦ-9). Доводы истца о наличии возможности у ответчика отобрать газ, принадлежащий истцу в январе 2018 года, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Относимых доказательств приобретения газа для поставки ответчику в январе 2018 года; поставки газа истцом в систему газораспределения в заявленном объеме для дальнейшей поставки ответчику в январе 2018 года на ТЭЦ-9; сведений о количестве поступившего на ГРС г. Перми газа для его реализации потребителям истца, а также сведений о количестве распределенного газа между потребителями истца в материалы дела не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки газа ответчику в январе 2018 года в отношении объекта ТЭЦ-9 и, соответственно, реального отбора ответчиком поставленного истцом газа в предъявленном неучтенном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов и пояснений сторон и третьих лиц в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт поставки им газа ответчику в спорный период, отбор этого газа на спорном объекте (ТЭЦ-9) в объеме, предъявленном к оплате ответчику и взысканию в качестве неучтенного в рамках настоящего дела, правомерности применения с рассматриваемой ситуации расчетного метода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, также исходя из следующего.

При рассмотрении дела истец, по сути, ссылается только на свою формальную позицию неприменения иного способа, кроме предусмотренного пунктом 23 Правил поставки газа.

При применении нормы права, устанавливающей расчетный способ определения объема подлежащего оплате газа, и оценке доводов потребителя об отсутствии объективной (физической) возможности поставки ему ресурса в соответствующем объеме апелляционный суд исходит и того, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии, по мнению истца, возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. Так, в соответствии с разделом VIII Правил поставки газа Поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 23 Правил поставки газа, на котором основан расчёт истца, расположен в пятом разделе правил, посвящённом учёту газа. Специальная ответственность покупателя на случай нарушения учёта принятого газа договором между сторонами не установлена.

Соответственно, потребитель не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления, либо его отсутствие. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-26794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский