Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-770/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лосось-Тур»,

апелляционное производство № 05АП-7773/2023 

на решение от 01.11.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-770/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «Автомобилистов 14/1», общество с ограниченной ответственностью «Лосось-Тур»,

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.07.2022 № КР-17-22,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (далее – истец, ООО «УО Модерн ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании исполнить гарантийные обязательства, принятые в рамках договора от 15.07.2022 № КР-17-22 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Автомобилистов, д. 16 и ул. Автомобилистов, д. 14/1, а именно: произвести демонтаж установленных ответчиком световых опор в количестве 6 штук и в весенний период 2023 года (при стабильных плюсовых температурах) произвести их монтаж.

Определением суда от 03.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости  «Автомобилистов 14/1» (далее – третье лицо, ТСН «Автомобилистов 14/1») и общество с ограниченной ответственностью «Лосось-Тур» (далее – третье лицо, ООО «Лосось-Тур», апеллянт).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Лосось-Тур» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой, апеллянт указывает, что, с учетом отсутствия проектной документации на выполнение спорных работ, подрядчик поручился и дал письменную гарантию, что демонтирует опоры освещения в количестве 6 штук до 01.12.2022, а в весенний период 2023 года (при стабильных плюсовых температурах) произведет их монтаж. Данные обязательства предпринимателем не исполнены. ООО «Лосось-Тур» выражает несогласие с заключением эксперта ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 31.08.2023 № 33.170/2023, считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в проведении повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 между подрядчиком ИП Навроцкой и заказчиками ООО УО "Модерн ЖКХ" и ТСН "Автомобилистов 14/1" заключен договор № КР-17-22 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Автомобилистов, д. 16 и ул. Автомобилистов, д. 14/1.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках реализации мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального  округа и в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе» по адресу: 

<

...> далее - объект) в соответствии с условиями договора, перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации, эскизом, техническим заданием, графиком производства работ, являющимися приложением к договору, а также сдать результат работ заказчику в установленный срок. 

Стоимость работ согласно пунктам 2.2, 2.4 договора определена в 13 640 880 рублей, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления субсидии однократно на счет подрядчика (получателя субсидии). 

Срок выполнения работ – 01.10.2022 (пункт 3.2). 

Разделом 6 спорного договора предусмотрены порядок производства, сдача и приемки работ.

На выполненные работы и примененные материалы стороны установили гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 11.2 договора). 

В целях осуществления строительного и технического надзора за ходом работ, выполняемых ИП Навроцкой  по договору от 15.07.2022, заказчики  30.06.2022  заключили с ООО «Лосось-Тур» (далее - технадзор) договор на технический надзор № 03/22.  По условиям указанного договора технического надзора, в обязанности технадзора входит осуществление проверки соответствия качества выполняемых предпринимателем работ по договору от 15.07.2022 № КР-17-22, качества применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования на соответствие требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, а также положениям утвержденной технической документации, оформленной в рамках договора подряда; визирование актов о приемке выполненных работ, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям договора подряда, исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации; контроль правильности проведения подрядной организацией и поставщиками входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий и другой получаемой продукции, используемой в работе на объекте, обеспечение предотвращения использования для работ на объекте продукции, не прошедшей входной контроль; постоянный контроль за качеством работ; контроль за своевременным и правильным ведением общих и специальных журналов работ; фиксация результатов технического и строительного надзора за работами на объекте в журналах работ, где указываются допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов; обеспечение исправления допущенных отклонений; незамедлительное информирование заказчиков о необходимости приостановления работ в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; своевременное информирование заказчиков обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении технического надзора за работами на объекте; участие в проводимых заказчиками производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятий, связанных с техническим надзором; осуществление контроля за наличием и правильностью ведения исполнительной документации в рамках договора подряда; внесение при необходимости предложений об изменении проектной документации, сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства (ремонта); участие в работе приемочной комиссии; участие в проверках, проводимых органами государственного строительного надзора, иными уполномоченными на такие проверки инспекциями и комиссиями; обеспечение освидетельствования скрытых работ и составление соответствующих актов.

Из материалов дела установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиками по акту КС-2 от 01.10.2022 № 1 на общую сумму 14 486 157 рублей без замечаний с участием собственников и представителя технического надзора.

03.11.2022 комиссией в составе представителей заказчиков, подрядчика, технадзора и собственников в результате осмотра результата работ составлен акт, которым установлена необходимость выполнения мер по устранению недостатков работ подрядчика, в том числе, ИП ФИО2 указано предоставить акты освидетельствования скрытых работ, расчет на устройство фундамента опоры освещения до 07.11.2022, проектные чертежи на устройство фундамента опоры освещения от организации, имеющей право на разработку проектных решений (СРО) с предоставлением документов на специалистов, паспорта изделий на опоры освещения и фундаменты, исправить два столба (пункты 13 – 15 акта). Ответчик выразил согласие с замечаниями, указанными в акте, за исключением пунктов 1, 2, 6, 12, о чем в акте содержится соответствующая отметка.

Актом от 15.11.2022 комиссией установлено, что все замечания в соответствии с актом от 03.11.2022, устранены, поскольку подрядчиком предоставлено гарантийное письмо от 15.11.2022 № 15-11-5 на выполнение необходимых работ согласно акту от 03.11.2022.

В письме от 15.11.2022 № 15-11-5 предприниматель гарантировал в ответ на требование заказчика и технадзора демонтировать опоры освещения произвести демонтаж опор освещения в количестве шести штук до 01.12.2022, а в весенний период 2023 года (при стабильных плюсовых температурах) произвести их монтаж.

27.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении гарантийных обязательств, установив срок выполнения до 01.12.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

28.12.2022 в адрес ООО УО «Модерн ЖКХ» поступило письмо от ООО «ЛососьТур» № 26, в котором технадзор указал, что подрядчиком был представлен расчет конструкции, выполненный инженером-проектировщиком ФИО3 Расчет  проверен технадзором, который пришел к выводу о его соответствии принятым в строительстве методикам оценки прочности конструкций и может использоваться для оценки качества исполнения фонаря. Также технадзором отмечено, что согласно расчету стойкой фонаря является стальной замкнутый прямоугольный профиль 120 х 80 х 4 мм высотой 4 м (соответствует действительности). Стойка в случае надлежащего защемления фундамента при максимальной ветровой нагрузке для города Петропавловска-Камчатского должна отклоняться в верхней точке фонаря не более чем на 123 мм в результате прогиба стойки. Далее технадзор ссылается на произведенное им наблюдение опор, визуальное выявление отклонения верхних точек более чем 123 мм, указывает, что наиболее вероятной причиной такого поведения конструкций является недостаточное уплотнение грунтового основания и/или недостаточная его глубина, в связи с чем делает вывод о возможности падения опор и необходимости их безусловного демонтажа.

ООО «УО Модерн ЖКХ» в адрес  ИП ФИО2 направило претензию от  23.01.2023 о необходимости демонтажа опор и исполнении гарантийных обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Наличие выявленных недостатков в гарантийный период подтверждается актом от 03.11.2022.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно качества установки световых опор, принимая во внимание, что проектная документация к договору не составлялась, а подрядчик не предъявлял скрытые работы к освидетельствованию, при этом предприниматель указал, что установка опор произведена качественно и в их демонтаже нет необходимости, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика и определением от 06.06.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли действующим строительным нормам и правилам качество работ по монтажу световых опор в количестве 6 штук, установленных около дома 16 по ул. Автомобилистов в г.Петропавловске-Камчатском, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 15.07.2022? Если нет, то каким способом возможно это устранить? 

- создают ли установленные световые опоры в количестве 6 штук угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно выводам экспертного заключения от 31.08.2023 № 33.170/2023, в соответствии со сводом правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», установка опор освещения относится к элементам благоустройства придомовой территории, повышающее уровень комфортного проживания. Установленные на железобетонные фундаменты опоры, имеющие в своем составе закладной элемент с усилением, световые опоры в количестве 6 штук предназначены для освещения парков, скверов и зеленых зон, пешеходных дорожек, городской инфраструктуры, территории у административных зданий и офисов, городских площадок, паркингов. Исполнение соответствует нормативному документу исполнения ТУ 27.40.39-074- 05014337-2021, ТР ЕАЭС 037/2016. Установленные опоры, имеющие незначительный наклон в плоскости оси Х, смонтированы на изначально подготовленное устойчивое основание с образованием наклона за счет размещения фланца фундамента под уклоном и имеют достаточное болтовое соединение, какие-либо деформации опор за период эксплуатации (с октября 2022 года) после их установки отсутствуют, возможно утверждать о достаточной прочности и устойчивости конструкций. Данные типы световых опор могут иметь наклонное конструктивное исполнение; выполненная конструкция не является дефектной и не устойчивой, имеет достаточные эстетические показатели и используется по своему функциональному назначению. Устранение незначительного уклона Г-образной опоры возможно путем демонтажа опоры и абсолютного выравнивания плоскости фланца стойки или фланца опоры, которые не изменят конструктивной устойчивости установленных опор. Качество работ по монтажу световых опор в количестве 6 штук, установленных около дома № 16 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора от 15.07.2022 № КР-17-22 соответствует типовым техническим решениям по устройству световых опор данного типа, применяемым для благоустройства городской инфраструктуры.

Также экспертом установлено, что установленные световые Г-образные опоры в количестве 6 штук являются устойчивой конструкцией, не имеют деформационных дефектов изготовления, монтажа за время их эксплуатации, соответственно, не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 31.08.2023 № 33.170/2023, суд первой инстанции правомерно  установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта ООО ««Лосось-Тур»» не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ с предъявляемыми истцом дефектами, в материалы дела не представлено. Эксплуатация световых опор  позволяет суду сделать вывод о том, что работы выполнены, имеют потребительскую ценность и используются.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Лосось-Тур» о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку суд с учетом предмета спора,  представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств, а также пояснений судебного эксперта в судебном заседании по существу проведенного исследования,  не нашел оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом заключения эксперта от 31.08.2023 № 33.170/2023. Заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). То есть, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки. 

Из материалов дела и условий спорного договора подряда от 15.07.2022 № КР-17-22 следует, что приемка работ допускается только после проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым требованиям, с обязательным информированием подрядчика о выявленных дефектах, в то время как, заказчики приемку работ осуществили без надлежащей проверки результата фактически выполненных подрядчиком работ, их качества и объема. Выполненные ответчиком работы приняты без замечаний. Недостатков при приемке не обнаружено.

Апелляционный суд также отмечает, что подрядчик фактически самостоятельно избрал способ изготовления опор и способ их установки, с учетом тех обстоятельств, что расчет закладной детали фундамента, схема их установки не были согласованы с заказчиками, предприниматель не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы, технадзор, в свою очередь, не требовал предъявления работ к освидетельствованию. Далее, технадзор, не осуществив вскрытие работ,  в связи с чем, довод апеллянта  о необходимости полного демонтажа опор, что отражено в исходящем письме от 28.12.2022 № 26 не может быть признан состоятельным. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного, выводов судебного эксперта об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Апелляционным судом не установлены основания для иных выводов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2023 по делу №А24-770/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал