Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232317/19-60-1890

14 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.01.2020г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 27.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  316774600497475, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107564, 

<

...>, дата регистрации 29.10.2002г.) о взыскании 392.397руб. 75коп.,  об обязании представить акт приема возврата помещений, о признании неисполнимой третейской оговорки – п.7.3 договора

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вега АРС» о взыскании 434.618руб. 04коп., в том числе: 339.760руб. 60коп. – обеспечительного взноса, 94.857руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 03.08.2019г., об обязании представить акт приема возврата помещений, о признании неисполнимой третейской оговорки, предусмотренной п.7.3 договора, на основании договора краткосрочной субаренды от 28.12.2016г. №28-12/16Б, а также о взыскании 96.000руб.

Протокольными определениями суда от 14.02.2020 в порядке ст.49 АПК РФ приняты: заявление истца об изменении требований до общей суммы 392.397руб. 75коп., заявление истца об отказе от иска в части требования о признании третейской оговорки неисполнимой. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в части требования о признании третейской оговорки неисполнимой подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору субаренды №28-12/16Б от 28.12.2016г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом заявлений истца.

Ответчик заявленные требования по делу не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2016 между ООО «Вега АРС» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды №28-12/16Б согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 218,3кв.м., расположенные по адресу: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., дом 37, стр. 22 (п.1.1).

Согласно п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 513.706,14руб. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов. Пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору. А также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальном состояние, с учетом согласованных  отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Обеспечительный взнос был полностью внесен субарендатором (истцом), что подтверждается Актом сверки с 28.12.2017 по 26.02.2018 (стр.3 Акта сверки, Корректировка долга №8 от 16.01.2017).

Согласно того же пункта договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта приема возврата помещений.

Срок действия договора по 30.11.2017г. (п.8.1).

30.11.2017 закончился срок аренды помещений по договору. 

Согласно пояснениям сторон по окончании срока договора стороны желание на продление договора не изъявили, на новых условиях договор аренды не был заключен.

Однако, в нарушение п.4.6 договора, по истечении 30-ти дневного срока обеспечительный взнос не был возвращен ответчиком, кроме того, истец в адрес ответчика направил акт возврата-принятия помещений, для подписания.

21.05.2019 истцом была получена претензия ответчика от 26.02.2018 (ФИО5 - по электронной почте sivuha(5)gdeoffice.ru), из которой следует, что согласно пунктам 4.6 (8.3) договора, вся сумма обеспечительного взноса удерживается ответчиком в качестве штрафа. Кроме того, в претензии ответчик предлагал истцу оплатить сумму в размере 173.945,64руб., которая состоит из задолженности за воду, электричество, вывоз мусора, пропуска на въезд.

07.03.2019 представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, лично передал повторное письмо о возврате обеспечительного взноса представителю ответчика, на копии письма имеется отметка о получении.  

26.06.2019 истцом было направлено встречное требование, в котором он излагал причины несогласия с претензией ответчика от 26.02.2018, в частности, истец просил ответчика вычесть сумму его долга из обеспечительного взноса (согласно п. 4.6 договора) и вернуть ему оставшуюся часть обеспечительного взноса. Требование осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

19.07.2019 ответчику был направлен Запрос с просьбой предоставить истцу его экземпляр Акта приема - возврата помещений. Запрос остался без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Истец указывает также на то, что 22.08.2019 и 26.08.2019 представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, лично являлся в офис ответчика для получения Акта приема возврата помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания части обеспечительного взноса в размере 339.760,60руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца имеются просроченные обязательства по оплате, кроме того, в период действия договора, истец неоднократно допускал нарушения своих обязательств по договору аренды.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ. 

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, что предусмотрено пунктом 4.6 спорного договора субаренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Доводы о том, что Арендатор нарушил срок уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с чем, подлежат применению последствия, предусмотренные п.8.3 договора в виде штрафа в размере обеспечительного взноса со ссылкой на письмо истца от 26.10.2017г., подлежат отклонению, поскольку в п.1.1 договора, помещения указанные истцом в письме не указаны в качестве помещений, передаваемых по договору субаренды №8-12/16Б, передача данного помещения не может рассматриваться как досрочное расторжение договора.  Договор прекратил свое действий в соответствии с п.8.1 30.11.2017г., стороны подписали акт приема-передачи от 30.11.2017г., в котором указано, что субарендатор передал нежилые помещения в связи с расторжением договора №28-12/16Б.

Доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, в том числе по наличию задолженности по арендной плате и переменной арендной платы, с учетом положений п.п.4.1.1, 4.1.2, 6.6 договора, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Поскольку договор субаренды прекращен в связи с окончанием его действия, помещения возвращены арендодателю по акту 30.11.2017г., однако по требованию истца ответчик обеспечительный взнос в разумный срок не возвратил, то заявленное требование о взыскании 339.760руб. 60коп. обеспечительного взноса с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 02.01.2018г. по 14.02.2020г. проценты составляют 52.637руб. 15коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На дату принятия решения суда 14.02.2020г. проценты составляют в общей сумме 52.637 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обязании ответчика предоставить истцу его экземпляр акта приема возврата помещений, подписанный ответчиком, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, заявляя данное требование, истец не обосновал какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования судом. Договор субаренды прекращен, подписанный акт возврата помещений от 30.11.2017г. представлен в материалы дела, ни истец, ни ответчик не оспаривают его содержание, какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон не имеется, в связи с чем, отсутствует правовая целесообразность для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95.500руб. за юридическое сопровождение и 500руб. почтовых расходов.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание консультационных и правовых услуг №У-03/02-2019 от 25.02.2019 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные и/или иные услуги в области права, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке установленных настоящим договором, дополнительное соглашение №1 от 25.02.2019г., определяющим стоимость услуг, изучение и сути дела, переговоры с ответчиком - 18.500руб., письма, запросы, уведомления к ответчику - 15.000руб., выезд представителя к ответчику - 15.000руб., составление искового заявления для суда - 18.500руб., присутствие на судебных заседаниях - 28.500руб.

В качестве доказательства свидетельствующего об оплате услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 25.02.2019г.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями почты России с приложением описи отправленных документов (иск и прилагаемые к иску документов) на общую сумму 224руб. 22коп. (204руб. 22коп. + 20руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг на отправку запроса акта приема-возврата помещений на сумму 213руб. 64коп.

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О). 

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 29.775руб. 78коп., учитывая наличие огромного количества однотипных дел, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 1 судебном заседании (в судебном заседании 14.11.2019г. представитель истца не был допущен ввиду непредставления документа об образовании),  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (направление досудебной претензии по электронной почте, обоснование необходимости выездов и направлений актов, составляющую досудебную стадию урегулирования спора суду не представлено, является желанием заказчика услуги, и в данном случае необходимость таких действий и затрат неоправданно), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Почтовые расходы на направление иска с прилагаемыми документами в сумме 224руб. 22коп. суд признает подтвержденными и относимыми с рассматриваемым делом, с учетом положений ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Всего сумма судебных издержек признанная судом обоснованной составляет 30.000руб., во взыскании остальной части расходов на представителя, в том числе, почтовых расходов в сумме 213руб. 64коп.,  суд отказывает.

 В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606  ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании третейской оговорки неисполнимой прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107564, 

<

...>, дата регистрации 29.10.2002г.) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  316774600497475, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2016г.) 339.760руб. 60коп. неосновательного обогащения и 52.637руб. 15коп. процентов, всего 392.397 (триста девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей 75 копеек, а также 10.557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

Начиная с 15.02.2020г. на сумму неосновательного обогащения 339.760руб. 60коп. до даты ее погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении искового требования об обязании передать акт и во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить - Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  316774600497475, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2016г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1.135руб.,  уплаченной по чек-ордеру от 03.09.2019г. (операция – 9) в общей сумму 13.612руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина