СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8668/2022(1)-АК

Дело № А60-67232/2021

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

Судей  Голубцова В.Г.,  Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года

о признании требований ПАО «СКБ-банк» обоснованными и введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное  в рамках дела № А60-67232/2021;

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

третье лицо:  Управление социальной политики  №23 по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску в лице Отдела опеки и попечительства,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», банк, заявитель) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

04.02.2022 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО4 как соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 признано заявление ПАО «СКБ-Банк» обоснованным. Введена  в отношении ФИО2 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «СКБ-банк» (ИНН 

<

***>) в размере 1 120 394, 53 руб., в том числе 673 100 руб. основной долг; 447 294, 53 руб. проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что на момент подачи заявления ПАО «СКБ-Банк» и его рассмотрения в судебном заседании, ФИО2 находился в командировке и не имел возможности получать корреспонденцию, в том числе данное исковое заявление, тем самым лишился права сформулировать возражения, предоставить контррасчеты, возможность повлиять на конечное решение. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2  дополнительно сослалась на то, что банк  необоснованно обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель за взысканием задолженности в суд не обращался. Кроме того судом первой инстанции не исследовался вопрос о платежеспособности должника.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что на момент подачи заявления ПАО «СКБ-Банк» и его рассмотрения в судебном заседании ФИО2 находился в командировке и не имел возможности получать корреспонденцию, в том числе и заявление.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 13.09.2022 10:15 в помещение суда по адресу: 

<

...>, Зал № 610.

В материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование просит отказать и прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае, восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО2 просит  процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы  восстановить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи  117 АПК РФ.

Представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) заявитель  ссылался  на следующие  обстоятельства.  

05.12.2016 ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику выдан кредит на сумму 673 100 руб. под 21.9 % годовых. 

В подтверждение  получения  должником  денежных средств  банком представлен расходный  кассовый ордер  от 05.12.2016.

ФИО2  ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 13.12.2021, составляла 1 120 394, 53 руб., в том числе 673 100 руб. основной долг; 447 294, 53 руб. проценты, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, заслушав  представителя  должника, участвующего в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту- Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Из положений пункта  2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи  7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО5 выдан кредит на сумму 673 100 руб. под 21.9 % годовых. 

В соответствии   с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Свои обязательства по  выдаче должнику  кредита банк  исполнил, что подтверждается  расходным кассовым ордером от 05.12.2016 года.

Вместе  с тем, ФИО2  ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 13.12.2021, составляет 1 120 394, 53 руб., в том числе 673 100 руб. основной долг; 447 294, 53 руб. проценты.

На момент проведения настоящего судебного заседания доказательства о погашении указанной задолженности ФИО2 в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении Заемщиками сроков внесения оплаты.

В силу пункта 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру  реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4 с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлена ФИО2 по адресу его регистрации: 

<

...>.

Согласно возвращенного в арбитражный суд конверта, судебная корреспонденция ФИО2 не получена. 

Поскольку ФИО2 судебная корреспонденция направлена по адресу места жительства судебные извещения, именно на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Доводы апеллянта о том, что банк необоснованно обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку  отсутствует вступивший в законную силу  судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед банком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным федеральным законом. 

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров между должником и Банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина   ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.

Материалами дела  подтверждено и не оспаривается должником,   последним  не исполняются  обязательства перед банком по кредитному договору от 05.12.2016  

<

***>.

Вместе   с тем,  процедура реструктуризация долгов гражданина это  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При  указанных  обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  не усматривает  нарушение  прав и интересов  должника при введении в отношении  него  процедуры реструктуризации  долгов. 

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-67232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме  3 000 (три тысячи),  уплаченную  по чек-ордеру  от 15.06.2022 (операция 71).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.Г.  Голубцов 

 

Л.М. Зарифуллина