ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246129/2023

30 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения РФ – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2, по доверенности от 03.04.2023г.,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-246129/2023,

по иску ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ

к индивидуальному предпринимателю Платонову Михаилу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 175 435 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 849 руб., признании факта передачи (возврата) помещений расположенных в нежилом (капитальном) задании по адресу: 141401, 

<

...>, антресоль, помещение 1-5.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части признании факта передачи (возврата) помещений; а также уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 227 500 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, производство по делу в части признания факта передачи (возврата) помещений прекращено, в удовлетворении остальной части  исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 января 2025 года представитель истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

 Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды № 05/22-ЕД/4946 от 12 августа 2022 года (договор аренды 1), по которому субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.о Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 8.

Договор заключен на срок с 01 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендуемое помещение должно быть передано истцом в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного возврата помещений (имущества) ответчик вправе требовать выплаты арендной платы за период, который истец занимал сверх срока, а также потребовать покрытия убытков сверх сумм штрафов предусмотренных условиями договора (пункт 6.3 договора) а именно в размере 5 000 руб. за каждый день не освобождения помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 августа 2022 года истец обязался оплатить ответчику гарантийную сумму в размере 605 000 руб., а также согласован порядок ее возврата при прекращении действия договора.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали порядок удержание сумм неустоек и сумм для возмещения убытков из гарантийной суммы.

Истец указал, что в связи с прекращением срока действия договора субаренды 31 июля 2023 года, 04 августа 2023 года направил ответчику уведомил о прекращении пользованием недвижимом имуществом по договору, направив акты возврата помещений (исх. № 01-04/1630), из которых следует, что помещения возвращены ответчику в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, однако, ответчик претензионным письмом от 07 августа 2023 года (исх. № 08/07) подтвердив передачу помещений, возразил относительно их состояния, в связи с чем, не подписал ранее направленные акты.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 08/16 от 16 августа 2023 года о частичном удержании суммы гарантийного платежа в размере 273 500 руб., а именно: за расходы на восстановительный ремонт помещения и прилегающего въезда, вывоз мусора в размере 33 500 руб.; арендную плату за период с 01 августа 2023 года по 04 августа 2023 года в размере 78 064 руб. 52 коп.; упущенную выгоду в размере 141 935 руб. 48 коп.; неустойку за несвоевременный возврат помещений в сумме 20 000 руб.

Истец в своих возражениях исх. № 01-04/1693 от 16 августа 2023 года не возражал в части удержания арендной платы в размере 78 064 руб. 52 коп. и неустойки в размере 20 000 руб., однако, в удержании остальной части гарантийной суммы (расходы на восстановительный ремонт, вывоз мусора и упущенная выгода) истец возражал, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов в указанной части.

При обращении в суд, к исковому заявлению истцом приложен договор субаренды нежилого помещения № 05/22-ЕД/4946 от 12 августа 2022 года, где в приложении № 2 указан договор № 08-А371/20 аренды нежилого помещения от 01 августа 2020 года, заключенный между ООО «Форт+» и ИП ФИО3, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений в корпусе № 8, помещения 3,4, антресоль помещения № 1-5, общей площадью 1100,0 кв.м, расположенные по адресу: 141401, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды нежилого помещения с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года включительно (3 года).

Истец указал, что к дополнительному отзыву на исковое заявление (исх. 1 от 19 марта 2024 года) ответчик в обоснование своих возражений на дополнение истца от 15 марта 2024 года приобщил в материалы дела договор с аналогичными реквизитами: договор № 08-А371/20 аренды нежилого помещения от 01 августа 2020 года, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений в корпусе № 8, помещения № 1-5, общей площадью 1094,7 кв.м, расположенные по адресу: 141401, 

<

...>, в соответствии с пунктом 2.1 которого является бессрочным, заключен на неопределенный срок (договор аренды 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды 2 арендатор имеет вправо только с письменного предварительного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду, в договоре аренды 1 арендатор вправе сдавать в субаренду помещения пункта 4.3.3 без предварительного письменного согласия.

Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом на изменение условий договора аренды, не поставив в известность субарендатора при заключении договора субаренды, представив иной договор в основание передаваемых прав, а также передал нежилое помещение в возмездное пользование в отсутствие согласия арендодателя, собственника помещений. При отсутствии согласия арендодателя договор субаренды не может быть действительным, такая сделка является оспоримой.

Кроме того, истец не стал бы заключать срочный договор, зная о праве собственника на немотивированное расторжение договора аренды при бессрочном условии договора аренды.

Истец указал, что принимая во внимание свое фактическое владение помещениями в период с 01 сентября 2022 года по 04 августа 2023 года, осуществленный возврат нежилых помещений ответчику 04 августа 2023 года, размер арендной платы составляет 6 733 064 руб. 52 коп., однако, перечислил ответчику денежные средства в размере 7 260 000 руб., при этом, ответчик возвратил истцу только сумму в размере 331 500 руб.

Кроме того, истец указал, что из представленных ответчиком договоров аренды не следует, что ответчик владел помещениями №№ 3,4 в корпусе № 8; исходя из площади помещений, снимаемых в аренду, площадь в размере 5,3 кв.м не может входить в право субаренды, а значит на стороне ответчика (субарендодателя) возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, сумма неосновательного сбережения в связи с несоответствием площади занимаемого помещения составила 32 065 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма неосновательного сбережения в связи с пользованием нежилого помещения составила 227 500 руб. 48 коп. (7 260 000 руб. – 6 733 064 руб. 52 коп. - 331 500 руб. + 32 065 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, однако, ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец допускал просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего ответчик отказался от заключения договора субаренды на новый срок с истцом.

Так, 01 июля 2023 года ответчиком был заключен договор субаренды с ООО «Космос», по условиям которого ответчик должен был передать помещение 01 августа 2023 года третьему лицу, однако, ответчик не смог передать помещения в субаренды иному лицу, поскольку после прекращения срока действия договора субаренды, истец помещения не освободил, что повлекло для ответчика убытки в виде не полученной арендной платы.

Ответчик также указал, что истец допустил нарушение условий договора субаренды, несвоевременно освободил и возвратил помещения, ответчик удержал сумму гарантийного платежа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды и заключенных соглашений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 381.1, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме вследствие непредставления истцом доказательств, что по окончании срока аренды освободил и возвратил помещения из субаренды ответчику в надлежащем состоянии, равно как и не доказал, что занимал помещение площадью меньше, чем той площади, которая была указана в договоре, в связи с чем, ответчик правомерно удержал сумму гарантийного взноса.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что ответчик путем направления писем заранее указывал истцу о необходимости освобождения помещений к указанному в договоре сроку, и с учетом указания в письмах на тот факт, что в отношении помещений заключен новый договор с третьим лицом, ответчик в достаточной мере выразил возражения на продолжение использования помещения стороной истца.

Также ссылки истца о необходимости применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ изучены судом первой инстанции и отклонены как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, поскольку срок (период) аренды помещения четко определен условиями договора, в связи с чем, истечение срока аренды помещения напрямую следует из положений пункта 2.1 договора.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта также изучены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-246129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

                                                                                                    В.В. Петрова