﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31455/2018

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть» (ИНН 0277138457, ОГРН 1140280054419), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-31455/2018, установил следующее.

ООО «УфаНИПИнефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 852 823 рублей 13 копеек задолженности, 40 734 рублей 38 копеек штрафа, 407 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация). 

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 13 170 рублей 21 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1, 33 557 рублей 77 копеек неустойки за просрочку работ по контракту и 163 925 рублей штрафа за неисполнение условий контракта. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано задолженность в размере 852 823 рубля 13 копеек задолженности, 40 734 рубля 38 копеек штрафа, 407 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  и 20 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 решение от 01.07.2019 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 9145 рублей 98 копеек задолженности, 407 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Абзац 4 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно запросил новые доказательства и документы и сделал необоснованный вывод о том, что  выполненный подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительскую ценность. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (рассмотрение дела длилось более трех месяцев, резолютивная часть постановления не объявлена 16.12.2019).

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что личное участие представителя в судебном заседании, назначенном на 02.06.2020, затруднительно ввиду действия в Краснодарском крае распоряжения губернатора об обсервации лиц, въезжающих на территорию края.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020. Личное участие представителя общества в судебном заседании не обязательно. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.       

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.09.2017 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 53-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение (перевод на газ) угольной котельной МОБУ СОШ № 86, п. Уч-Дере, ул. Курчатова, 11 (включая проектно-изыскательские работы)» (далее – контракт). 

По условиям контракта на проектировщика возложена обязанность в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Техническое перевооружение (перевод на газ) угольной котельной МОБУ СОШ № 86, п. Уч-Дере, ул. Курчатова, 11 (включая проектно-изыскательские работы)», а на заказчика –  принять и оплатить результаты работ – проектно-сметную документацию (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 629 375 рублей, в том числе НДС 18% – 248 548 рублей 73 копейки. 

Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта (пункт 2.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по этапам работ по контракту в соответствии с календарным графиком. 

Приложением № 2 к контракту определено поэтапное выполнение работ: первый этап – инженерные изыскания (начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – 30 дней, стоимость – 182 919 рублей 55 копеек); второй этап – проектная документация (начало выполнения работ – после выполнения первого этапа, окончание выполнения работ – 25 дней, стоимость – 465 835 рублей 01 копейка); третий этап – прохождение государственной экспертизы (начало выполнения работ – после выполнения второго этапа, окончание выполнения работ – 45 дней, стоимость – 291 742 рубля 51 копейка); четвертый этап – рабочая документация (начало выполнения работ – после выполнения третьего этапа, окончание выполнения работ – 10 дней, стоимость – 698 752 рубля 93 копейки). 

Общество указало, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме; данный факт подтвержден подписанным обществом и учреждением актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 № 1 на сумму 182 919 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 41). 

4 декабря 2017 года учреждение произвело оплату обществу за первый этап выполненной работы в размере 173 773 рубля 57 копеек. 

Таким образом, задолженность по оплате работ за первый этап составила 9145 рублей 98 копеек. 

Общество указало, что работы по второму этапу выполнялись им с 14.11.2017 по 17.04.2018; затем с 20.12.2017 по 05.03.2018 дополнительными соглашениями № 53-П-1 и 53-П-3 работы по контракту приостановлены с целью предоставления исходных данных проектировщику. 

В письме от 07.03.2018 № 08/03 проектировщик направил заказчику результат работ по второму этапу контракта, который заказчик не принял в связи с выполнением работ в неполном объеме, неполной комплектации пакета документов (отсутствовали на бумажном носителе два экземпляра проектной документации, сопроводительное письмо, пять экземпляров сдачи-приемки работ; согласно заданию на проектирование проектными решениями необходимо предусмотреть демонтаж существующего источника теплоснабжения, в случае необходимости рассмотреть возможность применения автономных источников тепла блочно-модульного исполнения, однако общество не провело работу по анализу стоимости устройства блочно-модульной котельной, а также демонтажные работы существующего источника теплоснабжения, экономическая целесообразность принятых проектных решений не подтверждена; письмо от 12.03.2019 № 569). 

Письмом от 29.03.2018 № 718 учреждение уведомило общество о расторжении контракта на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса, поскольку общество не передало результат работ в установленный контрактом срок. 

Общество полагает, что работы по второму этапу выполнены, результат работ передан учреждению, в связи с чем подлежат оплате в размере 455 625 рублей 15 копеек. 

Кроме того, общество указало на наличие обязанности по оплате дополнительных работ в размере 388 052 рубля, выполнение которых, как полагает общество,  согласовано путем обмена письмами. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ? с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Апелляционный суд установил, что письмом от 29.03.2018 № 718 учреждение уведомило общество о расторжении контракта на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 37-40), поскольку общество не передало результат работ в установленный контрактом срок. 

Указанное письмо получено обществом 07.04.2019, поэтому контракт считается расторгнутым 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта на проектировщика возложена обязанность 

выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом. 

Из пункта 4.2.6 контракта следует, что на проектировщика возложена обязанность представить заказчику на утверждение результаты работ в сроки, установленные контрактом, и в виде, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и другими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. 

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать заданию на проектирование (приложение № 1), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьям 47 – 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Однако представленную обществом документацию учреждение не приняло ввиду несоответствия изложенным требованиям; потребительскую ценность указанная документация для учреждения не представляет, переданная заказчику документация государственную экспертизу не проходила. Между тем получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств изменения (увеличения) объема работ и его стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а также того, что указанные обществом дополнительные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что общество надлежащим образом выполнило работы только по первому этапу и администрация признала эти требования, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно запросил не представленные в суд первой инстанции доказательства и документы, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 266 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя их доказывания, неверно квалифицированы спорные правоотношения, и суд не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, необходимые для устранения этих ошибок, то есть не обеспечил возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении соответствующих пояснений и письменных доказательств, то это должно быть компенсировано судом апелляционной инстанции.

Аргументы общества о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрение дела длилось более трех месяцев, резолютивная часть постановления не объявлена 16.12.2019, несостоятелен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций.  Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных апелляционным судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса, однако переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-31455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова