﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июля 2019 года

Дело №

А56-19379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» представителя Губанкова Д.С. (доверенность от 08.04.2019),   

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-19379/2016/тр.95,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее – Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника Конин Роман Викторович (Санкт-Петербург) и Конина Владлена Рустэмовна (Санкт-Петербург) 07.11.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своих требований в размере 825 000 руб., из которых 500 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 275 000 руб. - штраф, в пользу каждого.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 заявление Конина Р.В. и Кониной В.Р. удовлетворено. Требование включено в четвертую очередь Реестра, требования в части неустойки и штрафа учтены в четвертой очереди отдельно после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда от 11.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышева А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение и постановление изменить в части признания требований обоснованными и подлежащими учету за Реестром, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование кредиторов подано за пределами сроков; Законом о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым суд признает требование участника строительства денежным требованием, и в нем отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что уведомление конкурсным управляющим кредиторов об открытии процедуры по требованиям о взыскании неустойки не предусмотрено. 

В отзыве кредиторы просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Кониным Р.В. и Кониной В.Р. (участники строительства) заключен договор от 01.07.2013 № 614Л/М-16 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру площадью 85,39 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 16, лит. А, кв. 139, этаж 9, а участники строительства – уплатить за квартиру 6 233 461 руб. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу № 2-3769/2018 с Общества в пользу Конина Р.В. и Кониной В.Р. в пользу каждого взысканы денежные средства, в следующем порядке: 500 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 275 000 руб. - штраф.

Ссылаясь на неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения от 15.05.2018, Конин Р.В. и Конина В.Р. обратились в суд с настоящим заявлением о включении требований в Реестр.

Суд первой инстанции признал требование кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом суд учел, что требование основано на обязательствах должника из Договора, подтверждено вступившим в законную силу решением от 15.05.2018 по делу № 2-3769/2018, указал, что доказательства исполнения отсутствуют. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на отсутствие доказательств уведомления заявителей в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В данном случае заявленное Кониным Р.В. и Кониной В.Р. требование основано на обязательствах должника из Договора.

Не оспаривая обоснованность заявленных кредиторами требований по размеру, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе заявила о пропуске срока для обращения с требованием. 

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, установив, что уведомление о возможности предъявления требования к должнику о передаче жилых помещений и (или) денежных средств к должнику Конину Р.В. и Кониной В.Р. как к участникам строительства не направлялись, суды пришли к указанным выводам.

Доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Вместе с тем, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева