АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9449/2021

город Саранск31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 511 104 рублей и судебных расходов,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" 

о взыскании неустойки в сумме 4 013 225 рублей 32 копеек

при участии в заседании:

от ООО "Энергия": ФИО2 - директора,

от ООО "МТУС": ФИО3 – представителя по доверенности от 20.09.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО "Энергия", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства"  (далее – ООО "МТУС", субподрядчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договорами субподряда ООО "Энергия" выполнило ряд работ на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск». Работа выполнена, принята и оплачена частично.  Просит взыскать с ООО "МТУС" задолженность по оплате работ в сумме 2 511 104 рублей.

ООО "МТУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Энергия" о взыскании неустойки. 

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором субподряда ООО "Энергия" выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск». Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать неустойку в сумме          4 013 225 рублей 32 копеек.

Представитель ООО "Энергия" в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Встречный иск не признал, ввиду отсутствия вины в нарушении сроков. Просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Представитель ООО "МТУС" встречные требования поддержал. Иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 27.06.2019 между ООО "МТУС" (Подрядчик) и ООО "Энергия" (Субподрядчик) заключены ряд договоров субподряда: 

- № 10с-2019 от 27.06.2019 на выполнение работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, канализации жилых и встроенных помещений Блок-секции № 1 и № 2 на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск». Стоимость работ по договору составила 9 200 000 рублей. Работы выполнены на сумму 7 170 243 рубля, работы приняты ООО "МТУС" без замечаний. Работы оплачены частично – в сумме 5 496 919 рублей. Задолженность составила 1 673 324 рубля;

- № 15с-2019 от 05.08.2019 на выполнение работ по монтажу систем отопления жилых и встроенных помещений Блок-секции № 1 и № 2 на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск». Стоимость работ по договору составила 8 091 617 рублей. Дополнительным соглашением № 2-15с от 25.01.2021 стоимость работ увеличена на 50 000 рублей. Общая стоимость составила 8 141 617 рублей. Работы выполнены на сумму 4 625 861 рубль. Работы приняты ООО "МТУС" без замечаний, оплачены частично – в сумме 3 984 081 рубль. Задолженность составила 641 780 рублей;

- № 56с-2020 от 06.10.2020 на выполнение работ по поставке, монтажу, автоматизации и пусконаладке индивидуального блочного теплового пункта   на объекте «Жилой дом на ул.Севастопольская в г.Саранск». Стоимость работ по договору составила 3 600 000 рублей. Работы выполнены, приняты ООО "МТУС" без замечаний. Работы оплачены частично – в сумме 3 404 000 рубля. Задолженность составила 196 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по трем договорам составила 2 511 104 рубля (1673324+641780+641780).

В настоящем случае ООО "Энергия" документально обосновало наличие у ООО "МТУС" задолженности по оплате работ по договорам субподряда, а ООО "МТУС" доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование ООО "Энергия" о взыскании с ООО "МТУС" задолженности в сумме 2 511 104 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  № 10с-2019 от 27.06.2019 и пунктом 4.1 договора № 15с-2019 от 05.08.2019 срок выполнения работ по договорам до 30.09.2019. Срок выполнения работ по договору № 56с-2020 от 06.10.2020 установлен до 12.11.2020 (пункт 4.1). 

Работы по всем договорам выполнялись несвоевременно, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3. 

В силу пункта 9.1 договора № 10с-2019 от 27.06.2019 и пункта 9.1 № 15с-2019 от 05.08.2019, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств  в размере 0,1% от стоимости работ. 

На основании пункта 9.1 договора № 56с-2020 от 06.10.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств  в размере 0,01% от стоимости работ. 

Факт нарушения сроков выполнения работ по договорам участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленному ООО "МТУС" расчету:

- сумма пени по договору № 10с-2019 от 27.06.2019 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 составила 2 332 268 рублей 12 копеек;

- сумма пени по договору № 15с-2019 от 05.08.2019 за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 составила 1 653 237 рублей 20 копеек;

- сумма пени по договору № 56с-2020 от 06.10.2020 за период с 13.11.2020 по 28.01.2021 составила 27 720 рублей.

Общая сумма пени составила 4 013 225 рублей 32 копейки.

Доводы ООО "Энергия" о неправильном определении периода расчета неустойки являются несостоятельными. Ссылка подрядчика на приостановление выполнения работ по договорам № 10с-2019 от 27.06.2019 № 15с-2019 от 05.08.2019 ввиду отсутствия финансирования, о чем указано в письме от 05.03.2020, опровергается материалами дела. После указанной даты ООО "Энергия" выполнило ряд работ по договорам, сдало эти работы подрядчику, что подтверждается Актами выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте   ООО "Энергия" фактически не приостанавливались. 

На основании  изложенного, расчёт пени, представленный ООО "МТУС", признан судом обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие вины ООО "Энергия" в нарушении сроков окончания работ по всем трем договорам субподряда.

ООО "Энергия" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно статьями 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договорами субподряда сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам субподряда имело место также и со стороны ООО "МТУС".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

ООО "МТУС", в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО "МТУС", зная о нарушении ООО "Энергия" сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков либо расторжения договоров, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договорам субподряда. Более того, ООО "МТУС" неоднократно допускал несвоевременную оплату работ, что подтверждается перепиской сторон и платежными поручениями.  Несмотря на это ООО "Энергия" продолжал выполнять работы с просрочкой. 

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ООО "Энергия" несвоевременно выполнило работы по договорам субподряда, поэтому имеются основания для взыскания неустойки. 

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО "Энергия", суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины ООО "МТУС" по усмотрению суда идентична степени вины ООО "Энергия". Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам субподряда, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 2 006 612 рублей 66 копеек (4013225,32 : 2).

ООО "Энергия" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО "МТУС" ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную неустойку по договорам субподряда до 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО "Энергия" от ответственности в большем объеме не установлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных пояснениях и отзывах, судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Энергия" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1-07 от 01.0-7.2021, акт приема-передачи услуг стоимостью 6600 рублей от 30.08.2021, платежное поручение №686 от 27.08.2021 на сумму 6600 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО "МТУС" в пользу ООО "Энергия".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Энергия" оплачена госпошлина в сумме 35 556 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ООО "МТУС".

При подаче встречного иска ООО "МТУС" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер которой должен составлять 43 066 рублей. Иск удовлетворен частично. Без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной суммы составляет 2 006 612 рублей 66 копеек. В процентном соотношении это составляет 50% от заявленной суммы (4013225,32). Таким образом, госпошлина в сумме 21 533 рубля (43066х50%) подлежит взысканию с каждой стороны в доход федерального бюджета.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ООО "МТУС" в пользу ООО "Энергия" подлежит взысканию  1 511 104 рубля (2511104-1000000), а также расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины 6600 рублей и 35 556 рублей.

Госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с каждой из сторон по 21 533 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме     2 511 104 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 556 рублей. 

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 533 рубля.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 533 рубля.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 511 104 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 556 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 533 рубля.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 533 рубля.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева